Три дни или два месеца – ВАС с ключово тълкуване за предварителното изпълнение на актовете
![](https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2021/11/ВАС-сграда.jpg)
Из АПК
Три дни или два месеца – какъв е срокът за обжалване на разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, когато административният орган не е указал в акта си възможността то да бъде оспорено чрез него пред съда? На този въпрос се зае да отговори Върховният административен съд (ВАС) с тълкувателно решение.
Въпросът по тълкувателното дело е формулиран по следния начин: „Приложим ли е чл. 140, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс в хипотезата на чл. 60, ал. 5?“.
По правило разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да бъде обжалвано в тридневен срок чрез административния орган пред съда. Това трябва да бъде посочено в самия акт. Какво става обаче, ако административният орган не е указал пред кого и в какъв срок може да се подаде жалба? Чл. 140 АПК предвижда, че тогава срокът за обжалване става два месеца.
Оказва се, че върховните съдии са разделени в мнението си дали правилото на чл. 140 АПК е приложимо при обжалване на разпореждането за предварително изпълнение. Проблемът в практиката е установила съдия Искра Александрова, която е сезирала Звеното за анализи и тълкувателна дейност на ВАС.
Според част от върховните съдии при обжалване на това разпореждане чл. 140, ал. 1 АПК не се прилага и жалбата, подадена след изтичането на тридневния срок е недопустима. „Водещият аргумент за поддържане на това разбиране е, че нормата на чл. 140, ал. 1 АПК, по силата на която срокът, в който може да се подаде жалба, се удължава на два месеца, когато административният орган не е посочил в акта си пред кой орган и в какъв срок може да се стори това, се намира в дял Трети на АПК „Производства пред съд”, докато нормата на чл. 60 се намира в дял Втори на АПК „Производства пред административни органи”. Систематическото тълкуване на нормата, както и обстоятелството, че разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва самостоятелно от административния акт и в различен срок, води до извода, че правният режим за оспорване на разпорежданията по чл. 60, ал. 1 АПК е специален и не може да бъде идентифициран с правилата за оспорване на административния акт, чието изпълнение обезпечават“, обобщава мотивите за това становище председателят на ВАС Георги Чолаков.
Други върховни съдии обаче застъпват позицията, че когато административният орган не е указал възможността за обжалване на предварителното изпълнение, срокът се удължава на два месеца. Те изтъкват, че в случая става дума за производство пред съд по смисъла на чл. 126 АПК, следователно при преценката на срока за подаване на искането е приложима нормата на чл. 140, ал. 1 АПК.
„Систематичното място на нормите в чл. 60 АПК е в дял II от кодекса, доколкото разпореждането за допускане на предварително изпълнение от издалия административен акт орган е акцесорна част от самия административен акт. Алинея 5 на чл. 60 АПК обаче регламентира производство пред съд, защото чл. 126 АПК предвижда, че съдебните производства започват по искане на заинтересовано лице или на прокурора в определените от този кодекс или друг закон случаи. Член 60, ал. 5 се явява точно определен от АПК случай на сезиране на съд относно законосъобразността на акцесорна част на административния акт“, аргументират позицията си тези върховни съдии.
И напомнят, че разпореждането подлежи на самостоятелно обжалване, независимо от обжалването на акта, чието изпълнение обезпечава, както и че сроковете за това са различни. „Непосочването, че разпореждането подлежи на обжалване в срок, различен от срока, в който може да се подаде жалба срещу акта, чието предварително изпълнение се допуска, налага да се приложи разпоредбата на чл. 140, ал. 1 АПК“, обясняват застъпниците на това виждане.
ВАС образува по въпроса тълкувателно дело №6/2022 г., а за докладчик по него е определена съдия Анелия Ананиева.
24
Коментирайте
![адвокат от САК](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
![Проскубания бухал](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Зависи кой с какво е свикнал, всеки отрасъл си има осибенсти, но си мисля че проблемът с административното право не е свързан с норматива, а по-скоро с магистратите – парашутисти, които са дали мило и драго да се уредят на тези постове.
![МАРИН МАРИНОВ](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1084.png)
ДА ТАКА Е КОЛЕГА. АЗ СЕ ЗАНИМАВАМ С АДМИНИСТРАТИВНО ПРАВО И ПРОЦЕС ЗАЩОТО МНОГО ОБИЧАМ ТАЗИ МАТЕРИЯ И ВЧЕРА МИ ИЗЛЕЗЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЧЕТВЪРТО ОТДЕЛЕНИЕ НА ВАС, В КОЕТО СЕ ПРИЕМА, ЧЕ ИНСТИТУТА НА МЪЛЧАЛИВИЯ ОТКАЗ В ХИПОТЕЗАТА НА НАПРАВЕНО ИСКАНЕ ЗА ИЗДАВАНЕ НА ИНДИВИДУАЛЕН АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ ЗАПОВЕД ЗА НАСТАНЯВАНЕ НЕ БИЛ ПРИЛОЖИМ ЗАЩОТО НАРЕДБАТА ЗА ОБЩИНСКИТЕ ЖИЛИЩА НЕОПРЕДЕЛЯЛА СРОК В КОЙТО ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ КМЕТА НА РАЙОНА ПО НАПРАВЕНО ИСКАНЕ ЗА НАСТАНЯВАНЕ, КОЕТО СХВАЩАНЕ НА СЪДИИТЕ ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ И ТАНЯ ДАМЯНОВА ОТ ЧЕТВЪРТО ОТДЕЛЕНИЕ НА ВАС Е ПРАВЕН АБСУРД, ТЪЙ КАТО Е НАЛИЦЕ ОБЩА КЛАУЗА НА АДМИНИСТРАТИВНО… Покажи целия коментар »
![Димитров](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1076.png)
Голяма каша. Дано по-бързо да излязат с решение.
![Хари](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1093.png)
Остава да чакаме решението.
![Димо](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1076.png)
Крайно време е да се уеднакви практиката.
![Веселин](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1074.png)
Три дни ми се виждат съвсем недостатъчни.
![Съдията Дред](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
Не забравяй, че става дума за предварително изпълнение и е нужна бързина в процедурата. Пък и е законово изискване, което досега не е било подлагано на критика. От друга страна , двумесечен срок е твърде голям, и може да обезсмисли предварителното изпълнение.А и как се процедира , ако акта се изпълни преди влизането му в сила и след изтичане на 3 дневния срок, но след това , и в 2 месечния срок се обжалва това предварително изпълнение?
![Правен неграмотник](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
„От друга страна , двумесечен срок е твърде голям, и може да обезсмисли предварителното изпълнение.“
Как го обезмисля!? Предварителното изпълнение е в сила до отмяната му от съд, жалбата срещу него не спира изпълнението му, Ако подадената срещу него жалба го спираше тогава да.
![Проскубания бухал](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
По сходен на този въпрос вече има издадено тълкувателно решение на ВАС, от чиито мотиви може да се направи извод, че правилно е по-скоро първото становище за удължаване на срока. В ТР № 6 от 2015г. на ВАС е записано, че: „Значението, което правото на жалба има при регулиране на административните правоотношения, несъмнено е особено съществено, поради което и законодателят е обвързал неизпълнението на задължението по чл.59, ал.2, т.7 АПК в акта да бъде посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва с удължаване на срока за оспорване – със своеобразната санкция по чл.140 от АПК… Покажи целия коментар »
![Проскубания бухал](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Да се чете:
*…правилно е по-скоро второто становище…“
![Проскубания бухал](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Хм, т.3 със субсидиарността е неправилна, тъй като се отнася само до дял III, но основната теза остава.
![Ганев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1075.png)
Анелия Ананиева е докладчик. Айде стига бе.
![Ганглиев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1075.png)
Да те стигне нещо отзадЕ
![Чилингиров](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1095.png)
Добре, че сте вие да го пуснете това съобщение, че медиите я го отразят я не
![Ставрев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
„Непосочването, че разпореждането подлежи на обжалване в срок, различен от срока, в който може да се подаде жалба срещу акта, чието предварително изпълнение се допуска, налага да се приложи разпоредбата на чл. 140, ал. 1 АПК“
А така де
![Ексцесов](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1077.png)
Това ще улесни всички
![Пашов](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Време беше да има отговор. Ставаха големи неразбории
![Ананиева](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
В Чолаков ми беше надеждата
![Anonimen](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_a.png)
Не храни особени надежди.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Похвално е, че има отговор най после
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Определено се радвам, че са излезли с решение
![Лазар](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1083.png)
Кога? Аз не виждам такова.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Браво
Заради посочените две правни тълкувания в статията, не обичам да се занимавам с административно право. И в гражданското има кашамури, но то е цвете в сравнение с административното…