Ново тълкувателно решение
С 65 на 33 ВАС прие, че няма проблем с ревизиите на „хвърковатите чети“ на НАП
Върховният административен съд (ВАС) постанови тълкувателно решение (пълния му текст виж тук), в което прие, че ревизионните актове, издадени от т. нар. „хвърковати чети“ на Националната агенция за приходите (НАП), не са нищожни. Макар да слага със задължителна сила край на споровете в практиката, то показва и че разделението във вижданията на върховните съдии по въпроса е голямо – подкрепено е от 65 върховни съдии, а 33-ма, начело със зам.-председателката на съда Мариника Чернева, са подписали тълкувателното решение с особено мнение.
Диспозитивът на приетото тълкувателно решение гласи: „Не е нищожен ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите – служител на една териториална дирекция на Националната агенция за приходите, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на директора на друга териториална дирекция на Националната агенция за приходите въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изречение първо ДОПК и чл. 10, ал. 9 от Закона за Националната агенция за приходите, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция“.
В центъра на проблема са т. нар. хвърковати чети от данъчни, които могат да извършват ревизии в цялата страна, без командировка, а просто по заповед на директора на НАП (по чл. 12, ал. 6 ДОПК и чл. 10, ал. 9 от Закона за НАП).
„Лекс“ е представял проблема, който пръв повдигна съдията от Административен съд София-град Младен Семов, който преди две години стигна до извода, че чл. 10, ал. 9 от Закона за НАП (При необходимост за изпълнение на възложените на агенцията функции изпълнителният директор или оправомощено от него лице може със заповед да нареди служители от една териториална дирекция да осъществяват правомощията си по отношение на лица, за които съгласно правилата на чл. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс компетентни са органите на друга териториална дирекция, включително за части от работното време и без промяна на мястото на работа) е противоконституционна. Тогава обаче не съществуваше възможност той да сезира Конституционния съд (КС) и затова се обърна към ВАС (повече за делото и аргументите на съдия Младен Семов виж тук).
До сезиране на КС не се стигна, а миналата есен ВАС образува тълкувателно дело.
Тълкувателното решение
Проблемът, довел до противоречия в практиката, най-общо се състои в това, че чрез серия от заповеди органите по приходите от една териториална дирекция на НАП са определени за възложители на ревизии на лица, по отношение които компетентна, съгласно правилата на ДОПК, се явява друга териториална дирекция. Например на фирма със седалище в София се съставя ревизионен акт от орган по приходите от Варна. Служители на НАП на практика може да получат компетентност на територията на цялата страна. Така част от съдиите приемаха, че ревизионните актове на „хвърковатите чети“ са нищожни, а други не виждаха порок в тях (повече виж тук).
Мнозинството във ВАС сочи, че заповедите на изпълнителния директор на НАП (по чл. 12, ал. 6 ДОПК и по чл. 10, ал. 9 ЗНАП), с които се определят органи по приходите, за които не важат правилата за териториална компетентност, нямат външна насоченост, а са вътрешнослужебни актове и не подлежат на съдебен контрол.
За да се пристъпи към ревизия или проверка, която да извърши някой от данъчните, включени в заповедите на шефа на НАП, след това заповед за възлагането ѝ трябва да издаде териториалният директор на НАП (чл. 112, ал.2, т. 1 ДОПК). „Упражняването на правомощието на териториалния директор е conditio iuris за правомощието да се възложи ревизия без компетентността за възлагане да съществува у органа, който го персонализира“, обяснява ВАС в тълкувателното решение.
И допълва, че в случая не възниква противопоставяне от типа орган с териториална компетентност/орган с централна компетентност. „Заповедта по чл. 12, ал. 6 ДОПК има за последица екстериториалност на компетентността на нейните адресати, а не придобиване на качество на органи с централна компетентност“, обясняват върховните съдии.
В тълкувателното решение се посочва, че преценката, че е необходимо служители на НАП да осъществяват правомощията си извън територията, ограничена от правилата на чл. 8 ДОПК, е на изпълнителния директор на НАП (или оправомощен от него заместник). „Тя не поражда преки правни последици извън съдържанието на правоотношението между служителя и органа по назначаването и с арг. от чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК не подлежи на съдебен контрол за законност, включително инцидентен“, заявява ВАС, като добавя, че шефът на НАП не задължен да мотивира заповедта си.
Върховните съдии се позовават на мотивите, с които е създадена чл. 10, ал. 9 ЗНАП: „ …необходимост за ефективно разпределение на заетите служители в различните териториални дирекции. Поради факта, че бизнесът е концентриран в няколко териториални дирекции, е необходимо администрацията да разполага с по-голяма мобилност, за да задоволи потребностите както от обслужване, така и от ефективен контрол на задължените лица. В тази връзка възниква необходимост от гъвкаво разпределение на административния капацитет“.
И заключават, че постигането на тази цел не е укоримо.
„Отсъствието на изискване за обосноваване (а съответно и за доказване) на необходимостта от издаването на заповедта по чл. 10, ал. 9 ЗНАП и недопустимостта на съдебния контрол върху нея дисквалифицират участието в ревизионното производство и в издаването на крайния му акт на органи по приходите, посочени в тази заповед като основание за недействителност на ревизионния акт, макар тези административни органи да не са от компетентната териториална дирекция и заповедта да не е мотивирана“, заявява мнозинството от върховните съдии.
Те изтъкват, че ревизионният акт не е опорочен от обстоятелствата, че ревизията е възложена и в състава на издалите го органи по приходите като възложител на ревизията е участвал орган по приходите от друга териториална дирекция, щом ревизията е проведена в компетентната териториална дирекция, а възложилият е от кръга на тези по чл. 12, ал. 6, изр. 1 ДОПК и е определен по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК от директора на компетентната дирекция. Като допълват, че законът изисква ревизията да бъде възложена от компетентния териториален директор, но няма изискване да я възлага само на служители в същата териториална дирекция.
Особеното мнение
Несъгласие с тези аргументи и с крайния извод за валидност на издадения в тази хипотеза ревизионен акт изразяват 33-ма върховни съдии, които са подписали тълкувателното решение с особено мнение. Те са Мариника Чернева, Емилия Миткова, Бисерка Цанева, Светлозара Анчева, Румяна Борисова, Георги Георгиев, Искра Александрова, Тодор Тодоров, Тодор Петков, Свилена Проданова, Анелия Ананиева, Красимир Кънчев, Димитър Първанов, Мадлен Петрова, Пламен Петрунов, Аглика Адамова, Василка Шаламанова, Светослав Славов, Весела Андонова, Росица Драганова, Юлия Раева, Весела Павлова, Емилия Иванова, Лозан Панов, Юлия Тодорова, Елка Атанасова, Радостин Радков, Таня Комсалова, Чавдар Димитров, Мария Попова, Мария Тодорова, Ива Кечева и Явор Колев.
Те изтъкват, че основен принцип при провеждане на ревизионното производство е, че процесуалните действия се извършват от органи по приходите от компетентната териториална дирекция, така както е определена по правилата на чл. 8 ДОПК.
„Изключение от това правило е предвидено в чл. 12, ал. 6, изр. първо ДОПК, съгласно която разпоредба правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 не се прилагат за органи по приходите или публични изпълнители, определени от изпълнителния директор на НАП или от оправомощен от него заместник изпълнителен директор. Това не означава, че автоматично този орган по приходите или публичен изпълнител придобива компетентност на орган по възлагане, предвидена в чл. 112 ДОПК и може да я упражнява на територията на цялата страна“, заявяват 33-мата върховни съдии.
Те подчертават, че компетентността на определен административен орган е нормативно установена и не може да се извежда по тълкувателен път.
„С извършеното оправомощаване по реда на чл. 12, ал. 6, изр. първо ДОПК, обосновано с чл. 10, ал. 9 ЗНАП, се достига до недопустимо смесване на чл. 112, ал. 2, т. 1 и т. 2 ДОПК, който ясно разграничава органите, компетентни да възлагат ревизии. В нито една от посочените хипотези не е уредена възможността изпълнителният директор или оправомощен от него заместник изпълнителен директор на НАП да оправомощава директорите на териториални дирекции да определят кои органи по приходите да бъдат възложители на ревизия. Разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК предвижда, че органът по приходите, възлагащ ревизията, следва да е изрично определен от териториалния директор и то от съответната компетентна ТД на НАП, а не да е служител от друга териториална дирекция, различна от компетентната, определена по правилата на чл. 8 ДОПК. В хипотезата на чл. 112, ал. 2, т. 2 ДОПК, по арг. от чл.112, ал. 3 ДОПК, е налице изключение от правилото по чл. 8 ДОПК, т.е. когато заповедта за възлагане на ревизията се издава от изпълнителния директор или от определен от него заместник изпълнителен директор, какъвто не е настоящият случай“, пишат върховните съдии.
Те отхвърлят и становището на мнозинството, че заповедта по чл. 10, ал. 9 ЗНАП е с вътрешнослужебен характер, като изтъкват, че с нея се определят лицата, по отношение на които ще извършват ревизии органите по приходите в „хвърковатите чети“. „Тази заповед е елемент от фактическия състав по образуване на ревизията и подлежи на съдебен контрол при обжалване на ревизионния акт, с който приключва ревизионното производство“, категорични са подписалите решението с особено мнение.
И напомнят, че самият Закон за НАП предвижда, че изпълнителният директор издава такава заповед „при необходимост“, а не „по преценка“. „Мотивирането и доказването на тази необходимост не е въпрос на целесъобразност, а е дължимо като гаранция за спазване на принципите за законност, безпристрастност и независимост на органите по приходите по чл. 2, ал.1 и чл. 4 ДОПК и за предотвратяване превратното упражняване на власт и заобикаляне на императивните правни норми при образуването на ревизии“, заявяват 33-мата върховни съдии.
25
Коментирайте
Назначени милиционеропрокурори срещу юристи.
Решението по това поръчково дело е гавра с правото и хвърля позорно петно върху ВАС. Такива откровени глупости няма в нито едно предишно решение. Къде са корифеите в административното право, за да осмеят т. нар. съдии?!
Много прокурорско- милиционерски устрем има в тоя форум. Това решение ни казва, че демек всеки Началник от НАП – политически назначен, може да прилага безразборно репресии срещу неудобните му. Пълно безобразие беззаконие и нарушаване на върховенството закона и прилагането му. С това решение дописват закона и го разширяват за да се дае по голя сила на изпълнителната власт, въпреки, че законодателната е разписала друго. Аман от тълкувателни решения на вентилатор . А състава на съдиите не по различен от прокурорския. Всички са настроени осъдително и репресивно по презумпция. Въобще не са наясно, че са административни съдии за да бранят гражданите… Покажи целия коментар »
На данъчните проверки „репресии“ казват само тези, които имат какво да покрият. А това, дали такава проверка ще направят сружители от Благоевград или Силистра е без каквото и да било значение – всички те работят за целите на НАП. Това, че на мошениците проверките им стъпват по мазолите, е показателно в достатъчна степен.
Че не си юрист е ясно. Никой не „дописва“ тук закона, т.к. това е предвидено именно в него. Но така е, когато в нета свободно пишат тролове, необразовани, без ценз и морал. Всеки има право да пише. Аман от такива.
Личи си, че си необразован и не си виждал данъчна ревизия как се провежда и въз основа на какво. Точно това е инструмент за манипулации , като се прати хвърковати и наказателна о някоя чета, която се чуди как да си се прибере по най- бързия начин при семейството. В такъв случай човек е готов на всичко само да не повтаря командировката , например в тази 40 градуса жега или зима в някой евтин хотел с ниски дневни командировъчни, абе квода ти о еснявам като си личи че си някой диванен дебел г@з
Бухалът вече се е произнасял по този въпрос в почти същия смисъл, акцентирайки върху паралела устройствен – компетенциарен закон, а именно ЗНАП vs ДОПК, и изводите в ТР № № 5 от 22.06.2015 г. за диференцирането на организационни и материални функции, аргументирано в тълк.д. № 4/2014 г. на ОСС на ВАС, I и II колегия) защото: 1) чл.10, ал.9 от ЗНАП – е израз на служебната власт на Директора на НАП да ръководи работещите във ведомството да „упражняват правомощията си“, т.е. тук последните са тясно свързани с органите на приходите; 2) чл. 12, ал. 6 от НАП по същия начин… Покажи целия коментар »
Доста сериозно разделение в съотношение 1 : 2. Това подкопава авторитета на ВАС и очевидно показва проблем с уж изтълкувания въпрос. Следващата крачка е да се пита СЕС, което е въпрос на време и от вън пак ще им кажат.
Учудвам се, че това е било неяснота или проблем досега. Някой констатира нарушение в търговски обек и се почва, ама правилно ли е попълнил протоколите, ама с правилния химикал ли ги е писал, ама в работно време ли е, ама къде работи служителя, ама от коя кръвна група е, ама пълнолуние ли е днес. И те като са сложени така 100 условия за констатиране на обикновенно нарушение и все някъде ще се намери грешка и ще отпадне. Същата работа с актовете на КАТ, 100 условия за да се напише прост акт за нарушение на пътя от най-обикновен пътен полицай на… Покажи целия коментар »
Обърнете се към „вносителя“ на „сезирането“ – и той конституционалист, във всяка норма сезира я противоконституционност, я възможност да изпъкне още на първия месец от своята нова длъжност.
Щом Младен Семов е в центъра на проблема, значи няма проблем. Дървени философи като него и брат му бол!
Продупчена държава сме.
И правилно.
Какво значение има дали фирма в Бургас ще се проверявоа от служители от Ловеч или Видин? Важно е да се преодолее кризата с обвързаните по места институции, поне доколкото е възможно.
Трябват пари в държавата за да има да се краде. Това е философията на сегашното управление
Въпроса не е в това, че НАП си върши работата. Въпроса е, че парите отиват за крадене. Клошар изтеглил 50 милиона на каса в банката за автомагистрала. После умрял. Чиста работа. И вие вярвате. И подкрепяте на вота Пеевски и Борисов, които ги крадат тия пари. Слепи ли сте?
И с тая чета НАП не може да покрие раздутите прогнози на Борисоя и Теменужка от 30% събираемост на данъците
Жалка история. Да видим какво ще стане.
Да се има предвид, пе събираемост от данъци към момента е 15%, а не както Теменужка очаква 30%. 15% е стандартното и Василев ви го каза още в началото на годината. Ма на вас не ви харесва, пе бил кокорчест, а не слушате какво ви говори. Затова и Славейков казва “ не народ, а мърша“. И да се сърдите, това е. Славейков го казва, не аз.
Полицая да не е на работа само като е на смяна? Същото важи и с данъчния. Пък кой го пратил пък какво било…
Разбира се,а Вие като сте на плажа в Царево и до Вас почива полицай от Симитли и понеже го дразните – вади кочана и Ви пише един бърз акт,ей така от нищото. Общо взето това е историята…
Не е това историята, защото на данъчния му трябва заповед от изп. директор на НАП, за да може да извърши ревизия извън териториалната си дирекция.
То и в териториалната му дирекция му трябва заповед за ревизия.
Така че „аналофгичния“ случай е като в известния виц.
Защо да има проблем? Проверка може да направи данъчен и когато не е на работа, а никой не му издаде касова бележка в магазин, заведение
Много ни се иска да си седим в сивия сектор
ИЗТИПОСАЙТЕ ИМЕНАТА НА ПРЕДАТЕЛИТЕ СЪДИИ ТУК !!!!! ТЕ РАБОТЯТ В УСЛУГА НА ДЪРЖАВНАТА РЕПРЕСИЯ И НИКОГА В ПОЛЗА НА ГРАЖДАНИТЕ !!! ПРАВОТО Е ЗА ГРАЖДАНИТЕ, А НЕ СА ЕНИЧАРИТЕ ОТ НАП !!!!! ЕЕЕЕЕЕЕЕ КАТО ЗЕМА ЕДНА ТРЪБА ….. НАП СА СМУЧЕЩИ ВАМПИРИ, РЕВИЗИЯТА Е УНИЩОЖЕНИЕ НА ЖИВОТА НА ГРАЖДАНИНА БИЗНЕСМЕН !!!!!!!!
Съвсем очакван резултат на тълкувателното. Малък шамар върху самочувствието на откривателя на “проблема”🙂
I wanted to take a moment to express my heartfelt gratitude for your outstanding article. Your insights have truly enlightened me.
ทางเข้า 123bet