Съдът не успя да осъди полицай за поискана „почерпка“, защото не е обвинен в подкуп
Униформеният получи само условна присъда за престъпление по служба
Столичен полицай се размина с присъда за подкуп, след като прокуратурата е решила, че не може да му повдигне такова обвинение, защото бил поискал от шофьор само „почерпка“.
Това става ясно от присъда на Софийския апелативен съд (САС), който пише, че подсъдимият е поискал подкуп, след което е извършил и длъжностно престъпление, но го осъжда условно само за второто.
Става дума за проверка на столичния булевард „Никола Й. Вапцаров“ от есента на 2018 г., когато двама полицаи спрели автомобил заради неправилен завой, а след като шофьорът дал документите си, униформените му казали, че е и с изтекла застраховка „Гражданска отговорност“. След това му обяснили, че нарушението е сериозно и глобата е 400 лева, при което единият полицай се отдалечил от колата.
Шофьорът поискал да разбере как може да плати глобата, а останалият до автомобила служител му казал, че може да го пуснат, ако почерпи. Мъжът попитал дали това не е незаконно, на което полицаят му отговорил, че е незаконно, но такова е и шофирането без застраховка.
След няколко разменени реплики за незаконната почерпка, шофьорът бил освободен, без да плаща, а след това полицаите записали в докладната записка, че той обещал веднага да отиде да поднови застраховката. Мъжът обаче запомнил номера на патрулката и се обадил на 112, за да подаде сигнал, че му е поискан подкуп.
Първоначално полицаят е бил обвинен за поискан подкуп, но то отпаднало и в съда бил внесен обвинителен акт за престъпление по служба – за това, че служителят на МВР не е документирал констатираните нарушения.
В края на миналата година Софийският градски съд (СГС) оправдал полицая, след като е приел, че извършеното престъпление е поискан подкуп, за което обаче няма повдигнато обвинение. За престъплението по служба с цел облага, градският съд пише, че в края на проверката, когато шофьорът е „пуснат“ от полицая, той явно вече не е очаквал „почерпка“, следователно и нарушението не е извършено с цел облага.
Делото е стигнало до САС, след като и прокуратурата, и подсъдимият са останали недоволни от присъдата.
Държавното обвинение поддържало тезата, че поисканата „почерпка“ няма имуществено измерение и не може да бъде предмет на подкуп, но иска полицаят да бъде осъден за престъплението по служба, като твърди, че шофьорът бил освободен, защото полицаят се опасявал, че може да бъде изобличен в корупция.
Апелативните съдии Стефан Илиев (председател на състава), Иванка Шкодрова и Калинка Георгиева (докладчик) са категорични, че полицаят е поискал подкуп, за да не бъде наказан шофьорът за нарушенията. Според съда неопределянето на вида и размера на почерпката означава само, че е поискал неопределена сума, тъй като очакването е било да бъде платена веднага и на място.
„Невъзможността да се определи точното математическо измерение на поисканата почерпка само прави невъзможна преценката дали се касае или не за подкуп в големи размери – което изключва приложението на квалифициран състав на подкуп в големи размери. Неконкретизираността на почерпката обаче в никакъв случай не следва да се приема като обстоятелство, изключващо съставомерността по основния състав на престъплението „подкуп“. Житейското значение на думата „почерпка“ категорично насочва към имуществена престация – по начало било директно в парична сума, било в стока или услуга, която да се заплати от лицето, от което е поискан подкупът“, се казва в мотивите на апелативния съд, който също като СГС е категоричен, че е доказано искането на подкуп, за който обаче не е повдигнато обвинение.
САС обаче не споделя виждането на градския съд, че не е извършено престъпление по служба от полицая. Според апелативните съдии освобождаването на шофьора не означава, че малко преди това той не е поискал пари от нарушителя на пътя.
„Освобождаването на свидетеля М. от страна на подсъдимия без надлежно документиране поради страх от изобличаване в поискан малко преди това подкуп е именно обвързаност на неизпълнението на длъжностните задължения на подсъдимия с поискан подкуп. Поради това следва да се приеме, че едновременно с осъществяването на подкупа подсъдимият като длъжностно лице е осъществил и състава на другото престъпление – по чл. 282, ал. 1 от НК, каквато реална съвкупност е допустима и често срещана (ППВС № 8/1981 г., т. 7) и за каквато реална съвкупност е предвиден изрично състав на по-тежка наказателна отговорност в чл. 301, ал. 3 от НК“, пишат апелативните съдии. Според тях е безспорно, че подсъдимият не е изпълнил задължението си да документира в протокол проверката с цел поискан подкуп.
„Колебливостта на държавното обвинение (първоначално повдигане на ДП на обвинение за подкуп, но само по основния състав, и последващо повдигане на обвинение пред съда само за длъжностно престъпление) и несъответността на държавното обвинение на цялостно доказаното поведение на подсъдимия по никакъв начин не изличават от обективната действителност доказаността на извършването от страна на подсъдимия М. и на двете престъпления в реална съвкупност – подкуп, във връзка с който е извършено и длъжностно престъпление“, мотивира се още САС и добавя, че при това положение подсъдимият полицай може да бъде осъден само за престъплението по служба.
Апелативният съд му налага наказание от една година затвор условно с 3-годишен изпитателен срок и забрана да работи в МВР за 3 години.
Присъдата обаче не е окончателна и може да бъде обжалвана и протестирана пред Върховния касационен съд.
30
Коментирайте
МОЖЕ ДА СЕ МИСЛИ В ПОСОКА ,ЧЕ Е НАЛИЦЕ СЪСТАВА НА ЧЛ282 ОТ НК,НО НЕ ПО ИЗЛОЖЕНИТЕ ОТ САС МОТИВИ , А ПОРАДИ ТОВА ,ЧЕ КАТО НЕ Е ИЗПЪЛНИЛ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ ПО СЛУЖБА ДА СЪСТАВИ АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ ,КОЙТО ДА БЪДЕ ОСНОВАНИЕ ДА БЪДЕ АНГАЖИРАНА ИМЕЩУСТВЕНАТА ОТГОВОРНОСТ НА ШОФИЬОРА Е НАНЕСЕНА ВРЕДА НА ДЪРЖАВАТА,РАВНЯВАЩА СЕ НА ГЛОБАТА ПО ЗАКОН.ПОДКУПА СЪЩО НЕ ГО НАМИРАМ ЗА ДОКАЗАН.
Това ли е специалната цел на 282 от НК, и как е доказана? Май никак..
След всички тези приказки за доказано деяние и т.н. да бяха определили адекватно наказание поне! Ама не!
Кое му е доказаното, троляк глупав, единия казал това, другия онова, и?
По чл. 282 от НК са минали, защото в тая ситуация няма как да докажат подкупа (искането му). Ама и 282 се клати. Там има специална цел- в случая само предполагам, не съм чел делото, няма и как, след като не съм страна, но вероятно специалната цел на катаджиите според обвинението ще е била да се облажи проверявания, като не плати глоба. Което е още по-куцо.
Ами не точно, но като цяло съгласен, то като прочетеш това- „Колебливостта на държавното обвинение (първоначално повдигане на ДП на обвинение за подкуп, но само по основния състав, и последващо повдигане на обвинение пред съда само за длъжностно престъпление) и несъответността на държавното обвинение на цялостно доказаното поведение на подсъдимия по никакъв начин не изличават от обективната действителност доказаността на извършването от страна на подсъдимия М. и на двете престъпления в реална съвкупност – подкуп, във връзка с който е извършено и длъжностно престъпление“ – и ти става ясно, че Прокуратурата е повдигнала обвинение само на дума срещу дума и… Покажи целия коментар »
Много нелепи решения. Дано делото да стигне до ВКС.
Каскетното ведомство без Съда за специализирани поръчки на мафията е кръгла нула.
Да питам, като студентски учебен казус: ако хипотетично орган заяви, „нужен ми е кредит от 50 лв“, и лицето ги даде-това подкуп ли е? Особено, ако даването на парите е примерно документирано, и не се спори за размяната на парични знаци. Законно ли е да помолиш непознат за кредит?
После и ако му пише акт, ще е чист като момина сълза. Лицето обаче ако си ги поиска трябва да му се върнат 50-те лева … освен ако полицаят отрече да е получавал кредит. Тогава работата си отива на измама :))))
Не е законно. Вика му се лихварство
Поредна каскетска простотия!
Неповдигането на подобно обвинение не е от некомпетентност, поне в случая. А от това,че в прокуратурата се прикрива престъпната дейност на милицията. Примери: самоскъсания пагон-заснето самоскъсването, на съд пратен не милиционерът със завидни шивачески умения, а невинните , набедени граждани. Друг пример: пребитите в метрото. Не биячът-милиционер, а набитите граждани пратени на съд, и оправдани, а съдът в мотивите изнася лекции по основи на наказателното право за прокурори-че на съд не се пращат лица, неизвършили престъпления. трети пример: пребитият Р.Б. пред НДК. Набиха го, и него пратиха на съд, а не биячите. Че е имало побои 3 съда се произнесоха-и… Покажи целия коментар »
„Шофьорът поискал да разбере как може да плати глобата“ – и тоя е бил за съд
Защо? От 20 г имам книжка, и никога не съм глобяван по никакъв повод. И аз не знам, ако ме глобят къде се плаща глоба. Трябва ли после да нося документ до полицията,че е платена глобата, или се отразява служебно. Мога ли да платя в брой на каса? Ако ме глобят, категорично ще питам къде се плаща глобата-и то да ми бъде обяснено бавно и няколко пъти, защото схващам бавно. какво е незаконното?
Цялата история е много съмнителна! Оня карал без гражданска и го пуснали, щото нищо не бил дал, а само обещал, ама се обадил после да изпорти ченгетата. Сигурен съм, че шофьорът е дал „почерпката“, ама после лъже, че го пуснали ей тъй, щото го е страх и него да не емнат.
За неща, които я са се случили, я не – такава присъда!
Виновни са и тези, които дават подкупи и тези, които взимат.
Същинска мизерия и доказателство, че сме корумпирана държава по всички нива
Държавното обвинение поддържало тезата, че поисканата „почерпка“ няма имуществено измерение и не може да бъде предмет на подкуп, но иска полицаят да бъде осъден за престъплението по служба, като твърди, че шофьорът бил освободен, защото полицаят се опасявал, че може да бъде изобличен в корупция.
Бе какви са тия глупости бе? Искаш ли си каквото и да било е за съд! И да не практикува повече никога тази професия. Да си става частен охранител
Този не бива никога вече да е полицай
Ще бе? Да завършива право, ако все още не е завършил , и да става прокурор. Идеален е!
Позорно решение на органите, позорно!
Че те всички казват „да почерпиш нещо“. Значи какво излиза? Това не е подкуп.
И ако нямаш време да почерпиш, направо може да им дадеш пари, те да се почерпят.
Категорично смятам, че това е нелепо наказание и то само по себе си толерира вземането на подкупи! Тотална промяна е нужна. Тотална
Излагация
Забрана да работи в МВР за 3 години? Колко тъжно. Сега ще трябва да го наемат в Бюрото за защита на свидетели на двойно по-голяма заплата.
Ами как се очаква тогава да преборим корупцията сред полицията, като те могат всички да ползват ключовата дума почерпка?
Е това е величествена глупост!
Марин Маринов, а каква ще е специалната цел в този случай?