Съдът назначи експертиза за надеждността на системата за гласуване за членове на ВСС
Тричленна компютърно-техническа експертиза ще трябва да отговори на всички съмнения около надеждността на системата за гласуване, с която бяха избрани членовете на ВСС от професионалните квоти.
Това става ясно от определение (пълния му текст виж тук) на петчленния смесен състав от съдии от Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС), който гледа делото срещу избора на шестимата съдии за членове на ВСС – Мария Терзийска (зам.-председател на ОС-Варна), Явор Колев (председател на АдмС-Пловдив), Миглена Тянкова (председател на ОС-Хасково), Васил Петков (председател на ОС-Ямбол), Даниела Александрова (зам.-председател на СРС) и Младен Димитров (председател на РС-Велико Търново).
Делото беше образувано по две жалби на трима от кандидатите – Атанас Атанасов, Владимир Вълков и Татяна Жилова, както и от съдията от Луковит Владислава Цариградска.
Миналата седмица жалбоподателите поискаха експертизата (виж тук), като адвокат Александър Кашъмов заяви, че става дума за „избор с пряко отношение към независимостта на магистратите“, а според данните от одита на системата за електронно гласуване, който беше одобрен от ВСС на 31 март, са отправени 18 препоръки, „много от които сочат рискове от средно и високо ниво“.
От определението на съда става ясно, че експертизата трябва да бъде изготвена от вещо лице от Института по информационни и комуникационни технологии на БАН и двама експерти от Софийския университет „Св. Климент Охридски“ и от Техническия университет в София.
Те трябва да се запознаят с извършения вече одит на системата и да отговорят на първо място дали той е установил уязвимости, които да правят възможно „компрометирането на тайната на гласуването или манипулирането на резултатите при гласуване“. Съдът иска вещите лица да кажат и дали са отправени препоръки за спешни или приоритетни мерки и ако да, изпълнени ли са те от ВСС.
На следващо място експертизата трябва да внесе яснота около ролята на „ супер администратора“ и значението за запазване на тайната на гласуването и манипулирането на резултата.
„Промяната на паролата и предаването ѝ на физически носител за съхранение в касата на главния секретар на ВСС изпълнява ли ефективно препоръката за премахване на ролята на „супер администратора? Съхраняват ли се IP адреси на гласувалите в базата данни и ако да – с каква цел? Ако такава информация се съхранява, да се извърши проверка дали от един и същи IP адрес е гласувано последователно с няколко пароли за достъп“, казва съдът.
Експертите ще трябва да проверят и т.нар. „одит лог“ (журнал) на действията в таблиците, в които се съхраняват резултатите от гласуването. Съдът иска да се установи дали е бил включен този одит лог при използването на системата и дали са били изтривани, модифицирани или добавяни гласове след края на изборния ден, или пък от потребител, различен от този, чрез който се свързва приложението за гласуване.
Експертизата трябва да отговори и дали информацията в базата данни позволява да се види как е гласувано с даден талон и има ли друго място, където се съхранява или може да бъде извлечена връзката между идентификатор на талона и имената на съдиите.
„Тоест, възможно ли е разкриване на тайната на вота при съвместно действие между администратори на системата и административни ръководители на съдилищата?“, пита съдът.
Вещите лица трябва да проверят и дали администратор на системата е влизал в базата данни в необичайно време преди приключване на изборния ден.
„На база на наличните логове, осъществяван ли е достъп до виртуалните машини, на които функционират приложението за гласуване и базата данни, в рамките на изборния ден? В изходния код на системата съществува ли скрита административна функционалност за добавяне, изтриване или модифициране на гласове (установено чрез търсене на заявки или съответното използване на т.нар. ORM във връзка с таблиците, съхраняващи гласовете)? При извличане на гласовете от базата данни и изчисление на резултата, получава ли се същият краен резултат, както публично обявения?“, пита още съдът.
За изготвянето на експертизата четиримата жалбоподатели трябва да платят по 1500 лева.
Отделно съдът изиска от ВСС информация за всички предприети мерки по одитния доклад на системата и да отговори било ли е документирано използването на съхраняваната в касата на главния секретар парола на „супер администратора“, съответно от кого е използвана и в какъв период.
От ВСС е изискана и информация за получени сигнали за затруднения на съдиите при гласуването, какви са били установените причини за тези затруднения и какви мерки са предприети. Съветът трябва да уведоми съда и кой поддържа системата за гласуване. Определението на съда е окончателно.
Същевременно петчленният смесен състав отхвърли искането на съдия Цариградска за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз с формулираните от нея пет въпроса (виж тук).
30
Коментирайте
Да. Той прави. И го може.
Пак добре че не е назначил експертиза за психическата и професионална годност на всички участници в този „избор“.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, ,рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Съдебната система в този й вид отива в небитието.
Като правителството и „управленията“ от последно време.
Ще има ново 20. К.
Нещата придобиват идиотически вид!
Пеевски и Прокопиев се карат за власт над съдебната власт.
Истанбулска иска ли да си остане в Луковит или иска да е съдия в Люксембург?
ps. Не за друго, а за отчета пред А за Б питам.
Интересно, ако системата се окаже пробита и манипулирана тези, които са избрани с нея в този съвет какво ще правят? Тя си е същата и не е пипана. Дишева, Керелска и сие ще си върнат заплатите ли?
Голям трън в очите на троловете с каскети тези Дишева и Керелска бе! А пък всички други пионки на Доган сарай, които избраха недоразумението с каскета за гл. прокурор са най-хубавите!
Цариградкса да направи искане и пред арменския поп във Варна, нийй няма да й се смеем, няма да я подиграваме само ще се хихикаме в напъните й да плонжира. Жалко че не вратар.
Дано на луковитският жалбоподател / заинтересована страна :)))) / юридически корифей- Цариградска и уври главата и да я сниши малко и да се засрами . Стига е правила циркове , знаийм си я от Варна, защо избяга чак в Плевен и Луковит ???
Жалбата е много добре издържана, а същевременно Вашия коментар е доста профански и неприсъщ на юрист.
Ъхъ много вижда се от космоса ! Явно и за това обиждате , поради много добре издържани аргументи !!!! Жалбата е изпълнена с болка , тъга и нереживяво отчаяние , но уви , това е живота . Иииии не ставай смешна :)))))
Интересно е кой е избрал членовете на тази комисия.
А защо ВСС отказа диалог с министъра на електронното управление?
Защото явно са зацапали нещата.
Защото министъра е политическо лице/ член на Партия? и е орган на изпълнителната власт. Министъра е заинтересован от партийните си интереси и пристрастия. Не е нормално и е противоправно властта с най- големи правомощия да контролира/ потенциалната корупция / , да се намесва, да контролира и да коригира независимата съдена власт- все едно да сложиш каруцата пред коня. всичката й работа на на сегашната власт е такава- обратна на принципите. съдебната власт е друга власт и никой не трябва да се намесва в нейните дела, иначе в какво е независима.
Щото съвета не длъжен , даже ако го направи ще посее съмне ия в полза на партията на Дишева и мъжът й тя си е като ЗКПЧ или полит. Комисар и на външен вид и като идеи ! Прилича ми на Стрелников от “Доктор Живаго “
Преди около 15 години в един съд с деловодната можеха да се правят какви ли не машинации. Ако искаш, може да сложиш чистачката за докладчик. И в логовете нищо не се откриваше.
Така ще е с тези неработещи системи, които ВСС ни пробутват.
Защо Шекерджиев се махна?
Е не е за това. Нещо повече , той бе избран със същата система!!!!!!!!!!!!! тъй , че не крива ракета космоса и крив.
Поздравления за това решение! Въпросите на колегите са добре формулирани, остава само експертите да са компетентни и обективни.
Дано експертите да бъдат честни и безпристрастни.
Резултатът ще бъде интересен.
Няма система, която да не може да бъде манипулирана.
Особено от хората, които са я правили.
Сега ли се сетиха за тези 18 препоръки?
Същата работа като с единната деловодна система. Бъгава история.
няма единна деловодна система.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Дали някой прави разлика между „риск“ и „реализация на риска“…