И на втора инстанция
Съдийка е нарушила случайното разпределение на делата, за да помогне на бившия си приятел
Анелия Рашева е осъдена условно, но оправдана по обвинението за подкуп. Думите ѝ „да не се бърка бизнесът със секса“, показвали само фриволно поведение
Съдия Анелия Рашева от районния съд във Видин е осъдена и на втора инстанция условно на 6 месеца затвор за престъпление по служба, което извършила, за да помогне на бившия си приятел. Софийският апелативен съд (САС) потвърди присъдата на градския съд, с която миналата година Рашева беше осъдена по едно от обвиненията, но оправдана по останалите, включително и за подкуп.
Рашева е осъдена за това, че в началото на 2009 г. е нарушила изискването за случайно разпределение на делата, като подправила протокол и така взела и разгледала гражданско дело. Става дума за искова молба на бившия ѝ приятел Кирил Кузманов, в която той искал да му бъде върнат дълг и съдът прие, че с образуването на делото, Рашева е целяла да му набави облага от 1000 лева.
Тя обаче е оправдана вече на две инстанции по обвиненията, че е поискала и получила 1000 лева за услугата, както и че с разглеждането на делото е целяла да набави облага и за себе си.
Да не се бърка бизнесът със секса
През 2009 г. Рашева и Кузманов решили да развиват съвместен бизнес, като с общи пари довършват построени търговски обекти на бизнесмена и бивш адвокат Иларион Дочев, а след това да си поделят наема от отдаването им. За целта Рашева дала на Кузманов 12 000 евро, а той издал на името на майка ѝ запис на заповед, че ще върне парите до една година.
След като отношенията между двамата се развалили, Кузманов казал на Дочев, че е дал на съдийката 1000 лева, за да реши в негова полза дело за стар заем от 400-600 германски марки, които дал на свой познат. Информацията станала и публично известна с публикации в местни медии и последвали организирани протести срещу съдийката.
Ставало дума за заем от 90-те години на миналия век, за който адвокат казал на Кузманов, че вземането отдавна е погасено по давност, но Рашева обяснила, че може да уреди въпроса и го посъветвала да претендира 1000 евро заради лихвите през годините.
Исковата молба била заведена в съда и делото се паднало на колега на Рашева, но веднага след разпределението тя взела истинския протокол и го подменила с цветно копие, според което тя е определена за докладчик. Междувременно обаче синът на длъжника се свързал с Кузманов и се разбрали да върне на вноски парите, след което делото било прекратено от съдия Рашева.
Оказало се, че случаят не е инцидентен, а съдийката имала практика да подменя протоколи. Това станало ясно след изразени съмнения на една от страните по друго дело и в съда започнала проверка за разпределението на делата. Срещу Рашева е било образувано дисциплинарно дело, а в хода на проверката е установено, че по същата схема – с подменени протоколи, тя е разгледала и решила още 5 граждански дела, разпределени на други нейни колеги. Дисциплинарното дело е спряно през 2010 г., след като били открити данни за извършено престъпление, а съдийката беше отстранена от длъжност през 2013 г.
Един от основните спорове по делото е за репликата на съдия Рашева към брата на Кирил Кузманов: „Да не се бърка бизнесът със секса“. Според свидетеля думите са изречени по повод на поисканите от съдийката 1000 лева, за да реши делото на Кузманов в негова полза.
На две инстанции обаче съдилищата приемат, че няма никакви доказателства по обвинението, че Рашева е поискала подкуп. Още градският съд отхвърли като нелогично твърдението, че Кузманов е взел нов заем от 1000 лева точно когато е трябвало да ги даде на съдийката. Според съда е житейски нелогично да го прави, след като вече е получил първата вноска по дълга от 1000 евро.
Според апелативните съдии репликата на съдия Рашева към брата на Кузманов разкрива единствено проявено от нея фриволно поведение и начин на изразяване, но не може да доведе до еднозначен извод, че е поискала свой дял от парите.
Съдилищата не намират за доказано и обвинението, че тя е решила да гледа делото, за да набави облага и за себе си. Апелативните съдии пишат, че променливите отношения между Рашева и Кузманов не водят до еднозначен извод, че е търсила облага, като е подправила протокола по неговото дело.
„Възможно е действията на подсъдимата да са били поначало безкористни, възможно е да е действала под въздействието на чувствата си към свидетеля Кирил Кузманов, свързани с близките им и интимни отношения, възможно е също така да е искала да покаже на свидетеля, че заради него е способна да предприеме действия, така че да получи вземането си заедно с лихвите“, се казва в решението на САС.
По отношение на подправения протокол обаче съдилищата са категорични, че вината на Рашева е доказана, след като и в дома ѝ са били открити цветни копия за избор на съдия-докладчик и на други протоколи, отпечатани на същия принтер. Отделно, служители в съда са дали показания, че единствено Рашева си е позволявала да „рови по шкафовете и да взема чужди дела“, а в своя защита тя казва, че е ползвала стари дела като „сламки“, за да пише своите и това било практика на всички.
Заема ли отговорно служебно положение редовият съдия?
Още пред първата инстанция Рашева и защитата ѝ оспорваха по-тежкото обвинение в престъпление по служба – когато е извършено от лице, което заема отговорно служебно положение (чл. 282, ал. 2 НК). Тезата им е, че само административните ръководители заемат отговорно служебно положение, но не и редовите съдии. Софийският градски съд я осъди именно по този текст, а наложеното ѝ наказание е под минимума от година затвор.
Апелативните съдии споделят становището на градския съд, но подчертават, че практиката на Върховния касационен съд (ВКС) наистина е противоречива и в сходни случаи и някои състави приемат, че отговорно служебно положение заемат и редовите магистрати, докато според други състави, такова имат само административните ръководители и техните заместници.
„Както първа инстанция, така и въззивният съд смята, че и редовият магистрат (съдия, прокурор, следовател) покрива критериите на „лице, заемащо отговорно служебно положение“, тъй като изискванията към длъжността, начинът на избиране магистратите и най – вече изпълняваните функции от особено значение за социалния ред във всяка държава са такива, че водят до единствено възможния правно издържан извод деянието на подсъдимата Рашева да се квалифицира и по ал. 2 на чл. 282 НК. Не могат да се черпят изводи за противното от мястото на магистрата в йерархията на съдебната власт, тъй като конкретно в съдилищата липсва каквато и да било зависимост на редовия магистрат от ръководителя му, а решенията на всички магистрати по възложените им дела се взимат по вътрешно убеждение, основано на закона и данните по делото“, мотивира се САС.
Относно наказанието, което е дори под минимума, съдиите се мотивират с чистото съдебно минало на Рашева, добрите ѝ характеристични данни, това, че има малолетно дете и проточилото се 4 години разследване, което съдът пише, че е необосновано „с оглед персоналния и материален капацитет на НСлС, съпоставен с фактическата и правна сложност на конкретното наказателно производство“.
10
Коментирайте
Разгонила се и я изгонили.
Сега ще и мине.
За мен магистрат е равнозначно на отговорно служебно положение.
Тази за едни 1000 лева, каква работа си отвори. Сега ще й се наложи да стои мирно, ако не иска да влезе зад решетките.
Права е съдийката – сексът си е отделен бизнес. Примери много. Нямаше ли изискване за магистратите да декларират и половинките си, с които живеят, но нямат брак?
Явно не са живели а само са правили секс. То в декларацията надали има толкова графи за текущи любовници че да ги декларира всичките..
И цялата тази селска драма е отнела 10 години! През които съдийката си е правораздавала. Особено се трогнах от германските марки. Въобще – типичен случай в наше село.
Любовта ръжда не хваща, нито склонността към корупция и връзкарство.
Особено, ако са две в едно.
„Оказало се, че случаят не е инцидентен, а съдийката имала практика да подменя протоколи.“ Но в същото време:
„Относно наказанието, което е дори под минимума, съдиите се мотивират с чистото съдебно минало на Рашева, добрите ѝ характеристични данни…“
Бива ли така?