Спор във ВСС: Може ли да се определят критерии за дисциплинарни наказания във вътрешни правила
Прекратете хулиганстването на г-жа Керелска, поиска Драгомир Кояджиков при дискусия за съдебни помощници
Драгомир Кояджиков: Прекратете хулиганстването на г-жа Керелска
Прекратете хулиганстването на г-жа Керелска. Това поиска днес Драгомир Кояджиков на заседанието на Съдийската колегия, след като членовете ѝ започнаха да си разменят по-остри думи и да се прекъсват в опит да се разберат трябва ли да се отпускат нови щатни бройки за съдебни помощници и в кои съдилища.
В бюджета за тази година е осигурено финансиране за отпускане на 100 нови щата за съдебни помощници.
В тази връзка комисията „Съдебна администрация“ към СК на ВСС днес предложи разпределение на тези бройки, като то е съобразено с натовареността на съдилищата, ролята на съдебните помощници в дейността на съдилищата по нива и с реформата на съдебната карта. Председателят на комисията Боряна Димитрова обясни, че е заложено съотношението един съдебен помощник към 5-6 съдии.
Според тези критерии комисията предложи да се разкрият бройки за съдебни помощници в 48 районни съдилища, 46 окръжни, един апелативен (Варна) и в три административни съдилища.
По думите на Димитрова може да се помисли и върху възможността за служебно командироване на съдебни помощници в съдилищата, в които има нужда от тях. Даде и пример как в някои от тях има кампанийно увеличаване на натовареността – например в пограничните, и в такива хипотези те могат да бъдат подпомогнати временно с помощници от съответния окръжен съд или от районния в областния град.
Атанаска Дишева обаче поиска отлагане на разглеждането на въпроса, защото материалите са били предоставени на кадровиците вчера следобед, а те са обемни и тя не е имала време да се запознае с тях. Дишева отбеляза още, че нормативно е уредено, че материали се качват три дни преди заседанието именно, за да има възможност всеки да се запознае с тях. А това правило в случая не е спазено.
Даниела Марчева възрази, по думите ѝ данните не били нови, защото Съдийската колегия многократно е разглеждала справките за натовареността през годините. Добави и че материалите са в системата от петък.
Олга Керелска определи това като невярно и също каза, че са налични от вчера следобед, дори след работно време администрацията е продължавала да добавя материали. И след като данните не са нови, защо не са били качени навреме, попита още Керелска.
Тя обаче постави въпроса дали трябва да се откриват нови бройки или осигуряването на съдебни помощници да стане чрез трансформиране на други длъжности. Керелска посочи, че натоварването на съдиите намалява, съответно намалява и работата на служителите и вместо да се закриват места, СК на ВСС сега ще открива.
Керелска напомни, че един от натоварените районни съдилища е Ихтиман, който дълго време е искал помощ от Съдийската колегия. По отношение на друг районен съд – този в Сливница, пък, по думите ѝ, имало само един съдия – председателят Мариана Маркова, която била „сама на коня“.
Последните ѝ думи предизвикаха реакция от страна на Боряна Димитрова, която ги определи като лъжа и опит да внушение.
На това пък реагира Керелска, която определи Димитрова като много чувствителна и я призова да не използва квалификации.
Тук се намеси Драгомир Кояджиков с репликата: „Г-н председателстващ, прекратете хулиганстването на г-жа Керелска“.
В този момент председателстващ беше шефът на Върховния административен съд Георги Чолаков, който същевременно беше призован от Атанаска Дишева да вземе мерки спрямо Кояджиков заради обвиненията в хулиганстване.
Чолаков взе думата и коригира Керелска, като обясни, че информацията ѝ за РС-Сливница е неточна и че освен председателят Маркова, там се е върнала и една съдийка, която е била командирована в Специализирания наказателен съд, а освен това е командирован и младши съдия.
На финала на този спор, кадровиците решиха да отложат разпределението на съдебните помощници за 23 март, като дотогава всички би трябвало да са се запознали с материалите и ще могат да предложат и собствено виждане кои съдилища имат нужда от помощници.
Малко по-късно колегията отмени мораториума, наложен миналата година върху попълването на отпуснатите по пет места за съдебни помощници във Върховния касационен съд и Върховния административен съд.
Определянето на критерии за индивидуализация на дисциплинарните наказания, залегнали в проект на вътрешни правила за дисциплинарната дейност на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, предизвика спор сред кадровиците.
Проектът на правилата трябваше да бъде обсъден днес, но дискусията се фокусира върху това дали с тях не се дописва Законът за съдебната власт, или само се очертава рамката, в която СК на ВСС да индивидуализира наказанието във всеки отделен случай. Освен това кадровици имаха забележки по конкретни текстове и заради това разглеждането на правилата беше отложено и до 22 март трябва да бъдат обсъдени всички предложения за редакции и допълнения.
Какво предвиждат правилата
Във вътрешните правила подборно за разписани критериите за това какво се има предвид под „системно неспазване на сроковете“, „действие или бездействие, което неоправдано забавя производството“, „неизпълнение на други служебни задължения“, както и „действие и бездействие, с което се накърнява престижът на съдебната власт“.
За системно неспазване на сроковете се предлага да се приемат случаите, в които нарушението е извършено три и повече пъти като ще се взима предвид неизготвяне на съдебния акт или неизписване на мотивите на съдебния акт в инструктивен или разумен срок; неспазване на сроковете за администриране на делата; неспазване на сроковете за насрочване и/или разглеждане на делата в инструктивен или разумен срок.
Действие или бездействие, което неоправдано забавя производството пък може да е нарушаване на сроковете за изпълнение на служебните задължения от привлечения магистрат; извършване на процесуални действия извън разумния срок, респективно неизвършване на дължимо процесуално действие; администриране на делата извън разумния срок; други фактически действия или бездействия, свързани с делото. „При преценка дали е налице неоправдано забавяне на производството се вземат предвид осъществените процесуални действия по делото от съда и страните, фактическа и правна сложност на делото и обусловената от тези обстоятелства обичайна продължителност на разглеждане и приключване на делата, както и общият срок за разглеждане и приключване на конкретното дело“, пише още в проекта на правилата.
Що се отнася до неизпълнение на други служебни задължения, то може да е: неизпълнение на служебни задължения, свързани с администриране на делата, със случайното разпределение на делата, с общото организационно и административно ръководство на съответния съд; неизпълнение на функционални правомощия за контрол по изпълнение на дадени разпореждания за администриране на делата; неосъществяване на контрол по изпълнение на постановените от съдебния състав актове, включително такива по администриране на делото, от съответния съдебен служител.
При определяне на наказанието за виновно неизпълнение на служебните задължения ще се прави оценка на следните обстоятелства, които се отнасят до тежестта на нарушението: професионалната дейност на засегнатия магистрат; действителната натовареност на съответния съд; създадената организация и администрирането на работата на съдиите от съответния председател.
В проектоправилата подробно е разписано и какво се има предвид под професионална дейност, натовареност и създадена организация за работа в съда.
Преценката за професионалната дейност на съдия включва: персонална натовареност в количествени показатели; фактическа и правна сложност на разгледаните дела през процесния период, съобразно данните от СИНС; качество на постановените актове – стабилитет според резултатите от инстанционния контрол; съпътстваща професионална работа – участие в състав и произнасяне по дела, подготовка и администриране на дела, дежурства (ако има такива), натовареност на заседателния график; ангажираност в изпълнението на други служебни задачи извън основната дейност през процесния период; поощрения и/или наказания (които не са заличени), прилагане на мярката обръщане на внимание на съдията за въпросния период.
Действителната натовареност на съответния съд ще включва: обща натовареност на съдиите и персоналната такава; обща и индивидуална натовареност спрямо средната на съдилищата със сходни показатели.
Организацията и администрирането на работата на съдиите от съответния председател ще се преценява по следните критерии: равномерна натовареност на съдиите в съда; при неравномерна натовареност на дисциплинарно привлечения магистрат сравнение с останалите съдии – причини и мерки за преодоляването ѝ; административен контрол и мерки за преодоляване на неритмично, забавено администриране, разглеждане и решаване на делата от съдиите; прилагане на индивидуален план по отношение на дисциплинарно привлеченото лице; прилагане на мярката обръщане на внимание по отношение на засегнатия магистрат.
В правилата се предлагат критерии, които да се следват при определянето на вида и размера на наказанието при различните нарушения.
Когато става дума за нарушение на служебните задължения, трябва да се взема предвид дали засегнатият магистрат е имал обективна възможност да разгледа делото в инструктивните срокове и да постанови съответния акт; да разгледа делото и да постанови акта в разумен срок, ако законовите не са спазени.
В правилата е записано още, че Съдийската колегия установява дали неизпълнението на служебните задължения е виновно и каква е формата на вината въз основа на следните критерии: дали засегнатият съдия е имал обективна възможност да разгледа и реши делото в законови, респективно разумни срокове, преценка на причините, които са обусловили надхвърлянето на законовите, респективно разумни срокове, като например наличие на обстоятелства, които са извън субективната воля и възможности на магистрата, съвкупност от обективни и субективни причини и субективно допусната лоша организация на работа и неспазване на процесуалните срокове.
„Дисциплинарната отговорност на дисциплинарно привлеченото лице се ангажира при безспорно доказана причинна връзка между обективния факт на забавено разглеждане и постановяване на съответните актове и неговото виновно поведение“, пише още в правилата.
Що се отнася до нарушения, свързани с етичния кодекс, то в документа е посочено: „Престижът на съдебната власт намира изражение в доброто име, уважението, авторитетът и общественото доверие, с които се ползва и може да бъде накърнен чрез поведение, което е в разрез с утвърдените в обществото разбирания за благоприличие; действия, които компрометират честта на дисциплинарно привлеченото лице в професията и обществото; трайно или особено неприемливо нарушение на етичните правила“.
За да има накърняване на престижа на съдебната власт, е необходимо деянието да е осъществено пред трети лица или да е станало публично достояние.
Дисциплинарна отговорност се ангажира при безспорно доказана причинна връзка между конкретно установено лично действие или бездействие, което е в нарушение на основните принципи на етично поведение и накърняването престижа на съдебната власт.
Етичните нарушения се установяват на базата на това какви фактически действия са извършени от съответния магистрат, какви са те по характер, съдържание и насоченост, какъв е обектът на въздействие на тези действия, дали злепоставят пред обществото техния извършител или са насочени срещу честта на други магистрати или други лица, къде са извършени тези действия – в месторабота или извън нея, дали са извършени при изпълнение на служебните задължения или извън тях, в чие присъствие са извършени тези действия и по какъв повод и с каква цел.
За да се определи наказание и да се оцени тежестта на нарушението, трябва да се вземе предвид дали става дума за отделно действие, но с висока интензивност на настъпилия обществено негативен резултат, или за многократно извършвано деяние, макар и с по-ниска интензивност и какво е личното отношение към постъпката.
Разногласието
Именно подробно разписаните критерии за това какво се взема предвид при преценката на нарушението и при определянето на наказанието стана причина за спор на днешното заседание на Съдийската колегия.
Според Даниела Марчева по този начин се дописва Законът за съдебната власт, в чийто чл. 309, ал. 2 се казва: „При определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание за извършено нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 се вземат предвид и индивидуалната натовареност на привлечения към дисциплинарна отговорност съдия, прокурор или следовател, както и натовареността на органа на съдебната власт, в който е извършено нарушението“.
По думите на Марчева определянето на тези критерии трябва да стане или в закона, или в подзаконов нормативен акт.
Атанаска Дишева, Цветинка Пашкунова и Вероника Имова не се съгласиха с нея. Те отбелязаха, че правилата се издават на основание чл. 13 от Административнопроцесуалния кодекс, според който „Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му“.
Имова обясни още, че в закона има съвсем обща регламентация на съставите за дисциплинарни нарушения. „Критериите и принципите при определянето на дисциплинарното наказание трябва да са ясни. Съдийската колегия е длъжна да ги оповести“, каза тя и добави: „Съставите на дисциплинарните нарушения са точно регламентирани в закона според стандарта на ЗНА, тъй като дисциплинарната отговорност следва да бъде законово регламентирана. Но фактическите обстоятелства, релевантни към съставите на дисциплинарните нарушения, следва да бъдат уточнени именно в рамките на вътрешните правила, които определят дискрецията при упражняване на оперативната самостоятелност на административно наказващия орган„.
А Цветинка Пашкунова допълни, че тези критерии са изцяло съобразени с чл. 309, ал. 2 от ЗСВ.
Все пак обсъждането на правилата беше отложено, като беше дадена възможност и на членовете на СК на ВСС, които не са участвали в разработването им, да дадат своите предложения за допълнения и корекции.
24
Коментирайте
Добре че Вероника Имова им обясни, че в закона има съвсем обща регламентация на съставите за дисциплинарни нарушения.
От това следва ли, че с правила ще трябва да се допълни регламентацията в закона?
Стига глупости. Никой не дописва никакъв закон. Помислете малко. В ЗСВ са предвидени четири вида нарушения, а в правилата се казва, например, по какви критерии се приема, че има извършено нарушение системно неспазване на сроковете и какво се взема предвид при определяне на наказанието. Тази преценка и в момента се прави, само дето не е разписана черно на бяло. Пресилвате нещата. Няма никакъв проблем с тези правила, да не говорим, че такива съществуват от 2014 г., сега предлагат да се актуализират и заради последващите изменения в ЗСВ. Нима не искате да знаете по какви критерии ще преценяват дали сте извършили… Покажи целия коментар »
Измествате въпроса- той не е дали да се прилагат такива критерии, а къде да бъдат разписани те. В администравен акт като тези правила не могат да бъдат, защото в случая се развиват хипотезите на чл.309, ал.1 ЗСВ. Това по всички канони на правната наука се прави с нормативен акт, а не с административен. Няма нищо общо с регламентацията на реда за осъществяване на дисциплинарната дейност.
Не е особено прилично ВСС да е автор на подобни грешки.
Покрай случайното разпределение на делата се сещам за единната система.Тя отново не работи като хората.
Трябваше да я спрат изцяло, докато Информационно не си оправят нещата до край.
Имова отговаря за ЕИСС. Да даде отчет какво е свършила.
Говорят за нарушения, свързани с етичния кодекс, а самите те го нарушават с поведението си.
Да, поведението на Керелска е меко казано хулиганско. Като се добави и дементността, става неописуем цирк. Тази колега се излага все повече и повече. Чувствам неудобство като я слушам.
С Правила дописват закона?! Егати върховните съдии.
„неосъществяване на контрол по изпълнение на постановените от съдебния състав актове, включително такива по администриране на делото, от съответния съдебен служител.“ Това е много яко – и като как ще осъществя контрол над работата на деловодителя например, като дори не знам какви документи се получават по стотиците дела или и това трябва да гледам. И кое по – напред тогава. А това за трите пъти нарушение- ми че аз само за една седмица имам закъснял протокол, заповедно и решение и какво ? Защо ги мислят тия правила. Не може да има такива глупави и кухи предварителни критерии!
Добре
Смешна работа
Магдаличнев се хванал за главата. Е има си хас
За мен тия никога не могат да се разберат за нищо
Само циркове правят. Поне не ни е скучно.
Трагедия
И как успяват да спорят през чат? Ако е с аргументи добре, но ако се карат как се чуват през чат?
Дано не се стигне до бой…
Оф то па едни кадровици…
Да откършиш от тях. Пълна трагедия.
Има си хас да няма спорове
Ужас
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Оперативна самостоятелност била основанието да дописваш закона, това и беше тезата на Дишева, че нещо не слушах внимателно екзистенциалният им спор.
Това е абсолютен, тотален хит, колеги. Излиза, че всеки адм.орган с оперативна самостоятелност има правото не само да регламентира по какъв начин да осъществява своята дейност, но и да дописва закона, както му е изгодно в частта на своята материална компетентност. Еми така де, това е ВСС, всичко могат, разбира се. Включително и да продължават да се излагат дори като съдии, каквито са без значение, че не упражняват съдийската професия.