След ровичкане в полицейски регистър за лични нужди, КЗЛД разпореди на МВР случайни проверки на служителите му
Служителка на МВР си е позволила неправомерно да рови в полицейски регистър, за да установи чия е колата, паркирана пред къщата ѝ повече от две години. Заради този случай Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) нареди на МВР да извършва случайни проверки на логовете, за да спрат злоупотребите с лични данни от негови служители.
Случаят е отпреди влизането в сила на Общия регламент за защита на данните и заради това на ведомството не са наложени сериозните глоби, които предвижда той.
Леко обърканата история, в която и КЗЛД не е успяла да установи с категоричност всички обстоятелства, свързани с повода служителката на столичното Шесто РУП да ползва регистрите му за лични нужди, е от 2018 г., а комисията е сезирана за нея от Софийската апелативна прокуратура, която също е проверявала случая.
Пострадали от злоупотреба с личните им данни са две сестри. От разказаното от комисията се разбира, че те наследили автомобил „Хюндай“ и едната го дала за ползване на трето лице с всички документи и дори с шофьорската си книжка. Мъжът пък от своя страна бил приятел на сина на служителката в Шесто РУП, който му разрешил да паркира колата пред къщата на баба му и дядо му.
Двете сестри твърдят, че в един момент получили обаждания по телефона колата да бъде преместена от улицата, на която е паркирана. При тези позвънявания им било съобщено, че човекът, който им се обажда има информация за техни лични данни – телефонни номера, както и за това кога е починал баща им. Според сестрите служителката на МВР, пред чиято къща е колата, е намерила информацията, че те са собственици на автомобила и телефоните им, като неправомерно е правила справки в регистрите на полицията. Освен това те се оплакват, че тя неправомерно е предоставила личните им данни на третото лице, което им се е обадило по телефона.
В МВР започва проверка и служителката на Шесто РУП е дала обяснения. В тях тя е посочила, че хюндаят е паркиран пред къщата ѝ от 2017 г. от приятел на сина ѝ и оттогава никой не го е потърсил. Тя заявила, че предвид дългия период от време се е притеснила колата да не е предмет или средство на престъпление. И затова решила да провери кой е собственикът и дали не е починал, като направила справка дали автомобилът се издирва. Т.е. сама признава, че е ровила в регистрите.
Едва след като установила, че колата не е свързана с никакво престъпление, помолила сина си да се уточни с неговия приятел и хюндаят да бъде преместен.
Не става ясно защо след като знае кой е паркирал колата и че е приятел на сина ѝ не се е свързала по този начин със собствениците. В края на краищата синът ѝ се обадил на сестрите и им казал да махнат автомобила, като твърди, че е получил телефонните им номера от приятеля си, който е паркирал колата.
КЗЛД се заема със случая след като по него е извършена проверка на прокуратурата. Комисията извлича твърдения за две нарушения на служителката на Шесто РУП. Първото е за достъп до регистрите на МВР, извършен от служител на министерството, който е станал поради извънслужебна необходимост и не по регламентирания в Закона за МВР ред. Второто твърдение е за неправомерно предоставяне на трето лице на получената по този начин информация от регистрите.
Комисията се заема с първото нарушение и посочва, че органите на МВР могат да обработват лични данни, но само за изпълнение на дейностите си, т.е. за упражняване на официални правомощия, предоставени със закон. „Констатацията на Апелативна прокуратура – София, която се основава на снетите в хода на прокурорската преписка сведения от достъпилия регистъра служител (потвърдени и пред КЗЛД), както и на представената справка от дирекция „Компютърни информационни системи“ при МВР, е, че достъпът до системата на МВР е извършен поради извънслужебна необходимост, поради което е извън регламентирания в ЗМВР ред. Тази констатация се споделя и от КЗЛД“, пише комисията в решението си.
Тя е установила, че въпросната служителка е имала достъп до регистрите именно за да изпълнява задълженията си. „Предвид горното, макар по принцип органите на МВР да могат да обработват лични данни, в разглеждания случай обработването е извършено в нарушение на организационните мерки, произтичащи от чл. 25, ал. 1 от ЗМВР – обработването да е за изпълнение на дейностите на министерството. Това представлява нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД (прил. ред.), съгласно който администраторът на лични данни предприема необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване“, заявява комисията.
Що се отнася до това дали служителката от Шесто РУП е дала информацията за сестрите, която е намерила в регистрите на МВР, на сина си, за да им се обади той да преместят колата, КЗЛД посочва, че не е доказано, че е станало така. Затова отхвърля жалбата в тази ѝ част.
И решава да не наложи глоба на МВР по следните съображения: „Смекчаващо отговорността обстоятелство е, че достъпът до регистрите на МВР е извършен от служител на министерството, на когото е предоставен достъп за изпълнение на служебните му задължение, а не е осъществен от трето-неоторизирано лице. Не се установи така достъпените данни да са предоставени на трето лице. Предвид посочените смекчаващи обстоятелства, КЗЛД намира, че налагането на административно наказание „имуществена санкция“ на администратора би било непропорционално на извършеното нарушение“.
Комисията обаче се опасява, че случаите на неправомерни справки в регистрите от служителите на МВР може да се повторят и затова дава на министерството задължително предписание „да въведе контрол за спазване на процедурите чрез извършване на периодични случайни проверки на логове, като се извършва анализ и оценка дали осъщественият оторизиран достъп до регистрите с лични данни на МВР е регламентиран или е нерегламентиран“. Както и да обучи хората си как трябва да се работи с лични данни.
18
Коментирайте
Историята наистина е леко пообъркана.
Ако синът й и беше казал чия е колата, нямаше да се стигне до тук.
Все пак колата е паркирана пред къщата ѝ повече от две години. Нормално е да направи проверка.
Ма как на своя глава ще си проверяваш и ровиш каквото ти дойде на ум бре?
Пълен произвол. Сега другите ще го отнесат заради нея.
Сега ще разбера името ти, откъде си и тел. ти номер. 😁
Не обяснения само – уволнение за такива!
Нагли са бе. Нагли са бе братче и си мислят, че могат да правят всичко, защото имат достъп до лични данни. Смятат, че са богове и си избиват комплексите за малоценност по тоя начин. Трябва да живееш със страх в очите, когато ги видиш за да не ти направят мръсно с личните данни. Ако са ти комшии примерно и се освинват всяка вечер, можеш ли да им кажеш нещо? Или ще те изкарат крив и кой знае какъв.
Спомняте ли си времената, когато си слагаха фуражките отзад в личните автомобили, да знаем с кого си имаме работа.
Защо не се е свързала по нормален начин с хората ли? Защото това обяснение е за пред органите на МВР. За да смекчи вината си. Иначе надали това е истината. Самото обаждане с цел заплашване говори точно за това.
И като разбере кой и паркира пред къщата какво ще стане? Това ли е наична?
Това е скандално! Това е да си надвишаваш правомощията
Не е нещо ново. Под преттекста, че пазят народа и родината и реда МВР си прави каквото му е на сърце.
Е тя една служителка в НОИ преди години така си позлваше личните данни на хората за лични цели. Хванала и ровила за телефона на леля ми, за да и се обади и да се жалва, че дядо ми вдигал шум или нещо такова. Човека живееше сам и бе възрастен, а и не чуваше добре. Тя му говорила, но той не разбирал и намерила телефона на леля ми. Леля ми на свой ред я заплаши, че ще я уволнят, защото рови личните данни на хората за лични цели! Та не е ново!
Като се замислиш тук май случая не е точно такъв. Защото тя е служителка и се притеснява някой да не паркира и да наблюдава нея или децата примерно. Има логика да ровичка.
Има си законов ред.
Знам за практиката служители на НАП да отиват по заведения и да се хранят за без пари. Заяждат се с персонал и собственик и той ги оставя да си тръгнат ей така. Но това са злоупотреби, които и самото НАП се опитва да елиминира и такива служители биват уволнявани незабавно. Защото това е превишаване на правомощията и злоупотреба с власт.
Егати и тъпия случай. За да е нормално всичко служителката е трябвало да напише докладна до шефа и да разреши да провери собствеността на колата. Това означава работа за деловодството, работа за шефа, за неговия шеф и т.н. То не че в полицията вършат нещо смислено, но жената е спестила бюрокрацията, създадена изкуствено в МВР само да отчитат дейност.