СЕС: Часовете труд по договори с един работодател се сумират, за да се определи междудневната почивка
Когато човек е сключил няколко трудови договора с един и същи работодател, минималната продължителност на междудневната почивка се прилага към тях в тяхната цялост, а не към всеки договор поотделно. Това постанови Съдът на Европейския съюз (СЕС) по казус с румънски европроект, по който се получава, че часовете обичаен труд на служители и тези по проекта надхвърлят допустимото.
Академията по икономика в Букурещ получила безвъзмездно европейско финансиране по оперативна програма за следдокторантската изследователска дейност в областта на икономическите науки в Румъния. През 2018 г. румънското Министерство на националното образование задължава академията да върне на бюджета 2800 евро. Съответстващите на тези разходи суми са обявени за недопустими поради превишаване на максималния брой часове – 13 часа, в които работниците биха могли да работят на ден.
„Действително наетите от ASE експерти по силата на множество трудови договори в определени дни кумулирали отработени часове в рамките на основното работно време, а именно осем часа на ден, с часовете, отработени в рамките на проекта, както и в рамките на други проекти или дейности. Общият брой отработени часове на ден за тези експерти надвишавал ограничението от тринадесет часа дневно, предвидено в указанията на управителния орган на проекта“, обяснява СЕС.
Пред СЕС е поставен въпросът дали когато работник е сключил няколко трудови договора с един и същ работодател, минималната продължителност на междудневната почивка, предвидена в Директивата за работното време, се прилага към тях в тяхната цялост, а не към всеки поотделно.
Директивата за работно време предвижда 11 часа минимална меджудневна почивка, а българският Кодекс на труда – 12 часа.
С днешното си решение Съдът припомня, че правото на всеки работник на ограничаване на максималната продължителност на труда и на периоди на почивка не само представлява особено важна разпоредба на социалното право на Съюза, но е и изрично прогласено в Хартата на основните права на Европейския съюз. И подчертава, че Директивата за работното време определя „работното време“ като всеки период, през който работникът е на работа на разположение на работодателя и изпълнява своята дейност или задължения. Тя задължава държавите членки да предприемат необходимите мерки, за да може всеки работник да ползва минимална продължителност на междудневната почивка от 11 последователни часа за всеки период от 24 часа.
А определението за „почивка“ е всеки период, който не е работно време, а двете понятия са взаимно изключващи се и Директивата за работното време не предвижда междинна категория.
„Не е възможно обаче да се изпълни изискването на Директивата за работното време, а именно всеки работник да ползва ежедневно най-малко 11 последователни часа почивка, ако тези периоди на почивка се разглеждат поотделно за всеки договор, който обвързва работника с неговия работодател. Всъщност в такъв случай часовете, които се считат за периоди на почивка по даден договор, както показва спорът по главното производство, биха могли, какъвто е случаят с разглежданото от Съда дело, да представляват работно време в рамките на друг договор. Тъй като обаче един и същ период не може да се квалифицира едновременно като работно време и като почивка, от това следва, че трудовите договори, сключени от работник с неговия работодател, трябва да се разглеждат заедно“, заяви днес СЕС.
И подчерта, че това тълкуване се потвърждава и от целта на директивата – да определи минималните изисквания, предназначени да подобрят условията на живот и труд на работниците посредством сближаване на националните законодателства, отнасящи се до продължителността на работното време. „Тази цел е насочена да гарантира по-добра защита на безопасността и здравето на работниците, като им предостави минимално време за почивка — най-вече междудневна“, пише съдът.
15
Коментирайте
Мисля, че това решение е напълно лобистко.
Тъпото е в друго. Че същза дава помощи на бежанци, като нито им иска лични карти нито нищо и няма как те да докажат, че идват от страни, в които релано има война. Няма как да докажат, че не са икономически мигранти. Те живет по улиците на Кабул, Дака, Омдурман, Маракеш и Бразивил. Защо да не го правят и в Рим, Париж или Лондон, но да вземат и по 1000 еврака на ден? Ще се мотаят и ще викат, че са бежанци и не са имали равен достъп до образование. Евроап страда от комплекси за дето едно време са ги… Покажи целия коментар »
Пак глупости на EU. Нямат край
Така е. Като ни беше зор да влизаме в ЕС, сега ще играем по тяхната свирка.
За работещия по евро проект е трагедия ако нещо не е ОК и трябва да му се върнат някакви пари. Обаче видиш ли – ЕС няма проблем да дава тия суми 100кратно на бежанците. Не ги е срам. Но от българи и румънци ще си търси и 400 евро надвишаване.
Пълна пародия. Трябва да се оптимизира работата на ЕС, защото това са безумни глупости.
Да, има такива казуси. Случвали са се.
То нестига, че проектите за пари от Европа се пишат с триста зора и са страшно много бумаги, но пък и като се заядат за глупости…
Абе няма за какво ако си IT или Дизайнер да имаш диплома за бакалавар. Но единствено може да ти трябва за да работиш към Европроект. Ето това е. После да не говорим, че нашата държава е бавна и мудна. Европа е. За да се докаже, че тоя дето е назначен да прави дизайн или приложение по евро проект е кадърен, трябва да представи диплома за висше образование. А човека може да е най-добрия в света. За ЕС не върши работи. А в тия сфери много вече нямат дипломи.
То пък дипломите вече са толкова истински…Въобще не е трудно да си купиш в днешно време.
Гледат всичко под лупа.
Е хубаво е да се изасни това, да. Защото явно има проблеми.
Добре е да се знае наистина, защото маса консултаните са на няколко договора с работодатели и общини
е сключил няколко трудови договора с един и същи работодател“
А ако е с различни
Чл. 113 от Кодекса на труда урежда нещата по този начин още от 1986 г., не виждам защо коментиращите са изненадани, а още повече – защо говорят за лобизъм. Но какво ли се изненадвам, от коментарите под всеки коментар лъха на правен лаицизъм.