СЕС разясни какво означава представителство от независим адвокат по дела в Люксембург
Из Статута на Съда на ЕС
Член 19
Държавите членки и институциите на Съюза се представляват пред Съда от представител, назначен за всеки конкретен случай; този представител може да бъде подпомаган от съветник или от адвокат.
Държавите, различни от държавите членки, страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, а също и Надзорният орган на
Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ), упоменат в това споразумение, се представляват по същия начин.
Останалите страни се представляват от адвокат.
Само адвокат, който има право да практикува пред съд на държава членка или на друга държава, която е страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, може да представлява или да подпомага страна пред Съда.
Когато тези представители, съветници и адвокати се явяват пред Съда, те се ползват с правата и имунитетите, необходими за независимото упражняване на техните функции при условията, предвидени в процедурния правилник.
По отношение на съветниците и адвокатите, които се явяват пред него, Съдът има правомощията, с които обикновено разполагат съдилищата при условията, предвидени в процедурния правилник.
Университетските преподаватели, граждани на държави членки, чието законодателство им дава право да се явяват пред съд, се ползват пред Съда с
правата, предоставени с настоящия член на адвокатите.
Какво означава страната по дело пред Съда на ЕС да е представлявана от независим адвокат, както изисква самият статут на съда. На този въпрос отговори самият СЕС по повод на казус от Полша.
Става дума за спор между Вроцлавския университет и Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA). Той е поставен първо пред Общия съд, който отхвърля като явно недопустима жалбата на висшето училище с мотива, че представляващият го правен съветник не отговаря на условието за независимост. Днес СЕС в голям състав отмени определението на Общия съд и му върна делото за ново разглеждане, защото установи, че не е приложил правилно закона.
Казусът от Полша
В рамките на изследователска програма REA сключва споразумение за предоставяне на безвъзмездни средства на Вроцлавския университет. Оказва се обаче, че университетът не спазва уговорките в него и агенцията го прекратява и изпраща три дебитни известия, като висшето училище е платило сумите по тях. След това Вроцлавският университет подава жалба до Общия съд за отмяна на решенията на REA, с които споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства се прекратява и той е задължен да върне част от платените субсидии.
Жалбата обаче е приета за явно недопустима от Общия съд, тъй като представляващият университета правен съветник е обвързан с висшето училище с договор за преподавателска дейност.
Що е то независим адвокат
В решението си от днес СЕС припомня, че чл. 19 от статута му (виж карето) съдържа две отделни и кумулативни условия по отношение на представителството на непосочена в първите две алинеи страна в преките производства пред юрисдикциите на съюза. „Първото условие налага задължение на такава страна да бъде представлявана пред юрисдикциите на Съюза от „адвокат“. Второто условие предвижда, че представляващият тази страна адвокат трябва да има право да практикува пред съд на държава членка или на друга държава, която е страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство“, пише СЕС.
Той посочва, че второто условие е спазено от правния съветник на Вроцлавския университет и се заема дали това е така с първото. Съдът започва анализа си, като припомня, че при липсата на препращане в член 19, ал. 3 от Статута към националното право на държавите членки, понятието „адвокат“ следва да се тълкува самостоятелно и еднакво в целия ЕС, като се държи сметка не само за текста на тази разпоредба, но и за нейните контекст и цел. „Съгласно текста на този член „страна“, която не е посочена в първите две алинеи от този член, няма право сама да действа пред юрисдикция на Съюза, а трябва да се ползва от услугите на трето лице, и по-специално на адвокат, за разлика от страните, посочени в тези две първи алинеи, които от своя страна могат да бъдат представлявани от представител“, обясняват съдиите в Люксмебург.
Те уточняват, че целта на посочената в чл. 19 от статута задача по представителство от адвокат се състои преди всичко в това да се защитят по най-добрия начин интересите на доверителя при пълна независимост, както и при спазване на закона и на правилата на професионалната етика. И припомнят, че понятието за независимост на адвоката в специфичния контекст на този член от статута се определя не само отрицателно, т.е. чрез липсата на правоотношение по наемане на работа, но и положително чрез позоваване на професионалната дисциплина.
„В този контекст задължението на адвоката за независимост се разбира като липса не на каквато и да било връзка с неговия клиент, а като липса на връзки, които явно засягат способността му да изпълнява задачата си по защита, като обслужва по най-добрия начин интересите на своя клиент“, заявява СЕС.
И обяснява: „Не е достатъчно независим от представляваното от него юридическо лице адвокатът, на когото са възложени важни административни и финансови правомощия в рамките на това юридическо лице, поради което има изпълнителни функции от високо ниво в последното и качеството му на независимо трето лице може да бъде засегнато, адвокатът, който заема висок ръководен пост в юридическото лице, което представлява, или адвокатът, който притежава акции в дружеството, което представлява, и чийто управителен съвет председателства“.
В решението се посочва, че случаят с правния съветник на Вроцлавския университет не е такъв. „Той не само не осигурява защитата на интересите на Вроцлавския университет в рамките на отношение на власт и подчинение с последния, но е и обвързан с този университет само с договор за преподавателска дейност в неговите рамки. Според Съда подобна връзка е недостатъчна, за да може да се приеме, че този правен съветник се е намирал в положение, което явно засяга способността му при пълна независимост да защитава по най-добрия начин интересите на клиента си“, се посочва в решението.
Затова СЕС приема, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е постановил, че самото съществуване на гражданскоправен договор за преподавателска дейност между Вроцлавския университет и адвоката му е в състояние да повлияе върху независимостта на правния съветник заради „опасност професионалното му становище да бъде повлияно поне отчасти от професионалната му среда“.
11
Коментирайте
Какъв е конфликта, не разбирам…Адвокат и преподавател при една от страните. Ролята му на независим ли трябва да е или на лоялен към клиента? Ако беше представител на REA, ясно, че можем да говорим за конфликт, но така…
Тази независимост, всъщност не трябва ли да бъде разбирана като независимост и почтеност на всеки адвокат, а не като независимост от каузата на клиента, което би било пълен абсурд. Това, че един преподавател по право е поел защита на университета, в който преподава, е повече от логично
В интерес на истината винаги има опасност професионалното становище на защитника да бъде повлияно от професионалната му среда.
Въпрос на лично убеждение и най вече на съвест, която много често липсва у някои колеги.
При положение, че правния съветник е обвързан с висшето училище с договор за преподавателска дейност, има конфликт на интереси.
И все пак тази връзка не е пречка този правен съветник да защитава по най-добрия начин интересите на клиента си.
Бихте ли се мотивирали?
Няма нужда. Просто се поставете на неговото място.
Щеше да е конфликт на интереси, ако защитаваше ответната страна, що за буквоядство вършат в Общия съд? Ако съм адвокат на родител, следва ли, че съм независим, защото ме е създал? И няма да мога да го защитавам? горното ви мнение напълно противоречи на правната и житейска логика
Е, звучи ми толкова логично и елементарно, че съм изненадан, че изобщо се е наложило такова тълкуване.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Малко измислена ситуация ми се струва, забъркана от т. нар. Общ съд. Досега не съм чувал за подобни проблеми, а следя практиката на СЕС