Прокуратурата е сезирана да провери Висшия адвокатски съвет за неизгодна сделка
Прокуратурата да провери договора, с който Висшият адвокатски съвет (ВАдС) се задължи още три години да плаща за една единствена правно-информационна система (ПИС) от бюджета на адвокатурата, без да даде право на избор на близо 14 000-те ѝ членове. Това е поискал столичният адвокат Кирил Д. Петров.
Той е изпратил сигнал до Софийската градска прокуратура, в който настоява да се установи дали председателката на ВАдС Ралица Негенцова е сключила неизгодна сделка – престъпление по чл. 220 от Наказателния кодекс. По закон съзнателното сключване на неизгодна сделка, която е довела до значителни вреди, се наказва с от 1 до 6 години затвор, а в особено тежки случаи санкцията е от 3 до 10 години лишаване от свобода.
Адвокат Петров разказва, че от колеги от страницата на Фейсбук общността на българските адвокати (ФОБА) е разбрал, че на 15 октомври 2020 г. Негенцова е сключила договор само с „Лакорда“ АД за „ползване на правно-информационна система за неизвестен брой потребители – адвокати, членове на адвокатски колегии от страната, за период от три години“. Той е установил, че сумата, която ВАдС се е задължил да плати на фирмата за три години, е над 800 000 лв. с ДДС.
„Считам, че има вероятност да е сключена неизгодна сделка по смисъла на НК в ущърб на всички адвокати от страната, респективно на юридическото лице (ВАдС), касаещо неговия бюджет, който се формира главно от членските вноски на всички адвокати от страната“, обяснява Петров.
Пред „Лекс“ той заяви: „Всички адвокати знаят, че бюджетите на Висшия адвокатски съвет и на колегите се пълнят основно и почти единствено от парите на адвокатите и техните вноски. И нека подчертаем, че никой не е помогнал на адвокатите в т. нар. ковидкриза и да добавим непрозрачността на харченето на тези пари. Има само искане за увеличение на вноските без нито един читав публичен отчет за какво и как се изразходват. Ако имаме съвест и искаме да живеем при справедливи пазарни условия, трябва да отстояваме за тях. Не да бъдем безгласни овчици, които ги стрижат, а да сме борбени и да отстояваме не само правата и интересите на клиентите си, а и нашите собствени.
Предполагам, че адвокатите не са заболели от Стокхолмски синдром и Висшият адвокатски съвет да се е превърнал в техен любимец, който си позволява всичко с техните пари“.
Всъщност това е вторият договор на ВАдС с „Лакорда“. Още през 2017 г. съветът реши да плаща от бюджета на адвокатурата за най-малката правно-информационна система, която да бъде предоставена „безплатно“ на адвокатите. През 2020 г. ВАдС съобщи, че е сключен нов договор за още три години.
Именно за него адвокат Петров настоява прокуратурата да извърши проверка и да установи дали е ощетена адвокатурата.
Той излага серия от факти и обстоятелства, които водят до съмнения, че договорът с „Лакорда“ е неизгоден, като се позовава на дискусията във Висшия адвокатски съвет по повод сключването му, проведена на 9 октомври 2020 г., при която членове на съвета са поставили въпроси за удачността на инвестицията. И сочи, че от обсъждането в съвета става ясно, че мнозинството е взело решение за подписването му, въпреки че няма информация колко адвокати ще ползват правно-информационната система на „Лакорда“, а самата фирма е отказала да предостави на съвета данни за действителния брой потребители. Т.е. договорът е сключен без обективна преценка дали поисканата цена от над 800 000 лв. за три години е изгодна.
Нещо повече, Петров е установил, че още при сключването на първия договор с „Лакорда“, друга от фирмите, предлагащи правно-информационни системи, е изпратила оферта на ВАдС за над три пъти по-ниска цена за три години – 245 000 лв.
„Тази оферта е била надлежно получена от Висшия адвокатски съвет и председателят е бил информиран за нея, както и за още една“, обяснява адвокат Петров и сочи, че това може да бъде установено от протокола от заседанието на съвета на 9 октомври 2020 г., когато е обсъждан вторият договор с „Лакорда“.
Затова заключава: „При тези данни, нали всички можем да броим и смятаме, може да се заключи за наличие на достатъчно данни за икономическа неизгодност и по отношение на предходно сключения от председателя на Висшия адвокатски съвет договор с „Лакорда“ АД с оглед изпратената оферта за три пъти по ниска цена при съвсем сходна и дори идентична услуга“.
По думите му обаче не само през 2017 г., но и преди сключването на втория договор през 2020 г., ВАдС не е проверил възможността за постигане на подобна ценова разлика в полза на адвокатите и не е изпратил запитване до други фирми, предлагащи сходни или идентични продукти.
Адвокат Петров изтъква, че този въпрос е поставен при дискусията във ВАдС, а отговорът е бил, че „не може да се сменя доставчикът всяка година, при положение че колегите от мнозинството си искат „Лакорда“ и че „нямало всеки път да се минава на други системи“. И той е бил възприет без никакви възражения от председателката на съвета Ралица Негенцова.
„Тези заключения са произволни и субективни според мен на членовете на ВАдС, без да е вземано мнението на адвокатите от страната“, обяснява Петров.
Както „Лекс“ писа, заради това, че ВАдС реши да предостави на адвокатите за сметка на бюджета на гилдията само системата на „Лакорда“, Софийската адвокатска колегия се обърна към дружествата, предлагащи двете най-големи ПИС – „Апис“ и „Сиела“, и сключи договори с тях, като даде избор на столичните адвокати коя система да използват безплатно.
Затова адвокат Петров е направил допитване до „Апис Европа“ и „Сиела Норма“ и двете дружества са му отговорили, че през 2019 г.-2020 г. са отправили оферти до Висшия адвокатски съвет, но те не са били взети предвид.
В сигнала си до прокуратурата той отбелязва, че „Лакорда“ е с най-малък пазарен дял и с най-малко ползватели от адвокатите, а от разговори с колеги е установил, че не повече от 10-15% от тях предпочитат нейната ПИС.
И подчертава важността на тези обстоятелства, тъй като трайната съдебна практика изисква, че за да се прецени дали една сделка е неизгодна, трябва да се установи дали тя е могла лесно да бъде сключена при по-изгодни условия.
Адвокатът коментира и отговорността на председателката на ВАдС Ралица Негенцова, като сключила договора с „Лакорда“.
„Председателят на Висшия адвокатски съвет е пълноправен участник и като такъв конкретно е взел участие в заседанието на Висшия адвокатски съвет от 9 октомври 2020 г., при което е обсъждана направената от „Лакорда“ АД ценова оферта, при което обсъждане са били многократно подчертани данни и обстоятелства в насока неизгодност на предложените договорни условия спрямо посочената цена“, обяснява той. И изтъква, че преди сключването на договора на Негенцова е била известна оферта от друга фирма за три пъти по-ниска цена.
„Считам, че председателят на Висшия адвокатски съвет не е само регистратор и обикновен изпълнител на взети от мнозинството на членовете на Съвета решения, а следва да извършва отговорна преценка в насока интересите на организацията и на нейните членове, които адвокати, със своя труд, осигуряват бюджета на Съвета. Такава преценка включва в частност и съзнанието да се сключи договор, за който са налице сериозни и обективни данни, че е много вероятно неизгоден“, заявява адвокат Петров.
И заключава, че трябва да бъде направена проверка и съответно разследване, което да установи и анализира всички факти и обстоятелства във връзка със сключения договор за правно-информационна система за адвокатите.
41
Коментирайте
Е, да бехте прочели протокола Гигова и Ралчев не са гласували за Лакорда.
Негенцова няма мисъл, мозък, воля. Те са функция на мислите, съжденията и волята на другарите й в далаверата! Приятел в нужда се познава! Сега очакваме участниците в ОПГ-то да й адвокатстват от страниците на изданията на св. Прокопий и градския край Калемегдан.
Не знам дали е корупционна сделката, но аз предпочитам лакорда пред апис и сиела.
А аз предпочитам 800 бона пред 250 бона. Три гърненца с мед са за предпочитане пред едно гърненце с мед!
При неблагоприятно развитие на тълкувателните дела във ВКС, образувани по искане на ВАдС и недай си боже по Конституционното дело, образувано също по искане на ВАдС , хиляди редови адвокати ще бъдат лишени от сериозни приходи по дела за години напред. Но членовете на ВАдС да не ги мислим, те винаги могат да отговорят, че са заели принципна позиция.
Кофти Седларов, кофти!
Това е очевадна корупционна сделка на ВАдС! Взема се най-малко използваната правно-информационна система и с най-малки възможности и се прави безплатна за всички адвокати, т.е. за големия брой ползуватели на правно инф. с-ми. Цената, която се плаща е огромен процетнт от приходите на валката Лакорда. Така се удрят конкурентите на Лакорда и се изкривява пазара. За да се направят тази поредица от очевидно вредни неща има само едно обяснение – Председателката на ВАдС се е облагодетелствала, а няма как да не са се облаготелрествали и членове на съвета. Освен това дсе видя, че този ВАдС се състои от хора, на… Покажи целия коментар »
Така е, колега, но как се доказва е големият въпрос. В ръцете на прокуратурата е. Но явно така ще продължава докато в органите на адвокатурата влизат масово гладни хора без стабилна практика, в този съвет има няколко изключение на хора със стабилен бизнес, та, исках да кажа, че другите явно идват да крадат. Щото ако някой ми каже по какви дела се е явявала Негенцова, ще се изумя. Тя скача от хранилка на хранилка – от ЦИК, във ВАдвС и така
То пък „Сиела“ е една – или „Апис“, честно – в практиката си – а имам честта да съм в реалните битки и успехи и провали, рядко имаш време за ПИС.
Хубаво е да поназнайваш и някой закон – обаче има интересни и полезни неща в интернет-а – не всичко е съвършено в модулите на системите.
Хората обичат шаренийките, рекламите.
Не те знам какви реални битки водиш, ама съвременен адвокат без ПИС, все едно е без гащи.
От години наред имам възможност да ползвам и трите системи, и то с включени огромна част от допълнителните модули. Лакордата е меко казано зле – и като търсачка, и като интерфейс, и като съдържание. И това не е предубеденост, подчертавам, че редовно ги сравнявам при работата си.
Тази наглост на ВАдвС не бива да остава неглижирана, поздравления за сигнала! Орташките далавери си имат граници.
Присъединете се към дискусията…
Браво на прокуратурата. Това е недопустимо своеволие.
Чакай, да видим резултатите от проверката.
Поздравления за жалбата. Години наред да правиш далавера на гърба на адвокати е доста нагла история, нали така?
Но в тази връзка – САК, които са същите измамници, защо сключват договори със Сиела и Апис, при положение, че вече има осигурена (макар и по непрозрачен начин) заместваща услуга? Кому е нужно? Убеден съм, че парите там също не са малки.
То пък Лакордата е една ПИС! Не напразно всички предпочитат Сиела или Апис.
Сиела и Апис предпочитат неграмотните селяци.
Нищо чудно да има нарушения, да
Егати държавата щом това са и прокурорите и адвокатите 😀
Негенцова излагате се.
Според мен ситуацията е много сложна
Оле Гешефатурата
Предлагам прокуратурата да провери ,дали е законно САК да искат такса от 50 лв, за гледане на сигнал от гражданин срещу адвокат.
Такава такса не е предвидена в Закона за адвокатурата.
Усложливо от САК са реширли да не събират такси, ако сигналът идват от съдебната система.
Значи граждани-ще плащат-за да бъдат гледани сигналите им, а съдебната система“безплатно“ може да изпраща сигнали срещу адвокати, за да бъде анализирано, дали има основание за дисциплинарно проиизводство.
Ако прокуратурата установи,че таксата е незаконна , да даде препоръка таксата да бъде томенена.
Пладнешки обир.
Не го приемайте лично, на адвокатите също им събират всякакви такси „за добър ден“ – напр. 5 лв. за принтиране на формуляр за заявление. Това, разбира се, освен ежемесечния членски внос.
А какво стана с жалбата срещу встъпителните вноски. Негенцова мълчи срамно
Отправете запитване-още днес с този въпрос-до ВАдвС-писмено и с входящ номер.
Така й изнася. Пълен срам!
Негенцова никога не се е занимавала сериозно с право. На прасктика не е била и адвокат, а един посредствен администратор, който според мен се видя, че е дълбоко и трайно корумпиран. Да не избираме повече такива нагли некадърници!
София изхвърли наглите некадърници, нищо, че още се точат делата, но резултатът беше убедителен. Сега обаче някои от тях се гласят за висшия
Ох, котьо, тя работата дебела!
Ако не знаете, за да се подсигури висшият поиска писма от верни трудови колективи, че си искат лакордата. И тези, които винаги пишат становища, че подкрепят всяка инициатива на висшия и този път изпратиха
Въпросът не е колко хора ползват лакорда сега след като им е бил дадена без пари преди 3 г., а колко са я ползвали преди и биха я избрали, това е честната позиция
А, бе не е читава много тази система.
Докъде се докарахме, прокуратурата да ни нищи… После по събрания нека се чудим за ниското мнение на хората за професията. Бах делегат на последното ОСАС и се обсъждаше, че ни бил зле PR-ът, ми ето го нагледно, вместо да има анкета до колегите какво искат да ползват и да се предостави на всеки каквато система иска, директно се плащат 800 бона.
Съгласен, цял живот ползвам Апис и никой не ме е питал какво искам
имиджово това е най-слабият мандат от 15 години, преди това не съм следил, но чак до НК не вярвах да стигне
Хм, хм… Ако искаш да направиш далавера, направи я така, че всички да са доволни. Адвокатите имат система без пари, разбира се само привидно, защото е платена с техните пари и си траят, ти си гушнал комисионнички, пораздал си на хора от съвета, явно не на всички, защото други са поставяли въпроси и готово.
Сравнението на колегата с овце за съжаление е много точно. Стрижат ни всеки месец с 20+12 лева, както казваха от тотото с малки суми, но редовно и после ти да видиш. Ако наистина са дадени 800 000 лева без да се знае за колко човека и при оферта от 245 000 лева от друг, на мен ми се струва, че и българската прокуратура лесно ще се справи с тази проверка
Хората са си го казали: Няма безплатен обяд. Въпросът тук май е кой се е наобядвал 😉
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Основни съдружници „Доковска, Атанасов и съдружници“, „Гигова и партньори“, Ботеви баща и син, Ралчеви баща и син и разни дребни съдружия ad hoc от Филибето. Златната струна на правно-информационната продукция.