Предколедно, „Възраждане“ внесе промени в ГПК за заповедното производство
В последния работен ден на парламента за годината от „Възраждане“ внесоха проект за промени в Гражданския процесуален кодекс (ГПК) (пълния му текст виж тук).
С тях се предлагат две изменения. Първото предвижда, когато длъжникът не е намерен, за да му бъде връчена заповедта за изпълнение, да му се назначава особен представител. А второто е да отпадне възможността за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги на банките, държавните учреждения и общините, както и въз основа на запис на заповед, менителница или друга ценна книга на заповед. Т.е. да бъдат отменени т. 2 и т 10 на чл. 417 ГПК.
От „Възраждане“ мотивират предложението си в заповедните производства да могат да се назначават особени представители с честите смени на адресите на гражданите и на търговските дружества. „Има случаи на търговски дружества, когато заради спорове със съдружниците или това, че по обективни причини не може да се свика общо събрание и съответно не може навреме да се промени адреса на управление на дружеството, като при получаване на съобщение на адрес, на който вече не се намира офис на съответното дружество, то не може да се защити“, пишат вносителите.
Те заявяват, че има и немалко злоупотреби при връчването на съобщения. „В последно време извънредната противоепидемична обстановка, както и налагането на карантина за Ковид-19 при пътуване в чужбина, силно затрудняват гражданите и представителите на дружествата да осигурят присъствие на посочения си постоянен адрес или съответно адрес на управление. Самото заповедно производство по чл.410 е извънреден способ за събиране на задълженията, като изпълнителен лист се издава, когато няма възражение на заповедта. Така при ненамиране на ответника по заповедното производство (длъжника), срещу нещо се издава изпълнителен лист, без той да има възможност да се защити“, се посочва мотивите.
От „Възраждане“ признават, че назначаването на особен представител увеличава финансовата тежест за кредитора, който авансира разноските за възнаграждението му, но пък според тях така длъжникът ще бъде защитен в заповедното производство.
Що се отнася до премахването на две от най-често използваните основания за издаване на заповед по чл. 417 ГПК от „Възраждане“ заявяват, че няма проблем тези вземания да се търсят по реда на чл. 410 ГПК. Според тях често извлеченията от счетоводните книги често са спорни, не са подписани и заверени и длъжникът няма право да се запознае с тях и да ги оспори. Другото предложение – за отпадането на възможността да се издава заповед за незабавно изпълнение въз основа на запис на заповед, е мотивирано с масови злоупотреби. „Практиката показва, че се злоупотребява със записи на заповед, често те се подписват, без да се осъзнават техните последици, като гаранция за мълчание, съгласие и т.н. Има и случаи за подписани записи на заповед след измама или принуда. Подобно е и за другите ценни книги. Няма пречка те да се предявяват по общия ред, за да се гарантират правата на гражданите и юридическите лица“, заявяват вносителите.
И заключават, че промените в ГПК, които предлагат са необходими и ще прекратят „злоупотребите с правото от страна на кредиторите“.
27
Коментирайте
Марков?
А СГС прилага законът н ВКС.
Дотук го докараха с независимият български съд на … Америка за България.
Нова Конституция и всички на трудовата борса, понеже все Законът им пречи на тая крива нива.
Напълно подкрепям второто предложение. настоящата уредба дава възможност на всякакви недобросъвестни търговски дружества да злоупотребяват на поразия. И банките, и пр. паразитни организации сякаш не дерибействат достатъчно на гърба на населението.
Жалко че резултатът е предизвестен, с толкова корумпирани политици от другите партии, които обслужват интересите на олигархията и спекулантите за сметка на народа.
Болни мозъци
Божкее, да ви имам нормативните проблеми. Ма сега е време за консумация на туршии, тиква и др. благовонни хранопроизведения за синия с две ракии и буркан червено от бурето, че аман от тия пластмасови бидони. Накрая, на Запад упадъчното общество ползва диджестив /за тях ракията е дидежстив, ама там всичко е наобратно, като между Епъл и Уиндоус/. На Балканите диджестив е сок от кисело зеле. А за десерта може и да идете в сладкарницата на съпругата на премиера. Цяла торта – стотина лева, какво му плащаш. В крайна сметка ……. БЪЛГАРИЯ НАД ВСИЧКО. Ако ще и от Торонто да е.… Покажи целия коментар »
Такива неща се обмислят с години, не – предколедно.
Има 2 страни в процеса – дай – всичко за длъжника да е в негова полза.
Юруш през ВКС – шарко-парко – за взискателите и – Тълкувателно Решение.- ново-новеничко.
Това не е тролей – другари и другарки има вътрешна хармония в законите.
Ей, това Вальо Топлото е Голема работа.
Трол от сак. С малки букви.
В гражданския процес няма служебен защитник, има служебен адвокат и особен представител. При „ненамиране“ на длъжника не се издава ИЛ, а се дават указания за предяваване на установителен иск за вземането. Каквито коментиращите, такива и законотворците.
В ГПК и в ЗЕ, няма легарлно определение за субукт „неизправен длъжник“ – визиран в § 22, т.2 ГПК и чл.54 ЗЕ, поради което Топлофикация и Съдът си нарочват за неизправен длъжник, всеки, който отказва доброволно да заплати незаконните суми определени без наличие на сделка и едностранно от монополиста.
Не са лоши предложенията.
Интересно какви законодателни предложения имат управляващите. Принципно.
Интересно като му се платят 150-300 лв. какво ще направи този служебен защитник освен да подде възражение по 415 ГПК и да се дадат иказания за установителен иск. Но това може да се постигне и без назначаването на слижебен защитник като се върне стария ред за директно даване на улазания за установителен иск при мевъзможност за връчване на заповедта. А бе това заповедно производство по добре да го отменят – просто не се разбира като процедура по разтоварване на съдилищата, какъвто е замисълът му.
При ненамиране на адреса – служебен защитник?!?? – идиоти!!! По – добре да върнат старото положение да се завежда установителен иск !!!! Идиоти!!!
Много са се разработили предпразнично.
Абе да видим дали ще мине това предложение. Ми има хляб в него.
Има хляб само ако не се промени баланса в защитата на правните интереси на двете страни- на кредитор и длъжник. Има ли нарушение на този баланс, все някой друг от политиците ще изреве, че и тази промяна ще трябва да се промени и пак ще станем свидетели на “промяна на промяна на промяната/ в период/“ на ГПК в частта му за заповедното производство, а това затормозява работата и с клиентите, и със закона, и със самото производство като вид процес….Чудя се- абе как така, напр. чешкия ТЗ остава непромен над 8 години, само при нас нещата са различни…Да- той е… Покажи целия коментар »
непромен- т.е. непроменен
Кредитните фирми нещо да съсипят!
Едно прави впечатление – от започването на работа на този парламент се съсипват от работа.
За разлика от предният.
Е да де ама те са си сами в парламента и надали ще ги подкрепи някой.
Мале, като чуя съкровищна менителница и получавам киселини.
Чудесно. Възраждане работи за народа.
Мдаа- добре, че съм си подала ОКД5 в НАП, та точно в това време ще мога да се запозная с внесените промени в ГКП, без да се налага да си изчислявам времето, отделено за тях и да се пробвам да го вмествам някакси в работно време…Да видим какъв точно ще е текста на тези промени при второто гласуване на НС и какво ще остане от тях. Ейй, няма почивка- все нещо такова ще излезе и все по празниците… Аман от законотворци….
Има си хас. НАП така прави. Карат те да се оправяш сам и да си намериш време. Те са държавни служители, разбирай наместници на Господ на Земята и ти си длъжен да намериш време за да им дадеш документите…иначее….
Аман!
От глупости.
Вервайте ми, Ше стане!
Топлофикациите, чрез прилагане със силата на закон, на несъществуващ в ЗЕ/неистински акт – „общи условия за продажба на топлинна енергия“, съдържащ несъществуващо в ЗЕ/криминално задължение – „продавачът е длъжен да доставя в абонатните станции на сградите“, при което:
Абонатната станция фактичиски и юридически е собствменост на монополиста, а доставката е само вътрешен оборот.
Разпределянето на вътрешния оборот за заплащане от „клиентите“ по същество представлява принудителна продажба, забранена с чл.70 ЗЗППТ. Осъществяване на забранена със закон дейност е престъпление Топлофикация извършва престъплението „принудителна продажба“, а съдът издава изпълнителен лист за резултата от извършено срещу „клиентите“ престъпление – принудителна продажба?