Правната комисия „отряза“ промените на „Възраждане“ в ГПК и съдебния закон
Проектът на „Възраждане“ за съдебна реформа беше „отрязан“ от правната комисия на Народното събрание още преди да бъде обсъден, тъй като не отговаря на основни изисквания на Закона за нормативните актове (ЗНА). А предложенията на партията за промени в заповедното производство бяха отхвърлени на първо четене, като аргументите на почти всички депутати и експерти бяха, че те вместо да подкрепят длъжниците, ще им навредят.
Както „Лекс“ писа, докато още не се беше сформирала коалиция за управлението на страната, „Възраждане“ внесоха предложения за изменения в Закона за съдебната власт (ЗСВ). Основните идеи в тях бяха директорът на Националната следствена служба да стане ad hoc разследващ главния прокурор и заместниците му, поне един от членовете в двете колегии на Висшия съдебен съвет от парламентарната квота да бъде хабилитиран преподавател и въвеждане на специфична отговорност за тримата големи (повече виж тук).
Днес те трябваше да бъдат обсъдени на първо четене от правната комисия и за заседанието ѝ бяха дошли двете заместнички на главния прокурор Красимира Филипова и Даниела Машева, зам.-шефката на следствието Юлиана Петкова, както и представители на съсловните организации на прокурорите и следователите. Оказа се обаче, че това е било напразно, защото още преди да започне обсъждането на законопроекта председателят на комисията Милен Матеев изброи серия от несъответствия на проекта със ЗНА – липсват параграфи, няма преходни и заключителни разпоредби, целият строеж не отговаря на изискванията на Указа за прилагането на ЗНА, оценката за въздействие не е според методологията и въобще не е посочено какви разходи и изисква осъществяването на законодателната инициатива. Т.е. законопроектът е негоден за разглеждане.
Затова Матеев каза, че „Възраждане“ може да го приведе в съответствие със ЗНА и да го внесе наново, но предлага комисията да не се занимава с него. Това беше подкрепено с 14 на 4 гласа от членовете ѝ. Като някои от депутатите обърнаха внимание, че проектът съдържа и вътрешни противоречия, които сега „Възраждане“ могат също да отстранят.
„Очевидно има технически проблеми по законопроекта, но не искам да останем с впечатление, че се предлага много важен проект. Той поставя много въпроси, но не уцелва нито един от верните отговори“, коментира Крум Зарков от БСП.
Петър Петров от „Възраждане“ пък изтъкна, че проектът е внесен още на 7 декември 2021 г. и тези забележки е можело да не чакат 16 февруари 2022 г., за да бъдат поправени.
Така заседанието продължи с обсъждането на първо четене на друг законопроект на партията – за промени в Гражданския процесуален кодекс (ГПК), свързани със заповедното производство.
Както „Лекс“ писа, с тях се предлагат две изменения. Първото предвижда, когато длъжникът не е намерен, за да му бъде връчена заповедта за изпълнение, да му се назначава особен представител. А второто е да отпадне възможността за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги на банките, държавните учреждения и общините, както и въз основа на запис на заповед, менителница или друга ценна книга на заповед. Т.е. да бъдат отменени т. 2 и т. 10 на чл. 417 ГПК (повече виж тук).
Първи срещу предлаганите изменения се изказа зам.-министърът на правосъдието Борислав Ганчев. Той заяви, че не вижда смисъл в това да се назначава особен представител на длъжника в заповедното производство и напомни, че чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК така или иначе води до исков процес в този случай. А там правата на длъжника са гарантирани, включително с назначаване на особен представител.
Зам.-председателят на Висшия адвокатски съвет Валя Гигова изтъкна, че това предложение не само е безсмислено, но е и опасно. Тя припомни, че чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК специално беше променен през 2019 г. след като редакцията му от 2017 г. доведе до лавина от искови дела и сега от тази възможност се ползват само тези, които наистина не живеят на адреса, а не и тези, които се укриват от призовкарите.
Тя засегна и друг момент от предложенията на „Възраждане“ – да се назначават особени представители и на третите лица помагачи в процеса. „Те встъпват в процеса или по собствено желание, или защото са привлечени, но никой от тях не е задължен да участва. Представете си, ако бъде назначен особен представител на ответника, а той привлече няколко помагачи и на тях бъдат назначени особени представители – ищецът не стига, че трябва да плати на адвоката си, на адвоката на ответника, но и на адвокатите на всички по веригата. И накрая всичките тези разноски са пак на ответника. Това не само, че не облекчава положението на длъжника, а прави точно обратното“, каза Гигова.
Тя изтъкна и друго – приложението на записите на заповед вече е много по-ограничено, заради промените от 2019 г., които изискват те винаги трябва да са придружени от договора. Що се отнася до идеята за премахването на т. 10 в чл. 417 ГПК Гигова каза: „Какво ще стане – ще се правят договори с нотариална заверка на подписите. И таксата за нея ще я плати този, който взема парите. Това няма нито правен, нито житейски ефект“.
Зам.-председателката на ВАдС напомни, че в момента има проект за електронизацията на заповедното производство и няма логика страните да бъдат връщани към по-тежката нотариална форма, когато се върви към е-подписи.
„Нотариусите имат място и в дигиталния свят“, шеговито вметна председателят на комисията Милен Матеев, който е дългогодишен нотариус.
Андрей Михайлов от ИТН също категорично се обяви против промените в ГПК. „По никакъв начин няма да се облекчи положението на длъжника, напротив ще бъде натоварен с разноски. Ще обезсмислите приложното поле на менителничните ефекти, което така или иначе е свито след реформите от 2017 г. и 2019 г. Записът на заповед вече не е този ужасяващ инструмент от началото на века, който си представяте“, каза той. И подчерта, че в момента балансът между интересите на кредитора и длъжника е факт и няма нужда от законодателна интервенция.
Атанас Славов от ДБ каза, че няма лошо в това да се прави периодичен преглед на проблематиката в заповедното производство и също посочи, че според него в момента балансът в интересите е постигнат. „Не бива да се опитваме с един специфичен за тази материя силен популистки заряд да го нарушаваме, особено когато крайната сметка ще се плати от длъжника“, каза той. И припомни, че покойният преподавател по римско право Теодор Пиперков обичаше да казва: „Правото е за бдящите, а не за спящите“.
„Ние трябва да дадем защита и на спящите, а не само на бдящите“, репликира го Петър Петров от „Възраждане“.
Петров получи подкрепа само от Бранимир Балачев от ГЕРБ-СДС, който заяви, че трябва да се премахне възможността банките да получават заповед по чл. 417 ГПК само въз основа на извлеченията от счетоводните си книги. „Нека да помислим още веднъж – банките са си банки, те са милиардери, те могат да платят на адвокати. 417 е много опасна заповед за изпълнение, ЧСИ-тата са много чевръсти и веднага правят оценки и в един момент се прибираш вкъщи и там вече е настанен някой друг“, каза той. После заяви, че и записите на заповед трябва да отпаднат от чл. 417 ГПК, като каза, че фалшив е издаван от негово име. Балачев се изненада, че позицията на адвокатурата не е в подкрепа на назначаване на особени представители в заповедното производство.
А Валя Гигова му отговори: „Моят частен интерес е да има колкото може повече дела и хонорари, но интересът на държавността налага в една страна да има колкото се може по-малко спорове и по-голяма правна сигурност за всички“.
„Малцина сме в тази зала, които се борим срещу привилегиите на кредиторите“, каза Петров след като го изслуша.
Крум Зарков обаче изтъкна, че предложението за назначаване на особен представител в заповедното производство не само че е безсмислено, но може да се окаже и вредно за длъжника. „Той се назначава не само в защита на ответника, но и за да може да продължи процеса срещу него, за да продължат действия срещу ответника“, напомни той. И каза, че важното е да се приеме регламент за колекторите и Закон за фалита на физически лица.
Накрая само двама депутати подкрепиха, седмина гласуваха „против“, а шестима „въздържал се“ и законопроектът не беше приет.
17
Коментирайте
Народното събрание в нарушение на Конституцията и на ЗНА, прехвърли – Д. в. 108/2001 г. компетентността за определяне – изготвяне на подзаконовия нормативен акт „Общи условия за продажба на електрическа и топлинна енергия и природен газ“ чл.16, ал.1, т.6 ЗЕЕЕ (Д. в. 64/1999 г.); чл.21, ал.1, т.4 ЗЕ (Д. в. 107/2003 г.) от компетентният държавен орган ДКЕР/ДКЕВР/КЕВР, на търговските дружества в енергетиката. И днес енергетиката се управлява чрез изготвени от търговските дружества неистински актове „общи условия – няма пазар, пазарни принципи и пазарни отношение, а при топлоснабдяването, чрез изготвения от Топлофикация неистински, несъществуващ в ЗЕ, криминален акт „общи условия за… Покажи целия коментар »
Секта „Възраждане“ и Право е като магаре и космос… Ако ги оставим да пишат закони, то ще върнем крумовите такива … Нелепо е руски агенти, откровени популисти, манипулатори и лъжци да пишат закони. Срам ме е от факта, че тая секта има 13 депутата, това е тъжно.
Лошото е че предлагащите са полуграмотни, а на комисията като им гледам работата …Аууу. Не знам как ще им се случват нещата. За да се проведе дебат, разговор, дискусия, за да се защитят интересите на българския народ всички трябва да имат екзистенц минимум познания по обсъжданата тема. А те горките /всичките/
освен махленски лафове и скандали няма какво да си кажат. Промени се правят не защото са нужни или полезни. просто настоящите управляващи си вирят носовете, че могат. НИЩО НЕ МОГАТ
Възраждане нямат никакъв капацитет. Ако не си намерят кой да им помага, много, ама много ще се излагат.
Председателя на правната комисия Милен Матеев, обаче, като нотариус, веднага излиза със застраховката за ролята на нотариуса в дигиталния свят! От опасението да не би случайно да остане нотариалната му софра празна!
„нотариалната софра“ е пълна, защото нотариусите са най-знаещите юристи в държавата, най-подготвените, тези които носят най-голяма лична отговорност ако сгрешат. Нормално е човек, който е учил 6 години, практикувал е още 15 години да получава достойно заплащане. Ако трябва да съм честен, смятам че в България адвокатите и нотариусите сме наистина недооценени и много ниско платени, в сравнение с „белите държави“ …
Уви, не виждам полза от техните предложения. Като сложим преподавател та ще цъфнем. Те повечето са толкова отнесени от вихъра и гледат само как да изкарват пари, защото като преподаватели вземат прекалено малко.
Нищо лошо не виждам в предложенията им
И правилно не са ги приели!
Да питам кратуните, които смятат, че пращайки подобна партия, като тази на Копейкин ще накажат крадливите политици – доволни ли са от работата на Възраждане до тук? Деструктивна и нищо повече.
Ясно, Копейкин пак ще прави протести.
Ами повече вярвам на ИНТ и на ПП, отколкото на Възраждане.
Не разбирам защо е нужно да има винаги и във всеки парламент една партия, като АТАКА, Възраждане…трябва ли да има агресивни партии там? Кого защитават те? Интересите на избирателите си. А не може ли с диалог да се случва всичко, а не с набръчкани вежди и остър тон, че ако нещо не се случи ще има протести?
С какъв диалог? С какъв? С тези продажни псета на НАТО и САЩ ли? А и да не сравняваме ненормалника Сидеров с Костадин Ангелов Сидеров бе продажник а Костадин е истински патрот
Това сте поддръжниците на Възраждане – неграмотни кретени
Възраждане е вредна, фашистка партия!
Ченалова не спря да се хвали, че именно тя е автор на този законопроект за изм. и доп. на ЗСВ. То не бяха пресконференции, то не бяха интервюта, в които подчертаваше колко добър законопроект е изготвила. И какво се оказа, че законопроектът изготвен от Ченалова и внесен в НС от Възраждане не отговаря на основни изисквания на ЗНА.