Омбудсманът оспори в КС четири разпоредби от Наказателния кодекс
Отнемането от държавата на автомобил, който не принадлежи на извършителя на престъплението, да бъде отменено от Конституционния съд (КС), настоява омбудсманът Диана Ковачева. Тя оспори в КС четири разпоредби от Наказателния кодекс (НК), които допускат това – чл. 234г (обществен превоз по занятие без лиценз, регистрация или разрешение), чл. 242 (контрабанда), чл. 280 (трафик на хора) и чл. 281 от НК (подпомагане на незаконно пребиваване у нас на чужденци или незаконно преминаване на границата с цел имотна облага – каналджийство).
В искането (пълния му текст виж тук) си Ковачева първо анализира конфискацията по НК и подчертава, че това е наказание, което се налага само на извършителите на престъпления. След това се спира на чл. 53, ал. 1 б. „а“ от НК, който предвижда, че независимо от наказателната отговорност в полза на държавата се отнемат вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление, а когато те липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност. И подчертава, че общото правило е, че се отнемат само вещите, който са собственост на виновния, но е предвидено и изключение (в ал. 2 на същата разпоредба) само по отношение на вещи, които са предмет или средство на престъплението и освен това притежаването им е забранено.
Омбудсманът заявява, че в четирите оспорени от нея хипотези несправедливо са засегнати основни права на граждани – правото на собственост, правото на достъп до съд и правото на защита.
„Оспорените разпоредби предвиждат отнемане на собственост на трети на наказателното производство лица. Тези трети лица нямат достъп до съд във връзка с това отнемане. Възможно е те да узнаят, че в наказателно производство е бил решен въпросът за отнемане на тяхна собственост едва след като бъде постановен актът на отнемането. Но дори да са в течение, че се води процес, вследствие на който тяхното право на собственост може да бъде засегнато, тези лица нямат право на участие в наказателното производство – те нямат процесуални права в досъдебната му фаза и не се конституират като страни в съдебната фаза по наказателни дела. По тази причина те нямат и право на жалба против съдебния акт, с който се отнема собствеността им“, пише Ковачева до КС.
И подчертава, че освен правото на достъп до съд е погазено и правото им на защита.
Тя посочва, че ограничаването на правото на собственост е допустимо, но изтъква, че в тези случаи трябва да се приложи принципът на пропорционалност и съразмерност.
В искането си тя се позовава и на решението на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по дело Unsped Paket Servisi v. Bulgaria. В него съдът в Страсбург приема, че всяка намеса в мирното ползване на притежания трябва да постигне „справедлив баланс“ между обществения интерес и защитата на правата на индивида.
Освен това Ковачева подчертава, че с отнемането на превозно средство на трето лице заради престъпление, което то не е извършило, се нарушава принципът на личната отговорност, което е допустимо само по изключение и при призната от правото необходимост да се поправят причинени вреди. „Лишават се от право на собственост лица, които с поведението си не са станали причина за прилаганата спрямо тях тежка санкция – отнемане на имущество. Такова нормативно разрешение противоречи не само на чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Основния закон, но и на принципа на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Конституцията“, заключава омбудсманът.
Конституционният съд вече образува дело и за докладчик по него е определена Таня Райковска.
25
Коментирайте
чл. 234г от НК направо целия да го отменят. Това беше една от последните лобистки поправки ха гербавите. Инициативата беше щедро платена от таксиметровите превозвачи. Въздигнаха административно нарушение в престъпление. Мега обществена опасност видяха в убер-такситата.
Толкова много противоконституционни текстове не е имало от зората на реституцията в България. За абсурдите и липсата на елементарна законодателна техника да не говорим. Убихме правото през последните десетина години.
Трябва да се поставят и други въпроси. Как Вашия автомобил попада в каналджията или контрабандиста? Защо е регистриран на Ваше име, „бабо“, а го кара контрабандиста? Собственикът на автомобила има ли право на иск срещу „добросъвестния“ ползвател, който обикновено не познава за погиване на скъпата си вещ, която така лекомислено е дал? Изобщо много „права“, малко справедливост. Изобщо, ако колата не е лизингова, или не е рент-а-кар, то собственика търпи вреди от грешната си преценка или от действията на своя контрагент.
Защо лизинговата и колата под наем да са изключение? Тя се отнема, а лизингодателят и наемодателят да си търсят парите от застрахователите. И от лизингополучателите/наемателите да си ги търсят.
В противен случай ще се окаже, че не внучето кара на баба си колата и вози нелегално пресекли границата терористи, ами било взело колата от баба си под наем. Например срещу 5 лв. на месец.
Това е похвално, но така само се насърчава още повече каналджийството и нерегламентираните превози – очевидно и този Омбудсман е повреден ментално, изобщо – пак някакви глупотевини, освен това – Конституционният съд не е Парламент, ако ГЕРБ изобщо съберат власт – да си прокарат шуро-баджанашките измислици, ако изобщо са лобистки текстовете.
Ама, толкова ли не разбирате че всичко това е в услуга на ГЕРБ? Защото сега този закон може да се използва срещу тях…
Каквито са ни нормотворците-такива са ни и законите.
А после разчитат на КС да им оправя бакиите.
Важното е да може да се постигне „справедлив баланс“ между обществения интерес и защитата на правата на индивида.
Да видим КС как ще реагира.
Абсурдно е да се допуска отнемане на собственост на трети на наказателното производство лица.
Напълно разумни искания. Браво!
По-спорният въпрос е дали КС ще допусне искането. Освен обичайния заподозрян Гроздан Илиев, предполагам, че ще има и други несъгласни – тъй като в повечето случаи става въпрос за имущество на фирми, а не на физически лица, а правото на омбудсмана е ограничено до последните
Текстовете са толкова явно противоконституционни, че не мисля, че го порежат още по допустимост. Да видим кой ще излезе прав
Не знам какво значи „повечето случаи“, но не е достатъчно.
Има ли статистика колко автомобила са отнети при тези текстове и какво е станало с тях.
Навремето разхождаха Филчев с един такъв мерцедес май.
Тоя същия мерцедес, дето едни журналисти го били „купили“ в разследването за далаверите на нотариус.
Подходът ни към ремонта на законодателството е малко като този при ваксинацията. Вместо да правим промени, чакаме КС да обяви половината текстве за противоконституционни.
Аааа, промени има предостатъчно, проблемът е, че често те биват обявявани за противоконституционни после.
Ами при контрабанда и трафик на хора се отнемат обикновено камиони, бусови и коли, които са били средство на престъплението. Иначе, останалото наистина е абсурдно.
Този въпрос отдавна се поставя, особено от турските превозвачи. Да видим какво ще реши КС
Те със собствени камиони ли са?
Е, съмнява ме. Фирмени са сигурно.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
То в Гърция за нашенци има обратния проблем – без да са каналджии, ги съдят като такива, защото е ползван автомобил, който по документи е тяхна собственост. Всъщност става дума продадени микробуси, бившите собственици на които не са изпълнили задължението си да го отпишат в КАТ , където се води тяхна собственост/ако новият собственик не е пререгистрирал автомобила на негово име/. Разбира се , тук веднага ще се отвори вратичка за закононарушения по оспорените текстове.