Според мотивите на градския съд
Обвинението на адвокат, че е дал под наем стая на проститутка е недоказано, а деянието – несъставомерно
Обвинението, че столичният адвокат Иван Иванов е дал под наем стая на проститутка е недоказано, но и деянието е несъставомерно, тъй като няма данни да е отдавал системно помещението.
Това става ясно от мотивите на Софийския градски съд (СГС) (пълния им текст виж тук), който наскоро оправда адвоката, след като преди това той беше осъден условно на година и половина затвор и глоба от 1500 лева.
Случаят, за който „Лекс“ съобщи е от 2020 г., когато адвокат Иванов пуснал обява за отдаване под наем на стая от апартамент, който ползвал за съхранение и на адвокатския си архив. В присъдите и на двете инстанции е прието за безспорно, че стаята е наета от проститутка, която плащала наем от 600 лева и водела там клиенти. Спорният въпрос, по който двете инстанции не са единодушни е, знаел ли е адвокат Иванов за какво се използва помещението. За изясняването му обаче не помогнаха показанията на жената, наела стаята, защото първоначално признала, че се е срещнала лично с адвоката и му е казала за какво ѝ е стаята, а след това отрича да е споменавала, че ще води там клиенти и дори посочила, че е пратила посредник за подписване на договора за наем.
Районният съд изясни, че адвокатът и съпругата му ползвали апартамент на ул. „20 август“, в близост до пл. „Македония“, който бил собственост на фирма, управлявана от майката на жената. Проститутката попаднала на обява за отдаване на помещението и според първоначалните ѝ показания се срещнала с Иванов и го информирала, че проституира и се нуждае от място, където да обслужва клиентите си и да живее. Тогава той ѝ предложил една от стаите срещу наем от 600 лева, като можела да ползва банята и тоалетната. Жената се нанесла и клиенти идвали в апартамента почти всеки ден. Районният съд прие за установено, че Иванов е знаел какво става в апартамента, тъй като имало случаи, в които е засичал наемателката си как посреща и изпраща различни мъже, а отделно я бил предупредил да не вдига много шум, докато е с тях. Впоследствие дори претендирал за допълнителни 20 лева на ден за потребление на вода, защото много често ползвали банята. Жената първоначално се съгласила, но след като няколко дни нямала работа, преценила, че разходите ѝ са прекалено високи и през юли напуснала апартамента.
Посетители на проститутката и съсед в кооперацията също са потвърдили, че въпросната стая е ползвана за проституция, като съсед е свидетелствал, че жената е посрещала посетителите си гола или по бельо. Именно той подал сигнал в полицията, по който е започнало разследването.
Адвокат Иванов пък твърди, че нямал представа, че стаята ще се използва за развратни дейности, защото била наета от момиче, което се представило за студентка, а не от проститутката и едва когато го извикали в полицията разбрал за какво става дума.
За да отмени присъдата на СРС, градският съд приема, че наемателката не се е срещнала с адвоката при сключването на договора за наем, а е изпратила приятелка, която взела и ключа за апартамента. Според втората инстанция през следващите два месеца проститутката се е засичала един или два пъти с адвоката, без да помни да му е споменавала за какво използва стаята.
Заради противоречивите ѝ показания относно дали е признавала пред Иванов, че е „платена жена“, или никога не е споменавала с какво се занимава, градският съд изцяло отказва да ги кредитира, като пише, че са „хаотични, разнопосочни и не намират опора в други доказателства по делото, поради което са и негодни да послужат за постановяването на осъдителна спрямо подсъдимия присъда“. Градският съд обаче не вярва и на обясненията на адвокат Иванов, че изобщо не е отдавал стаята на тази жена, като подчертава, че става дума за изграждане на защитна версия. Според СГС обаче от останалите събрани доказателства не може да се направи единствен извод, че Иванов е знаел, че отдава под наем помещение за проституция.
„Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен начин, когато не са изяснени напълно обстоятелствата, касаещи същото обвинение. Само когато всички факти, включени в причинно- следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци“, се казва в присъдата.
Според СГС обаче освен, че е недоказана вината на Иванов в конкретния случай, деянието му с отдаването под наем на стаята се явява и обективно несъставомерно, тъй като няма данни системно да е предоставял помещението и то на различни лица. Текстът на чл. 155, ал. 2 от НК гласи, че „който предоставя систематически помещение на различни лица за полови сношения или за блудствени действия се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева“.
„Това е така, тъй като, за да е съставомерно от обективна страна деянието по чл.155 ал.2 НК, е необходимо деецът повече от три пъти да е предоставил помещение на едно лице, което да осъществява в него развратни действия (полови сношения и блудствени действия) с различни лица, променяйки партньорите си. В настоящия случай се установи и доказа еднократно предоставяне на помещение и то на едно лице, без знание за осъществяваната в него дейност. Еднократното предоставяне на помещение, макар и за продължителен период от време, не може да дерогира изискването на закона за системност, тоест за предоставяне на въпросното помещение за повече от три пъти и то на различни лица“, гласят мотивите на съда.
Присъдата не е окончателна и прокуратурата може да я протестира пред Върховния касационен съд.
28
Коментирайте
Пореден безпощаден удар по организираната престъпност!
Добро утро Гешев!
В предходна статия в лекс по темата още като прочетоха обратна присъда написах коментар „Даването на помещение еднократно, за неговото системно ползуване не е равнозначно на системно предоставяне…“. Радвам се че съдиите от Градски съд четат коментарите и са преписали буквално коментара ми в мотивите си. Браво!
Потвърждавам, че имаше такъв коментар, да, и звучене логично.
Сега дали са преписали реално погледнато е спекулация, но нищо не може да се изключи, въпреки че е леко смущаващо магистрати да се „консултират“ с форумници в Лекс.бг.
Ами за съставомерността на това престъпление така го пише и по учебниците, ама прокурора внесъл обвинителен акт и районния съдия произнесъл осъдителна присъда по този обвинителен акт, явно са станали такива без да четат учебници.
„…съсед е свидетелствал, че жената е посрещала посетителите си гола или по бельо. Именно той подал сигнал в полицията, по който е започнало разследването.“ Въобще на съседите винаги може да се разчита за сигнал.Може да не чуят никога, когато ганьо мен пребива жена си всяка вечер, докато не й разбие главата в стената и го покажат в новините по бтв.Може да не забележат, че възрастен самотник не е излизал от месец, докато не дойде полиция и ключар да разбие….Може да не видят че детото не ходи на училище и обикаля като просякинче, гладно и немито.Но чужда жена по гащи в… Покажи целия коментар »
„Еднократното предоставяне на помещение, макар и за продължителен период от време, не може да дерогира изискването на закона за системност, тоест за предоставяне на въпросното помещение за повече от три пъти и то на различни лица“
Знам,че трябва да се тълкува буквално, ама чак такъв извод.
Малии… Човек може да си помисли, че ей на сега ще погнат разните му там евтини хотелчета (по Лъвов мост, например), „Стаи за почивка“, Гест хаус и прочие…
Не може да бъде! Въобще не очаквах такова решение.
Егати закона… решението си е ок, то е постановено на база НК… очевидно по начина, по който е изписано в НК, няма състановомерност…
Имах преди доста години клиент, беше дал апартамент под наем на две момичета. После се оказало , че се настанява цял бардак – няколко проститутки, мутри за охрана. Моят човек си живее на село и няма понятие. Като писнали съседите, се появил и ги накарал да се изнесат. Понеже му навъртяли яка сметка на телефона, пуснал сигнал в полицията срещу тях. И се оказва с обвинение по член 155 ал. 2 НК, и тук вече се появявам и аз. В крайна сметка всичко завърши добре, но през цялото време бях с усещането, че някой иска да го накаже, затова, че… Покажи целия коментар »
Абе няма как да се знае кой кога какво прави в отдаден под наем апартамент. Днес е тук, утре го няма.
Така е. Да не ги проверява постоянно.
Нещо не ми се връзва в цялата история ама карай
Като съшита с бели конци е.
Стига глупости. Видял бил съседа. Тия съседи по тия кооперации хич не ми ги хвалете. Познавам човек, който има доста сексуални контакти и си търси мъже през приложение за гей. Обаче нито взема пари, нито нищо. Просто му харесва да прави секс. И на седмица идват у тях по поне 5-6 различни партньора. И съседа сега ако е зяпал ще почне да се фрустрира, че този е компаньон. Ала бала.
Дали е извършено престъпление не е от значение дали наемателите са проститутки. Ако имаш няколко приятели, на които си дал ключ от твое жилище да си водят системно любовниците там и това са докаже, тогава си за пандиза. Приятелят, ако е само един, тогава нямаш проблем. Така е според НК.
Посетители на проститутката и съсед в кооперацията също са потвърдили, че въпросната стая е ползвана за проституция, като съсед е свидетелствал, че жената е посрещала посетителите си гола или по бельо. Именно той подал сигнал в полицията, по който е започнало разследването.
A този съсед какво е зяпал там? И аз мога да си отварям по гащи на доставчика на пица или куриер, но не значи, че съм гей и въртя мъже през Тиндер. Просто съм простак и гнусен селянин и не ми пречи да отварям по гащи. Какъв е проблема?
Добре де, можем да допуснем, че не е знаел, че е пуснал проститутка в дома си.
Хахах, чакай чакай ти. Имало свидетел, който видял, че жената отваря по бельо. Падам от такива свидетели. И е много чудно той какво е правил там и дали той не се е редил на опашка при госпожата?
Има и такъв вариант.
Ами значи? какво излиза? Че някой се заяжда с него, защото е адвокат.
Да те е страх вече да си отдадеш апартамента под наем
Скандално е защото е адвокат. Иначе мога да ви кажа, че отивам в приятел, който живее в Люлин и се чува на долните етажи редовно и системно пъшкане. Човека ми казва – това е проститука. Викам как разбра, че е проститутка, а не е просто разгонена? Ами всеки ден има различни мъже, които качва нагоре по етажите, виждам я на входната врата, казва той. Тук да разсъждаваме ли дали това е собствено жилище, дали тя си живее там и си търси мъже за секс през обяви и приложения или е отдаден апартамент под наем, в който някой е пуснал момиче… Покажи целия коментар »
Преди време писах, че щом като адвокатът е дал помещението само на едно лице деянието е несъставомерно и се оказах прав.
Е да, пича го е отдавал не системно, а на някакви интервали. Тов апроменя коренно нещата
Ако проститутките бяха четири, тогава можеше и да е съставомерно. Разпоредбата в закона, както преди време бях писал, е архаична, но не е идиотска.
Муха, вестник, вестник, муха, прим.