Остър сблъсък между върховен съдия и Евтим Костадинов
Може ли образованието в Академията на МВР да е основание за отвод на съдия
Върховен съдия и председателят на комисията по досиетата влязоха в остър сблъсък по въпроса може ли магистрат, завършил „Право“ във Висшия институт на МВР (сега Академия – б.а.) и обучавал се и във факултета „Държавна сигурност“, да участва по дела, по които страна е комисията. Спорът между Галина Христова от Върховния административен съд и Евтим Костадинов, продължил няколко месеца, накрая се озова във Висшия съдебен съвет, където шефът на комисията подаде сигнал срещу съдийката за нарушаване на етичните норми.
„Ябълката на раздора“ се оказа съдия Пламен Петрунов. Той е завършил „Право“ във Висшия институт на МВР преди 10 ноември 1989 г. Сега заседава в състав с председател Галина Христова и Албена Радославова. Те са част от Трето отделение на ВАС, което разглежда дела, свързани с държавната и общинската собственост, местното самоуправление и местната администрация, бежанците, реституцията по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, производства по законите за убежището и бежанците, за българското гражданство, за нотариусите и нотариалната дейност, за достъп и разкриване на документи и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, Закона за мерките срещу изпирането на пари и др.
Като част от това отделение на тримата съдии на случаен принцип са били разпределени и дела във връзка с разкриването на агенти и сътрудници на Държавна сигурност.
В началото на годината обаче при разглеждането на няколко производства по жалби на хора, чиято принадлежност е била обявена от комисията по досиетата, се стига до „сблъсък“ между председателя на състава Галина Христова и шефа на комисията Евтим Костадинов.
В няколко заседания по различни дела на комисията, Костадинов иска отвод на Пламен Петрунов с абсолютно идентични мотиви. Ето как са предадени те на състава от юрисконсулта на комисията по досиетата: „Част от образованието му е свързано с факултета за Държавна сигурност при Висшата специална школа на МВР в Симеоново, което звено е обучавало бъдещи кадри на ДС. Подборът на кандидатите за влизането в този факултет е извършван от съответните районни управления на МВР, т.е. не по общия ред за влизане във висши учебни заведения. Тези кадри са били обучавани именно с цел професионална реализация в ДС и им се е предоставяла и гражданска специалност. Резонно е това да породи съмнения в обективността и безпристрастността му при разглеждане на първоинстанционното решение по делото, образувано по жалба срещу акт на комисията, тъй като комисията се е произнесла именно на база архивни документи, изготвени от служители на бившата Държавна сигурност„.
Позовавайки се на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК Костадинов иска отвод на съдия Петрунов заради съмнения в неговата безпристрастност.
Прокурорът по делото намира искането за неоснователно.
Тричленният състав на ВАС на няколко пъти отказва да отведе съдията, като на едно от заседанията Галина Христова вече използва по-категоричен тон. Тя определя искането като „неоснователно и тенденциозно“ и представляващо опит да се въздейства върху обективността на върховните съдии.
Ето как ВАС мотивира отказа да отведе съдия Петрунов: „Съдът, с оглед становището на страните намира, че писмото, което за пореден път се представя на настоящия съдебен състав, като основание за отвод на съдия от състава, е абсолютно недопустимо и с него се оказва влияние върху обективността и безпристрастността на съда.
За пореден път, съдът се произнася в смисъл, че обстоятелството в кой факултет на кое учебно заведение е завършил конкретен съдия, не е основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, в смисъла, който законодателят влага в тази норма. В противен случай съдиите, които са завършили Софийския университет, би трябвало да бъдат отвеждани във всяко едно дело, в което юрисконсулти или адвокати, завършили същото учебно заведение, се явяват като страни в процеса. Същото касае и административните органи, чиито служители също биха могли да завършат съответното висше учебно заведение.
За съда остава непонятно поведението на председателя на комисията, който като страна в съдебно-административния процес, при наличието на влезли в сила определения, с които съдът се е произнесъл и е отказал отвод на конкретния съдия, продължава с едни и същи мотиви, с писма, с идентично съдържание, да настоява за отвод по дела, въпреки че има налице влязъл в сила съдебен акт.
С тези мотиви съдът намира, че искането за отвод е абсолютно неоснователно, тенденциозно и представлява опит да се въздейства върху обективността на настоящия съдебен състав от страна в процеса. В случай, че председателят на комисията не уважи и това определение, съдът ще сезира Висшия съдебен съвет с искане за тълкуване по въпроса: „Налице ли е основание по смисъла на чл. 22, ал. 1, т . 6 от ГПК за отвод на съдия, който е завършил конкретно учебно заведение„.
Няма данни съставът да е сезирал ВСС, но пък на 11 юли т.г. сигнал подава Евтим Костадинов. В него той твърди, че съдия Христова проявява лично отношение към него, което се изразява във „въздействие и ограничаване на процесуалните права на комисията“. И добавя, че Пламен Петрунов не е бил отведен от няколко дела, въпреки „изложените аргументи за липса на достатъчна квалификация с оглед завършено образование в школата на МВР“.
Сигналът отива в етичната комисия на Съдийската колегия, която извършва проверка на случая. Тя е проследила всички процесуални действия по изброените в сигнала дела. И е установила, че съдия Галина Христова не е нарушила етичните норми. „Съдът се е произнесъл по всички искания за отвод на съдия Петрунов, като е приемал, че няма основания за предубеденост за конкретния спор и е оставял искането без уважение“, изтъкват от етичната комисия.
Любопитното е, че в един от казусите докладчик е именно Пламен Петрунов, който се е произнесъл в полза на комисията по досиетата.
23
Коментирайте
Следва да се замислим какъв е смисълът на института на отводите ако по тях се произнася този, чийто отвод се иска.. Не би ли следвало да има най-малкото инстанционен контрол над тези определения..
Той Костадинов къде е завършил? И е умен и красив!
ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ ВЕЧЕ ЗА СЪЖАЛЕНИЕ НЕ ГЛЕДАТ ДЕЛА ПО ЗАКОНА ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ .ТАКИВА ДЕЛА СЕ ГЛЕДАТ ОТ ВЪЗПИТАНИКА НА МВР ШКОЛАТА МУРГАВИЯ ГЕОРГИ КОЛЕВ
Може. И трябва. не само съдии, но и прокурори. даже следва със закон за лустрацията дипломите да бъдат анулирани. Достатъчмно работа има в магистралното строителство, срамна работа няма!
А, шефът на ВАС какво ли е завършил?
А, шефът на ВСС къде ли е учил???
Костадинов що за глупости твърди? При него обаче става дума за професионално-параноично изкривяване, все пак се искат определени качества, за да си председател на комисията по досиетата – трябва да си гьонсурат и да виждаш ДС агенти постоянно и във всеки … ниска топка.
Ей, този Евтим Костадинов бил много упорит.
Искането на Евтим Костадинов е основателно до някъде, тъй като не може един кадър на ДС да разглежда дела за достъп и разкриване на документи и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност.
Важното в случая е нивото му на работа като магистрат.
Може искането да е неоснователно и тенденциозно. Обаче тези кадри от МВР-то не са безпристрастни въобще.
Адвокатът е прекалил с тези искания за отвод. Пък и доколктоо разбирам този съдия никога не е бил активен служител на ДС? Само се е обучавал, нали така?
Учил, работил, няма значение – там случайни хора не попадаха. Дори да не е бил агент никога, то със сигурност това нещо е индикация за други обвързаности в днешно време…
Ако имаше лустрация навремето, сега нямаше да водим тези абсурдни правни дискусии!
Според мен никога не е късно за лсутрация! Да не говорим, че Христо Христов излезе с един доста дълъг списък на агенти в съставите на изборните комисии за идващите избори.
Ще видите лустрация през крив макарон, агентите в КС веднага ще писнат, че е противоконституционна.
В цяла източна европа рлустрационните цакони не са противоконституционни. как пък в България да биха били такива?
В последните години завършилите право в МВР просперират и това не е случайно. Трябват им прости ченгета с ограничено мислене, за да може да изпълняват поръчки. Само дотам им стига образованието.
Сложи един до друг Георги Колев и Иван Гешев, от една страна, и Лазар Груев и Борис Велчев, от друга, открийте разликите и ще намерите отговор на въпроса за качеството на образованието в МВР.
Пълен контраст. Въпросът е обаче по-скоро в безпристрастността на Петрунов.
той главният ще ни е от академията, те за един съдия от ВАС се хванали 😉
друг е въпросът за качеството на юридическото образование в тази академия, не познавам актовете на Петрунов, знам, че дойде от Стара Загора, но нищо повече, но като цяло впечатленията ми от знанията на завършилите „право“ са за слабости и празнини. не знам по отношение на наказателното право и процес как са, това не е моята материя и не контактувам с много такива колеги
Уха, бая е изнервил Христова, другарят Костадинов. Браво за твърдата и адекватна реакция на състава.
Съдия Петрунов ми беше патрон, когато бях стажант и впечатленията ми от него са отлични. Аз от 15 години практикувам българско право, защото живея в чужбина, но ще го запомня като изключително възпитан и справедлив човек. Не знаех че е завършил школата на МВР, но всъшност няма никакво значение кой къде е учил, а е от значение как си върши работата. НИКОЙ НЕ МОЖЕ ДА МЕ УБЕДИ, ЧЕ ТОЗИ ЧОВЕК Е ПРИСТРАСТЕН, НЕСПОСОБЕН ИЛИ НЕЧЕСТЕН. НЕКА ДА СЕ ЦЕНИМ ПОВЕЧЕ СПОСОБНИТЕ ХОРА!