Министърът на правосъдието направи на пух и прах личния фалит на патриотите
Министърът на правосъдието Десислава Ахладова изпрати остро критично становище (пълния му текст виж тук) за законопроекта за защита на физическите лица при неплатежоспособност на депутати от „Обединени патриоти“.
В края на октомври те внесоха проект на закон, който предвижда, че неплатежоспособността е налице, когато „физическото лице не е в състояние в продължение на най-малко три месеца да изпълни едно или повече свои изискуеми парични задължения на обща стойност не по-малка от пет минимални работни заплати“, като се поставя и таван на дълга от 200 000 лв. Човек може да иска личен фалит дори и да го е надхвърлил, ако задълженията му са от непреодолима сила.
Ако бъде признат за неплатежоспособен, той декларира имуществото си, всичките му задължения стават изискуеми и кредиторите му се присъединяват към производството, в течение на което се удовлетворяват от наличното. След изтичането на 5 години задълженията се „изчистват“, а основната последица, която търпи фалиралият, е, че 5 години му е забранено да заема ръководни и надзорни позиции във фирми и кооперации (пълния текст на законопроекта виж тук).
„Според нас не е намерен оптималният баланс между интересите на длъжниците и на кредиторите, не е предвиден рационален и справедлив компромис при защитата на правата на длъжниците и на кредиторите, което поражда опасения, че предложената уредба ще стимулира недобросъвестните длъжници, които ще поемат задължения без намерение да ги изпълняват и които след изтичане на определения в законопроекта срок ще се освободят от непогасените си задължения“, пише министър Ахладова в становището си по законопроекта.
И дава множество примери – високият праг от 200 000 лв., предвиденото спиране на начисляването на лихви и неустойки върху всички задължения, установени в производството, това, че списъкът на кредиторите с одобрени вземания се одобрява от съда само въз основа на декларираните от длъжника обстоятелства.
Освен това Ахладова подчертава, че отговорността за добросъвестността на длъжника е оставена изцяло на съда, докато длъжникът няма никакви задължения с оглед на доказването ѝ. „Това е в противоречие с принципа, че тежестта за доказване в гражданското право е ангажимент за страните в производството и не следва да се обвързва със служебното начало“, обяснява тя.
Друг проблем, който сочи, е, че пет години след влизането в сила на решението за защита, то и съпътстващите го документи се заличават от регистъра на обявилите фалит и новите кредитори няма как да узнаят, че договарят с некоректен длъжник – каквито и да са били причините за това.
„Противоречи на принципа на правната сигурност и на договорната автономия предложеното в §1 от преходните и заключителните разпоредби на законопроекта правило, че производствата, предвидени в него, ще се прилагат и по отношение на заварените случаи. Това е ново обстоятелство за кредиторите, което ако им е било известно към момента на договаряне, може би не би се стигнало до сключване на съответния договор“, заявява още министърът на правосъдието.
Освен това според нея, въпреки че в мотивите към проекта се заявява, че с него се транспонира Директивата за преструктуриране и несъстоятелност, това не е така. „Това твърдение не е коректно, тъй като в законопроекта не са съобразени редица императивни изисквания от тази Директива – например изискването за 3-годишен срок относно производството за опрощаване на задължения на физическите лица предприемачи, началният момент, от който започва да тече този срок, както и възможните дерогации по Директивата“, обяснява Десислава Ахладова.
В становището си тя посочва, че проблемът далече не е само с европейското законодателство, но и че законопроектът не е съобразен и с действащи норми на българското право. „Не е ясно как този законопроект се съотнася например с изискванията на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. В чл. 28 от законопроекта е посочено единствено, че публичните вземания няма да се обявяват в регистър, но няма яснота как тези вземания ще се разглеждат в производството по неплатежоспособност на физическите лица, респективно какви ще са отговорностите на длъжника за погасяване на тези задължения“, пише министърът.
И заключава, че проектът, внесен от патриотите, „не кореспондира на основни принципи и правни положения в българското законодателство, а така също не въвежда съществени изисквания на Директивата за преструктуриране и несъстоятелност“.
Ахладова изтъква и друг аргумент той да не бъде разглеждан сега от Народното събрание. В Министерството на правосъдието отдавна има работна група в широк състав и с водещи експерти, която работи за прецизното въвеждане на директивата и трябва да се изчакат нейните предложения, преди да бъдат обсъждани тези на патриотите.
20
Коментирайте
най-накрая един съдия за министър на правосъдието – веднага си личи: контра на недомислената и прибързана абсолютно-относителната давност, която обаче се прие от НС, сега контра на личния фалит – поредното прибързано политическо разрешаване от раз на сериозен проблем с трайни и непредсказуеми социални и финансови последици за бизнеса и за дребните частни кредитори граждани и фирми които ще пият една голяма студена вода след 5 години, неясноти до безкрай. дано започне борба и нецивилизованата практика да се променят фундаментални закони с преходни и заключителни разпоредби в други закончета, ей така междудругото, щот се сетихми и един приятел много настоява
Браво на Десислава Ахладова.
Тази жена все повече започва да ми харесва. Браво на нея!
Оптималният баланс между интересите на длъжниците и на кредиторите няма да се направи никога за съжаление.
„В Министерството на правосъдието отдавна има работна група в широк състав и с водещи експерти, която работи “
Невъзможно е водещи експерти да работят отдавна и нищо да не са направили. Водещите експерти действат бързо. Очевидно не се работи или резултата съзнателно се държи по чекмеджетата.
Затова УВОЛНЕНИЕ на министъра, на задържащите работата чиновници и на експертите, които получават заплата за работа, която не вършат /ако не са работили/.
Да им имам водещите експерти, които нищо не правят.
Всички работят в тоя парламент и в министерството за да защитават интересите на баките и на бизнесмените. Никога тези на народа
Защото така имат сметка. Пълни бездарници.
Разсипническа работа е всичко
Хайде малко да им се срежат крилцата на тия кредитори, че аман вече. Иначе банката ме спами непрекъснато как ми давала 3000 лв. кредит, да си посрещна празниците. Ама след празниците ще ме натегнете, като че съм ви взела къщата
Ами тия неща да бяха седнали заедно и да ги обсъдят на разговори 1в1. А не да се карат по медиите и да си хвърлят напатки
Застреляна работа, както винаги. Не мислят заедно, а се карат през медиите
И аз не знам защо не седнат на една маса и не си контактуват нормално, а вместо това бягат на тук или натам и се карат през телевизора
Заради PR, който си правят.
В крайна сметка мисля, че имат право ПатрЕотите до някаква степен
Тази жена ще вземе да ми хареса в края на мандата…
Аз баланска го виждам така – да не съм длъжна само аз, а банките и кредитните фирми да могат да ми вземат и вътрешностите и после пак децата ми да останат длъжници
Ами баланс няма, права е. Патриотите се опитват всячески да се харасат и да останат на власт и след изборите
Ха така. Управляващите малко се скараха
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Браво на М-м Министърът и друго, занимавал съм се с давности и там има една много важна подробност, а именно изискването, признаването и влизането в сила на погасителната давност не означава, че длъжникът е платил, а само невъзможността отписаното задължение да бъде събирано принудително и кредиторът н може да упражнява повече върху длъжника принудителни мерки по събирането на дълга, но това не пречи да го запише в съответните регистри на некоректните платци, както и веднага да вади изпълнителен лист и да завежда изпълнително дело при всяко следващо просрочие на каквото и да било т.е. животът на възползвалият се от давността… Покажи целия коментар »