КС ще тълкува дали Конституцията говори само за биологичен пол
Конституционният съд (КС) ще отговори само на един от трите въпроса, които Гражданската колегия на Върховния касационен съд (ВКС) му постави с искане за тълкуване на понятието „пол“ според българския основен закон (пълния текст на определението виж тук).
С 8 на 3 гласа (на особено мнение са Гроздан Илиев, Надежда Джелепова и Филип Димитров) конституционните съдии решиха, че ще се произнесат само за това как следва да се разбира понятието „пол“, използвано в Конституцията, и има ли то смисъл, различен от биологичния пол. За целта ще бъдат тълкувани две разпоредби на основния закон – за равенството на гражданите пред закона (чл. 6, ал. 2) и за брака, който е доброволен съюз между мъж и жена (чл. 46, ал. 1).
Искането на върховните съдии беше за тълкуване и на други разпоредби на Конституцията и за установяване дали понятието „пол“, възприето в нея, съответства на Конвенцията за защита на правата на човека и на Хартата на основните права на Европейския съюз. Трите въпроса, които ВКС постави пред КС в тази връзка бяха:
- Какво е обяснението на понятието „пол“, възприето от Конституцията, и има ли то самостоятелно психологическо и/ или социално изражение, различно от биологичното?
- Как е решен на конституционно ниво въпросът за баланса между понятието „пол“, възприето от върховния закон, и правото на личен живот по чл. 32, ал. 1 от Конституцията в аспекта на възможността държавните органи на Република България да зачетат последиците от личната идентификация на български гражданин, който се е самоопределил към пол, различен от биологичния?
- Признават ли чл. 5, ал. 4, а и чл. 4, ал. 3 от Конституцията на Република България предимство на чл. 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. и на чл. 7 от Хартата на основните нрава на Европейския съюз пред обяснението на понятието „пол“, възприето от Конституцията на Република България?
Повод колегията да се обърне към КС е тълкувателното ѝ дело, в което трябва да даде отговор на въпроса дали е допустима юридическа промяна на пола при транссексуалност (повече за противоречията във вижданията на ВКС по въпроса виж тук). Така нейното тълкувателно дело доведе до тълкувателно дело в КС.
В искането си Гражданската колегия сама посочи, че КС вече е заявявал, че върховният закон възприема разбирането за биологичната характеристика на понятието „пол“ като единствено включена в него. Както и че полът на българския гражданин се определя с раждането и се изгубва със смъртта и няма самостоятелно социално или психологическо изражение. Но ВКС постави въпроса за пола през призмата на правото на ЕС, ЕСПЧ и практиката на съда в Страсбург и изтъква, че въпросът за т.нар. „психологически пол“ се решава при отчитане на правото на зачитане на личния живот (повече за искането на ВКС виж тук).
В определението си КС посочва, че на практика ще отговори на втория въпрос, защото той се съдържа в първия. „В случая тълкуването на термина „пол“ по смисъла на Конституцията предполага изясняване на въпроса за обвързаността на държавата от самоопределянето на лицето към пол, различен от биологичния“, се посочва в определението.
За третия въпрос на ВКС конституционните съдии обясняват, че биха могли да подложат на тълкуване разпоредби от Конституцията в светлината на международното право и в частност на КЗПЧОС, но не и да се произнасят за съответствието на влязъл в сила международен договор с основния закон.
„Същевременно Конституционният съд не само може, но и е длъжен при отговора на допуснатото до разглеждане искане да съобрази относимата уредба на правото на ЕС, отчитайки, че посочената конституционна разпоредба, отваряйки националната правна система за включване и действието на съюзното право, не предписва неговото отношение с националния правен ред“, пише КС.
И специално отбелязва, че приматът на Правото на ЕС над вътрешното право произтича от самата му природа и е утвърден изрично в Декларация № 17 „относно предимството на правото“ към Договора за функционирането на Европейския съюз. „Изключение от очертания в практиката на СЕС примат на правото на ЕС е възможно в съответствие с принципа на националната конституционна идентичност на държава-членка, закрепен в чл. 4, пар. 2 ДЕС, която Конституционният съд може да защити при тълкуване на Основния закон в светлината на Правото на ЕС“, обясняват конституционните съдии.
Те изтъкват и друго – неприкосновеността на личния и семейния живот, на жилището и тайната на кореспонденцията, са изрично признати и защитени от Конституцията, което прави малко вероятна възможността за колизия между основния закон и европейските актове.
24
Коментирайте
Какво друго може да са имали предвид преди 30 години? Като гледам повечето коментари тук, явно още сме същото задръстено общество. В Западна Европа от години и еднополовите бракове са законни, докато в джунглата България все още обсъждаме какво е пол. А уж сме европейци в 21-ви век. хаха Жалки сме като нация просто, щом т.нар. патриоти (ВМРО, АТАКА и тем подобни) падат толкова ниско, че да ползват Библията като извинение за ограничеността и самовлюбеността си.
Човек е такъв, какъвто се самоопределя в течение на живота си, за да е щастлив.
Само че не се самоопределя човека, а природата го определя. Като мъж, или жена.И 20 операции да си направиш, от жена мъж няма да станеш. Нито обратното. Само визията ще смениш. Нямам нищо против всякакви ЛГБТ-та и т.н., но те си остават биологични мъже и жени. Ако всеки може да се пише какъвто си иска пол, стигаме например до парадокса някой тарикат да се пише жена, за да се пенсионира по-рано. То бива-бива изращения, но чак толкова хайде не.
Да вземе да тълкува дали полицейската академия има легитимност да издава дипломи по право – бакалавърска степен и дали човек с такава е легитимен да заема поста главен прокурор и въобще магистратска длъжност. Ама това е неудобен въпрос, налии…
Да им имам грижите. Само с глупости се занимават.
Поздравления за магистратите с особено мнение.
Филип Димитров искал всичко да се тълкува и то по удобен за джендърите начин. Дали има учудени?? Плювналиев го прати там….
Няма друг пол освен биологичния. Всички останали простотии, с които ни заливат, са продукт на социално инженерство. Не смятах, че нашата съдебна система ще изпадне дотам да се занимава с подобни простотии.
Няма да се учудя ако решат обратното.
Сетили се с какво да се занимават
E, като са им отправили искане от ВКС.
Пол означава това какъв си се родил. А вече какво ще правиш през живота си би следвало да не е обект на разсикване.
Някои явно имат друга представа за това.
Според мен пол значи пол и точка!
Колкото повече спрем да се занимаваме със сексуалната ориентация на даден човек, толкова по-малко и те ще искат да ни навират различността си в лицата. Тяхна работа си е.
E,да. Даже стигнаха до КС.
Жесток въпрос. Ама жесток просто. Какво значи „пол“.
Мисля, че обществото ни все още си дреме някъде в 19ти век след освобождението.
И не само по тази тема. Застоят е пълен.
Има лезбийки, които са по-мъжествени от мъжете. Напомпани и яки са. Но те самите се определят, като жени. Не го крият. Но е факт, че искат да спят с жени, защото практически те се чувстват мъже, подстригват се късо и т.н. Но дори те се определят жени. Значи са жени. А с кого спят не ни интересува.
Каквото и да говори ако човек се чувства различен си е негова работа. Да спи с когото иска. Стига да не е непълнолетни разбира се.
Бъдете малко по-широко скроени бе хора. Стига сте се втурачвали в гейовете и лезбийките.
О Господии…. не ви ли е срам бе.
Крайно време е да се засрамят между впрочем.
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
В интерес на истина – като практикуващ адвокат съм се сблъсквал с подобни случаи – действително има хормонални и естествени – естествени (не модни, а естествени) причини за смяна на пола – най-вече заради тежко прекарани детски години, както и други – всякакви варианти. Не бива да се поощрява, разбира се – но – такива са нещата. Впрочем съдбата на такива хора и без това е откачена, за да се тероризират допълнително, ама – на някои това им е приятно – да се правят на мъдреци. Впрочем – такава намеса в личния живот ще доведе и до – забрана на… Покажи целия коментар »