КС „отмени“ разпоредби в НК и ЗДвП, погазващи правото на собственост
Конституционният съд (КС) единодушно „отмени“ разпоредби в Наказателния кодекс (НК) и в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), които погазват неприкосновеността на частната собственост.
Всички те бяха атакувани в КС от омбудсмана Диана Ковачева.
Обявените днес за противоконституционни разпоредби от НК са четири (отменените части са почернени).
Първата е на чл. 234г, ал. 3 от НК, която гласи: „В случаите по ал. 1 и 2 моторното превозно средство, послужило за извършване на деянието, се отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е, а когато липсва или е отчуждено, се присъжда неговата равностойност“.
Другата е чл. 242, ал. 8 от НК, която гласи: „Превозното или преносното средство, послужило за превозването или пренасянето на стоките, предмет на контрабандата, се отнема в полза на държавата и когато не е собственост на дееца, освен ако стойността му явно не съответства на тежестта на престъплението.“
Третата отменена разпоредба е чл. 280, ал. 4 от НК: „В случаите на ал. 2, точка 4 превозното средство се отнема в полза на държавата, ако то е принадлежало на дееца или му е предоставено доброволно.“
Четвъртата е чл. 281, ал. 3 от НК, която предвижда: „В случаите по ал. 2, т. 1 превозното средство се отнема в полза на държавата, ако то е принадлежало на дееца или му е предоставено доброволно“.
До делото в КС се стигна, след като на 14 януари 2021 г. съдът в Люксембург заяви, че чл. 242, ал. 8 НК, противоречи на правото на ЕС. Както „Лекс“ писа, още през 2015 г. тя беше критикувана от Европейския съд по правата на човека (виж решението по делото Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ş. срещу България тук), а след 6 години директно беше обявена за противоречаща на правото на ЕС (повече виж тук). От това обаче не последва никаква реакция на парламента – нито по отношение на чл. 242, ал. 8 НК, нито на подобни разпоредби в НК, с които се отнема имущество от трето лице, за което не е доказана съпричастност към престъпление.
Днес КС единодушно ги обяви за противоконституционни (пълния текст на решението виж тук). Докладчик по делото е Таня Райковска.
„Общото между четирите частично атакувани разпоредби е, че всички те предвиждат принудително отнемане в полза на държавата на определени категории движими вещи, които са послужили за извършването на престъпление и чийто собственик е лице извън кръга на осъдените за съответното деяние. В нито една от разпоредбите не е предвидена възможност за преценка от страна на съда дали да постанови отнемането, като съобрази други обстоятелства, които биха били от значение за неотнемане на вещта“, обясняват конституционните съди в решението си.
И подчертават, че собственикът на подлежащата на отнемане в полза на държавата вещ не разполага с процесуална възможност да се противопостави на конфискацията. „Обстоятелството, че собственикът на вещта доброволно е отстъпил нейното ползване на друго лице, не може да обоснове презумпцията, че той е знаел или е предполагал, че другото лице ще извърши престъпление по чл. 280 или чл. 281 от НК. Още повече, че умисълът за извършването на престъплението може да бъде формиран у дееца в един значително по-късен момент, когато известен период от време той вече е ползвал предоставената му доброволно вещ“, се посочва в решението.
КС констатира, че атакуваните пред него разпоредби в НК, въвеждат препятстват упражняването на определени видове търговски дейности като отдаване по занятие на коли под наем, спедиторска дейност със собствени превозни средства, учредяване на право на ползване върху превозни средства, заем за послужване и други, доколкото собствениците на вещите са застрашени да понесат значителни имуществени последици при евентуално отнемане на превозните средства, поради престъпно поведение на конкретния ползвател или държател на вещта.
На собствениците на вещите необосновано се прехвърлят задължения на държавата за борба с престъпността
като от тях се изисква да упражняват непосредствен контрол върху държателите или ползвателите на вещите и да изпълняват характерни за държавата чрез специализираните ѝ органи превантивни действия за ограничаването на отделни видове престъпни посегателства“, се обяснява в решението.
В него за пореден път КС напомня на законодателя да търси справедливият баланс между преследваната от закона легитимна цел – в случая борбата с определен вид престъпления и обхвата и интензитета на държавната намеса при ограничаване на правата на гражданите. „На лицата, засегнати от намеса в правото им на собственост, следва да се предостави достатъчна възможност да изложат аргументите си пред компетентните органи за целите на ефективно оспорване на наложените мерки, с оглед тяхната законосъобразност, обоснованост или наличие на произвол“, заявява съдът.
Той е категоричен, че всички оспорени от омбудсмана разпоредби от НК създават предпоставки за лишаване от собственост върху вещи със значителна стойност по отношение на лица, които с поведението си не са предизвикали вредните последици от престъпленията. „…поради което пряко нарушават конституционно защитеното право на частна собственост по смисъла на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията и са в противоречие с принципа на правовата държава по чл. 4, ал.1 от Основния закон“, заключава КС.
Конституционните съдии днес единодушно обявиха за противоречаща на основния закон и една разпоредба от ЗДвП, която на практика забранява на гражданите да притежават определени видове превозни средства, освен ако не са регистрирани като ЕТ или земеделски стопани, или нямат фирма. Става дума за чл. 143, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП. Тя предвижда: „Моторни превозни средства от категория М2, М3 и N3, както и превозни средства със специално предназначение с изключение на къмпинг-автомобили, къмпинг-ремаркета, бронирани автомобили и превозни средства, достъпни за инвалидни колички, се регистрират само от юридическо лице, едноличен търговец или от физическо лице, регистрирано като земеделски стопанин по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители“.
Изброените в нея превозни средства са такива с повече от 8 седалки и за превоз на товари до 12 т. А ограничението беше въведено с мотив „борба с нелегалните превози“.
Освен това в преходна разпоредба на Закона за автомобилните превози беше предвидено, че регистрацията на всички коли от тези категории, с изключение на предназначените за хора с увреждания, се прекратява служебно, ако до 31 декември 2021 г. те още се водят на физическо лице. Тя също беше „отменена“ днес от КС.
Докладчик по това дело е проф. Мариана Карагьозова.
„Гарантирането и защитата на частната собственост от държавата наистина не е тъждествено на задължение да се осигури максимално печелившото за всеки конкретен собственик ползване на тази собственост. Конституционно недопустимо е обаче държавата да не защити обичайно очакваното от гражданите в ежедневния живот – да бъдат извлечени присъщите полезни свойства от притежаваната вещ. При приемането на оспорените разпоредби законодателят очевидно възприема като изходна позиция презумпцията, че всяко физическо лице, на името на което е регистрирано МПС от категория M2, М3 и N3, както и превозни средства със специално предназначение, с изключение на къмпинг-автомобили, къмпинг-ремаркета, бронирани автомобили и превозни средства, достъпни за инвалидни колички, използва посочената собственост за реализиране на търговска дейност, извършвана нерегламентирано“, заявява КС в решението си (пълния му текст виж тук).
И подчертава, че дали някой осъществява нерегламентиран превоз може да се установи чрез контрол, а не чрез презумпция за такъв само от притежаването на определен виж превозно средство.
Нещо повече – в случая на практика се налага санкция без да е установено нарушение. И конституционните съдии заявяват: „Едновременно с това държавата се освобождава от необходимостта да обосновава пред съд основанията за „санкционирането“ на засегнатите физически лица.
Всяко ограничаване на основни конституционни права на гражданите, което в действителност е предназначено да компенсира неспособността на държавата да изпълнява задълженията си, е недопустимо в правовата държава.
Обстоятелството, че държавата не може да изпълни задължението си да контролира и санкционира физически и юридически лица, осъществяващи нераглементиран превоз, не може да бъде основание за въвеждане на ограничения на основни права, с характер на фактическо санкциониране и такова ограничение е конституционно нетърпимо“.
20
Коментирайте
Карай в Гърция мигранти с чужда кола. Ще те осъдят, ще осъдят собственика на колата и ще му я вземат. За тях няма право на ЕС.
Сега- чакам “ корифеите“ – преподаватели от юф на СУ да кажат ясно- възприемат ли РКС като източник на право или възприемат само тълкувателните РКС като източник на право- защото това преподават на студентите си и им омотват главите… Кажете, смешници- РКС задължителни ли са изпълнение от всички граждани, ФЛ и ЮЛ и всички институции, и ако И ТОВА оспорвате и учите студентите на тези извращения в правото, да дойде в близките дни и да повдигна публичен диспут на какво ТОЧНО право учите студентите в юф на СУ… Кажете, докато не съм взела учебниците и с тях да поправя грешките… Покажи целия коментар »
Все пак изчакайте известно време – да се наместят тектоничните пластове, требва да се оправя работата, горе-долу работи Конституционният съд, в това не се съмнявам, криво-ляво, но все направо, костенурка.
Мен ми е интересно да се преодолява Народното събрание и ВКС, чрез КС, но пък ефектът е положителен.
Много добра новина.
Добре е , че КС напомна на законодателя да търси справедливият баланс между преследваната от закона легитимна цел.
Поздравления за решението.
Супер новина.
Да се надяваме, че ще се продължи добрата работа
Страхотно. Очакваме подробности
Чудесно е, че тезиз хора успяват да ни приближат поне малко до Европа и правилата там.
И сега? Сигурно много ги е яд някой хора в България, че сме в ЕС и там има правила, които зачитат човешките права!
Крайно време е и ние да правим същото.
Пак в Люксембург трябваше да ни се скарат първо!
То друг начин няма явно.
Браво
Полезно
Е определено мисля, че това са добри новини за всички нас. Защото до тук се конфискуваха коли независимо какъв си, когато има престъпление.
Ето че Ковачева върши повече работа от Манолова, като омбудсман
Това не бяха ли гениални предложения на шефа на Цацаратурата? И доколкото помня настоящия още по-гениален шеф на Каскетурата ги подкрепяше.
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
КС не прогласява за противоконституционни всички подобни разпоредби в НК. Интересно е как ще подхождат съдилищата занапред, когато трябва да прилагат някои от непрогласените.