КС: ВАдС не може да оспорва закони със съображения, че засягат дейността на адвокатите
С 9 на 3 гласа конституционните съдии отклониха искането на гилдията срещу текстове от Закона за мерките срещу прането на пари
На Висшия адвокатски съвет (ВАдС) не е предоставено правомощие да оспорва закони по съображения, че те засягат дейността (стопанската) на адвокатурата като професионална общност, каквото засягане всъщност се релевира в настоящето искане. Това заяви Конституционният съд (КС) днес и отклони искането на ВАдС да обяви за противоконституционни четири разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).
Определението (пълния му текст виж тук) е подписано с особено мнение от съдиите Георги Ангелов, Филип Димитров и Атанас Семов.
Задълженията, които новият ЗМИП вмени на адвокатите, отдавна бунят духовете в гилдията. По нейно настояване част от тях бяха изменени, но по същество останаха.
Разпоредбите, които ВАдС атакува в Конституционния съд, са тези, които задължават адвокатите да докладват за пране на пари и да извършват комплексни проверки на клиентите си, както и съветът да изработи вътрешни правила на професията. Оспорена беше и нормата, която предвижда, че Специализираната прокуратура иска налагане на запори заради съмнителна сделка от спецсъда.
„Атакуваните разпоредби не се отнасят пряко до правата и свободите на гражданите като такива, а до задълженията на адвокатите да организират практиката си съобразно изискванията на ЗМИП и да въведат в нея съответни вътрешни процедури. Доколкото в искането се навеждат доводи за нарушени права на гражданите, те са косвени по естеството си и опосредени през твърдения за непропорционалност на задълженията, вменени на посочената професионална гилдия, и за прекомерен размер на предвидените санкции при неизпълнение“, заяви днес КС.
В определението подробно се анализират ролята на адвокатите в защита на правата и законните интереси на гражданите, възможността на ВАдС да сезира Конституционния съд, както и целите на борбата срещу прането на пари.
„Въпреки че правото на Висшия адвокатски съвет по чл. 150, ал. 4 има ефект на коректив на липсата на индивидуална конституционна жалба и осигурява своеобразен достъп на гражданите до конституционно правосъдие, това право не може да се разширява по пътя на тълкуването и да излиза извън пределите на конституционно възложените функции на адвокатурата и да се превръща във възможност за отстояване на интересите на определена професионална общност. Като е очертал рамка на компетентността на Висшия адвокатски съвет и е предвидил изисквания за упражняването ѝ, конституционният законодател му е предоставил сезиращо правомощие, съответстващо на неговите специфични конституционно предвидени функции и поради това то е по-ограничено от сезиращите правомощия на субектите по чл. 150, ал. 1 от Конституцията“, заяви КС.
Според него оспорените от адвокатурата разпоредби от ЗМИП са в допустимите от основния закон параметри на законодателна целесъобразност, „доколкото адвокатите са освободени от задълженията да откажат извършването на сделка или действия при невъзможност за комплексна проверка на клиент и да уведомяват съответните държавни органи при съмнение за изпиране на пари в хипотезите, когато изпълняват функции, отнасящи се до установяване на правното положение на клиент или до защита или представителство в контекста на производство, регламентирано в процесуален закон“.
22
Коментирайте
Даааа, много е важно за гейберите, задължението на адвоката да шпионира клиентите си. И да влезе в ролята на секретен сътрудник. Току виж минала някоя сделка, която ДАНС са проспали, а се дължи процент на управляващите..
Това се случва, когато някои играят по свирката на недорасли адвокатчета. Жалко, че тоя ВАдвС няма топки да отстоява правото, а само се накланя накъдето му кажат я в социалните мрежи, я някои твърде умни за обикновените адвокати лица. Жалко, че поради такива грешки се отваря врата някои друг да определя какво е адвокат и какво може да прави той. На нескопосани искания, такива решения се получават…
Добре е, че се анализира ролята на адвокатите в защита на правата и законните интереси на гражданите.
ВАдвС се провали качествено питане да отправи. Правомощието да сезира КС е заради гражданите, а не от тясносъсловни интереси. да бяхнте формулирали питането с акцент,че е в интерес на гражданите. эче разпоредбата е противоконституционна-и аз нямам съмнение, ама то се иска и ноу-хау да знаеш как се пише искане до КС. ВАдвС трябваше да си направи платена консултация с подготвен адвокат да им изготви качествено искане за сезира на КС.
нищо-ВАдвС може да помоли Омбудсмана да сезира, със сигурност искането ще е по-качествено написано.
Те винаги за лобирали за тясносъсловни интереси.
Поредното фиаско за Висшия адвокатски съвет. Винаги много гръмко „обявяват“ за противоконституционни дадени разпоредби, пък на края…
По някога си правят сметка без кръчмар.
Сега ВАдС да седне и да измисли правила, а не да бяга от отговорност
Те много често прехвърлят отговорността. Така им изнася.
Адвокатите пак са се оа…и. Забравят, че така и те ще се предпазят от въвличането им в разни схеми.
Това е голямото неразбиране, с проверката на клиента, всъщност ти връзваш гащите си си чист пред ДАНС, ама бумащина, е така е, но по-добре така, отколкото в кауша, не е ли?
Не може да се оправдават абсурди с избягването на други.
Добре, работя с клиенти от ЕС, искам и регистрацията и др. и какво ще разбера от това? А имам клиенти, с които работя повече от 20 год. и на тях трябва да им съставям досие ли?
Не можеш да си решават вътрешните професионални драми с искания до КС. Мисля, че всеки запознат с материята колега е наясно, че в цяла Европа има същите, че и по-тежки задължения за адвокатите срещу прането на пари, ама тук една групичка като каза – в КС, та в КС, та сега берем срама за това…
Eeeeй, пък много срамежливи за професията сте…
Последно, ще трябва ли да се донася за клиенти?
Да. Колкото повече, толкова по-добре 😊
Трябва-кога не е правено? И преди 1989г адвокатите трябваше да донасят до ДС против клиентите си. Какво се е е променило?
И спецпрокуратурата ще продължи да иска запори при съмнения, и съдът ще си решава на база тези съмнения. Чудно
Ако искате направо обявете независимост от държавата.
Няма да се учудя ако изнаглеят до там.
Решението е доста неубедително, защото за да обоснове недопустимост, КС на практика се е произнесъл по същество на искането. От решението става ясно, че според КС адвокатите не са граждани, затова ВАдвС не може да защитава правата им. Според КС обаче очевидно и клиентите на адвокатите не са граждани, щом като правото на защита не можело да се брани с искане за противоконституционност на закон , за който се твърди, че нарушава именно правото на защита, което в КРБ някак си е уредено като основно право именно на гражданите. Няма никава логика в мотивите-след като правото на защита е основно… Покажи целия коментар »