Гражданският съвет към ВСС поиска
Конституционният съд да каже дали парламентът може да закрива съдилища
Конституционният съд (КС) да се произнесе може ли Народното събрание чрез законодателни изменения да закрива съдилища. Около това предложение се обединиха членовете на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет, които днес в продължение на часове обсъждаха проекта за промени в Закона за съдебната власт (ЗСВ), с които се предлага закриване на специализираните съдилища и прокуратури, както и премахването на кариерните и финансовите бонуси за членовете на Висшия съдебен съвет и инспекторите от ИВСС.
Гражданският съвет реши да изпрати молба до всички депутати, председателите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, както и до главния прокурор с искане да сезират Конституционния съд за това дали Народното събрание може да закрива съдилища. като по думите на членовете на съвета това трябва да стане преди започването на процедурата по обсъждане на законопроекта.
Против гласуваха само от Обединението на свободните адвокати (ОСА).
Съветът се обяви категорично против закриването на спецструктурите като обяви, че не подкрепя мотивите и оценката за въздействие, като заяви, че те не са задълбочени и обективни, тъй като не почиват на обективно изследване на дейността на тези органи.
На заседанието присъстваха представители на организации, членове на Гражданския съвет, кадровици, съдии и прокурори от специализираните структури, както и адвокати.
Мнозинството от тях критикуваха промените в ЗСВ, както и мотивите към него, които бяха определени като неверни и извадени от контекста, нещо, което вече беше многократно изтъквано в различните становище по законопроекта (виж повече тук, тук и тук).
Въпросът дали закриването на съд може да бъде направено от парламента постави шефът на Апелативната специализирана прокуратура (АСП) Ивайло Ангелов. По думите му Народното събрание няма такова право, това може да бъде направено само от Пленума на ВСС. „За да може Народното събрание да закрие орган на съдебната власт, трябва да се направи промяна в Конституцията“, е мнението на Ангелов, което беше споделено и от други участници в срещата.
Адвокат Емил Георгиев от ОСА обясни защо не вижда конституционен проблем. По думите му Конституционният съд вече е изяснил този въпрос в Решение №2 от 7 февруари 2017 г. по к.д. №13/2016 г. (Тогава КС беше сезиран от бившия главен прокурор Сотир Цацаров във връзка с реформата на районните прокуратури, която предвиждаше Висшият съдебен съвет. Той поиска КС да разтълкува чл. 126 от основния закон, според който структурата на прокуратурата е в съответствие с тази на съдилищата.)
Георгиев цитира решението на КС, в което се казва, че „органите на съдебната власт, които осъществяват правораздаването в страната, са изброени в чл. 119, ал. 1 от Конституцията, а именно: Върховен касационен съд, Върховен административен съд, апелативни, окръжни, военни и районни съдилища. Това е конституционно очертаната структура на съдилищата, която може да бъде променяна само с промяна на основния закон“.
Представителят на ОСА допълни, че специализираните съдилища не попадат в този конституционен текст, същите са извън конституционно очертаната структура на съдилищата и съответно могат да бъдат закривани от обикновено Народно събрание. И именно с тези аргументи от обединението не подкрепиха предложението за тълкуване на чл. 119 от Конституцията.
Председателят на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) Георги Ушев отново акцентира върху мотивите, в които по думите му имало неистински цифри и манипулативни констатации. Според него докладите на Европейската комисия са интерпретирани неправилно. „Нелепо ми изглежда да бъде закрит съд, защото приключва дела със споразумение. За 2013 г. има 51 споразумения в спецсъда, а в Хасково са пет пъти повече“, каза Ушев.
Критики имаше не само за твърдението в мотивите, че има много споразумения в спецсъда, но и заради друг аргумент – че и леките присъди не са малко. Участници в събитието се питаха какво значи „лека присъда“.
„Една година мислех, че може да има диалог. Чака ни тежка битка“, заяви на свой ред ръководителят на Специализирания наказателен съд (СНС) Мариета Райкова. Според нея целта не е съдебна реформа, а разпиляване на дела, а в проекта имало само общи и кухи фрази. Тя заяви, че на практика не вижда къде са грешките в работата на специализираните съдилища.
Представители на адвокатурата обаче посочиха къде са проблемите в работата на спецструктурите, а те са в основно в две насоки – продължителността на мерките за неотклонение, за което вече има осъдителни решения срещу България от съда в Страсбург и което рефлектира и върху споразуменията, както и откъде идват т.нар. „леки присъди“.
Адвокатка с 30-годишен стаж по наказателни дела илюстрира това със случай с неин клиент. Човек, занимаващ се с бизнес, без криминални регистрации, без предишни присъди, с четири деца, е бил задържан и обвинен. Не стана ясно за какво престъпление, но адвокатката обясни, че човекът 8 месеца е бил в ареста. Накрая ѝ казал, че иска да сключи споразумение. Тя го питала дали е извършил престъплението, той категорично отрекъл, но заявил, че не може повече да стои в ареста и иска да си види децата, едно от които било новородено.
Адвокатката обясни още, че на хора се повдигат обвинения за организирани престъпни групи, а после няма доказателства за това и се стига до налагане на леки наказания за вторичните престъпления.
Тя даде и друг пример – дело срещу организирана престъпна група за тежки престъпления. Едно от заседанията започнало в спецсъда без част от подсъдимите да присъстват в залата. Били докарани вече при преполовено заседание, а това е грубо нарушение на правата им.
32
Коментирайте
Тия хора вземат наркотици, щом продължават да бавят неизбежното. Вместо на финала да се покаже капка достойнство, последната крепост на статуквото предпочита да агонизира. Трябва ли за 2-ри път КС да подлага на съмнение интелектуалните и професионалните качества на биомасата участваща в този орган.
На тая адвокатка да и имам смислените аргументи. По добре да беше мълчала
Нищо по аналогия не може да се тълкува в конституционните норми.Щом можел да открива, не значи че може да закрива.
Еми щом обикновено народно събрание може да открие нов съд – например специализирания наказателен, защо да не може да го закрие, хм? Пак се опитват да шиканират … цялата им работа такава.
ми то щом министърът на правосъдието може да предлага магистрати за назначаване, защо да може да предлага за уволняване? нали затова наскоро се наложи да се произнася КС. скоро ще го добутат до ниво „районен съд, съдебен район КРБ“ и ще разглеждат по 5-6 в рамките на половин час.
Като избираме депутати, защо не можем да ги махаме?
.Май тук повечето не са разбрали за какво е писането, а то е не дали народно събрание, а дали Велико или обикновено
Пак някой друг да им „каже“.
В КРБ и законите пише кой и как закрива и открива съдилища. Айде стига сте си играли на важни и не питайте глупости, ами седнете и си вършете работата!
Конститутиционният съд да тълкува нормата на чл. 87 от Конституцията на РБ и да отговори: Легитимно ли Народното събрание да приема, изменя, допълва и/или отмяна нормативни актове, както и дали изброяването е изчерпателно или примерно?
Бравус! Много иновативно, ама виж тая седмица що народ те изпревари да пита КС какво ли не.
Кипи безсмислен труд!
Че може обикновено НС да закрива СпНС е ясно и бавенето няма да доведе до нищо смислено. Въпросът е: Защо се внася законопроект, съществено различун от подлагания месец на обществено обсъждане, защо внесеният така явно повтаря първоначалният, внесен в НС в предишния Парламент и какво ще реши КС за въведеното с него своеобразно санкциониране на неудобните магистрати от Спеца.
Хубаво де – представили са си становище в процедурата за обществено обсъждане по предложение за закон, с който да бъдат изключени тези „своеобразни“ структури към съдебната власт. Но нека сме наясно – все още нямаме влязъл сила нормативен акт, който да бъде атакуван пред КС относно неговата конституционна законосъобразност, нали?
Говори се за тълкуване на конституционна разпоредба а не за произнасяне по противоконституционност.
Колега, говорите несериозно, даже необосновано. Четете поне вие между редовете, за да разберете какво съдържание е вложено в мнението ми относно осветеното от Lex.bg становище на гражданския съвет към ВСС.
Дали ще ми повярвате, ако ли КС е сезиран с подобно питане, дали същото ще бъде преценено като недопустимо, а?
Много ясно, че може. Който ги е открил, той може и да ги закрие
Не бъркайте ВСС с Гражданския съвет към ВСС. Предложението е на последния.
Конституционният съд е казал, че е от компетентността на законодателя откриването на специализирани съдилища. Следователно, закриването на открити от същия законодател съдилища няма как да е неконституционно. Близо до ума, ако имаш такъв, разбира се…
Конституционния закон не казва как се закрива съд, а по аналогия конституционни норми не се прилагат. И това е близо до ума
?!? – Значи щом е създаден съд със закон, той не може да бъде закриван вовеки веков. Много мъдро….
Може, но по същия ред по който се закрива окръжен съд Хасково
Не е същото.
Едно е да закриеш конкретен съд, друго – категория съдилища, което може да стане с промяна в закона, който е предвидил създаването им, респективно – конституционна норма, ако е с такава.
Идеята е принципна.
И понеже КРБ изрично изброява по кои въпроси е компетентно ВНС, за останалите промени остава ОНС.
Кой ще попречи на НС да измени един закон? Или конст. норма, която има право да изменя или отменя?
Не КС, а преподавателя си по КП е следвало да питат тия хора.
Очакваме отговор.
Същото ВСС, което най-вероятно ще защити Гешев.
Определено ВСС се чуди какво да измисли, но нека КС каже. После да нямат право да мрънкат.
Определено трябва да се произнесе КС. Иначе ако ги питаш в Парламента те решават за всичко.
Определено не трябва за се произнася КС за нещо, което изрично го пише в Конституцията. Понеже явно не знаете какво пише в Конституцията – пише, че специализирани съдилища могат да се създават от НС. Значи могат и да се закриват от НС. Т. е. в Конституцията пише, че „в Парламента те решават за всичко“. Между другото, те в Парламента решават и какво да пише в законите, явно не го знаете това и не го разбирате
ВСС само се чуди как да се заяде братче.
А кой да ги закрива? Баба ми ли? ВСС ли да ги закрива? Парите от държавата ли идват? Да. Следователно НС ще може да закрива
Аз не мисля, че има проблем да закрива съдилища
ВСС как няма да пита, нали ги е страх от някой партии.
Ами да каже
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Безспорно най-същественият въпрос, свързан със законопроекта за закриване на СНС и АСНС и съответните им прокуратури, е неговото съответствие с Конституцията и по-конкретно с прогласения принцип на правовата държава (член 4). Действително в член 119 алинея 2 от Конституцията е предвидена възможност за създаването на специализирани съдилища. Веднъж създадени обаче, тези съдилища (СПС, АСНС и административните съдилища) вече са част от конституционно установената система на правораздаване в България. Поради това, от една страна, е твърде спорно дали цялостно закриване на специализирани съдилища може да бъде подчинено на общия ред по член 194 от ЗСВ, който в никакъв случай не засяга… Покажи целия коментар »