Съдът в Страсбург по дело от България:
Компетентността на военните съдилища по отношение на цивилни не трябва да е ексклузивна
Военните съдилища не трябва да имат ексклузивна компетентност да съдят цивилни граждани само защото са обвинени за извършено престъпление, съвместно с военен. Това става ясно от решение на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по делото „Мустафа срещу България“.
По него Хюсеин Мустафа съди държавата за нарушено право на справедлив процес, защото е бил осъден от военните съдилища за участие в престъпна група за контрабанда само защото един от подсъдимите с него е служил в армията по време нa извършване на престъплението. Според НПК на военните съдилища са подсъдни и делата за престъпления, извършени от цивилни, ако в тях са участвали военнослужещи. Ако пък в престъпна група има служител от армията, военните съдилища гледат и тези дела, които иначе са подсъдни на спецсъда.
В решението се критикува така регламентираната подсъдност по чл. 396 и чл. 411а НПК, която задължително изпраща определени дела срещу цивилни във военен съд. И се сочи, че има световна тенденция за ограничаване на компетентността на военните съдилища при наказателно преследване на цивилни. Според съда в Страсбург правомощията на военните съдилища, когато съдят цивилни, не трябва да следват автоматично от НПК, а трябва да се даде възможност за всеки отделен случай подсъдността да се преценява въз основа на конкретни и „убедителни причини“.
„Съдът се позовава на своята съдебна практика, според която правомощията на военното наказателно правосъдие трябва да бъдат разширени и върху граждански лица, само ако има убедителни причини за това. Наличието на „непреодолими причини“ трябва да бъде доказано във всеки отделен случай. Следователно абстрактното разпределение на националните законодателства за някои категории престъпления на военните съдилища не е достатъчно“, се казва в решението на съда. В случая с Мустафа съдът приема, че не е имало причина делото да се гледа от военните съдилища, тъй като не е било извършено престъпление срещу въоръжените сили или присвояване на армейска собственост. И изтъква, че той е бил предаден на военен съд без каквато и да е преценка на конкретните обстоятелства по случая и самият той не вижда никакви основателни причини делото да не се гледа от общия наказателен съд.
В решението си съдът в Страсбург отбелязва, че военните съдии имат същото професионално обучение и същата конституционна защита както цивилните им колеги, както че и те се назначават от Висшия съдебен съвет, и се ползват от статут на несменяемост.
„Някои характеристики на военните съдилища обаче е възможно да породят съмнения за тяхната независимост и безпристрастност“, заявява ЕСПЧ. И обяснява: „Военните съдии подлежат на военна дисциплина. След като бъдат назначени, те стават част от състава на армията и получават чин“.
Съдът в Страсбург пише още, че макар едни и същи процедурни правила да се прилагат и във военните, и в общите наказателни съдилища, посочените от него фактори в комбинация с това, че заседателите по делата са офицери от армията, водят до извода, че те не могат да се разглеждат като равнозначни на цивилните съдилища.
От решението на ЕСПЧ става ясно, че Мустафа е повдигнал въпроса за това, че е съден от военен съд и когато делото му е стигнало във Върховния касационен съд. Тогава върховните съдии са потвърдили вината му и само са намалили присъдата му на три години затвор. В решението си те са коментирали възраженията на Мустафа за компетентността на военните съдии и са посочили, че има достатъчно гаранции за тяхната независимост и безпристрастност. ВКС подчертава не само, че те се назначават и повишават като всички останали съдии, но и това, че всъщност не са армейски офицери от кариерата, а званията им се присъждат служебно.
Съдът в Страсбург обаче приема, че военните съдилища не могат да се разглеждат като равностойни на гражданските и е нарушено правото на Мустафа на справедлив процес и му присъжда 2500 евро за претърпени неимуществени вреди и още 1500 евро за разноски.
21
Коментирайте
Какви звания са тези, които се присъждат служебно. По принцип на другите военни е по заслуги.
Именно за това трябва да се закрият тези съдилища. И без това накрая ВКС им оправя бакиите. Съд със самозванци.
То пък една военна дисциплина сред съдиите от военните съдилища. Разпасана команда.
А съдът не се ли замисли защо има световна тенденция за ограничаване на компетентността на военните съдилища. Защото те са неефективни. Или да си го кажем направо- излишни.
Доста повърхностни аргументи от страна на ЕСПЧ, но решението е факт. Явно наистина военните съдилища трябва да вървят към закриване. Апропо, този Мустафа е учудващо голям мераклия да го съди спецът, не съм срещал досега такъв случай 🙄
Накрая ще им останат 3 дела и ще се тегли томбола в кой съд да се гледат.
Малко абсурдно ми се вижда да му е нарушено правото на справедлив процес. Съд е това, все пак, с магистрати.
Е, ЕСПЧ е отчел и това – вижте какво хилаво обезщетенийце са му присъдили.
От магистрат до магистрат има голяма разлика.
Изводът е да се закрият военните. Те не са безпристрастни по принцип.
Дебатът за промяна в Конституцията става все по-належащ. Не само за правомощията на главния прокурор, но и по въпроса необходими ли са ни, по дяволите, военни съдилища, след като така или иначе делата срещу военни приключват в цивилен съд.
Така е. А какво ще кажете за специализираните. Един дол дренки.
Полза от тях така или иначе няма, най-чисто ще е да бъдат закрити. Не виждам проблем общите съдилища да съдят военните.
Ха сега, това решение хич не отърва на радетелите за увеличаване на правомощията на военните съдилища. Май ще вървим пак към закриване
Съдът в Страсбург няма ли си друга работа? Аман от всезнайковци. Военните съдилища са най-справедливите правораздавателни органи, и Мустафа е имал късмет, да не кажа чест е било за него, да го съди такъв съд.
Вие добре ли сте? ВСС се чуди дали има смисъл от тоя разход, вие ги превъзнасяте. Те са история, приемете го.
Всъщност това не са истински офицери и ако за първата инстанция, в която участват съдебни заседатели военни може да има някакви „забележки“, то за втората – такива няма, а за третата – хептен – все е ВКС, който ще се произнесе за всинца ни. Малко изсмукано ми се струва това решение.
просто не трябва автоматично да се изпращат делата там заради един кашик, който крал с други боклуци нещо си или прекарал стока през границата. като се види, че не са крали от армията – да си го гледат общите съдилища
Да. И мен ме изненадаха неприятно.
Изземването на компетентност от военните съдилища е проблем, който НС бързо трябва да разреши със съотено изменение в НПК.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
тия па в този Страсбург вече прекалиха – хиляди важни случаи не ги допускат, тук се занимават с измислен проблем – делото е гледано по НПК, с всички процесуални гаранции, имал е защитник,накрая цивилен съд (ВКС) се е произнесъл, магистратите са съдии като всички други, голяма работа че не са носели тоги,а униформи – това е само разликата – утре ще кажат, че понеже лампите в залата били луминисцентни, а обикновени, е нарушено праовто му на справедлив процес