ВАС в ново тълкувателно решение:
Комисията по досиетата не може втори път да обяви някого за сътрудник на ДС без нови доказателства
![](https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2021/12/досиета-държавна-сигурност.jpg)
Комисията по досиетата не може да се произнася с второ решение, с което обявява принадлежност към Държавна сигурност за човек, за когото вече я е установила и прогласила, без да има нови доказателства. Това прие Върховният административен съд (ВАС) в ново тълкувателно решение (пълния му текст виж тук).
По закон на проверка и обявяване на принадлежност към бившата ДС и разузнавателните служби подлежат всички, които са заемали публична длъжност или са извършвали публична дейност след 10 ноември 1989 г. В много решения на комисията обаче се случва едни и същи хора да бъдат обявявани по повече от веднъж, тъй като през това време са заемали различни позиции.
Според част от върховните съдии комисията по досиетата може да излиза с последващи решения за даден човек, тъй като в тези случаи тя не установява неговата принадлежност към бившите служби, а само обявява вече установената от нея такава. Същата позиция изрази и бившият главен прокурор Сотир Цацаров, който сезира ВАС за проблема.
В тълкувателното си решение обаче върховните съдии единодушно отхвърлиха тази теза. И приеха следното: „Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия няма материална компетентност (извън случаите по чл. 28 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия) да се произнася с второ и последващи решения с диспозитив „обявява установената и обявена принадлежност“ към органите по чл. 1 от същия закон за конкретно лице, при липсата на нови доказателства, за което вече с влязло в сила нейно решение е установена и обявена такава, предвид императивната разпоредба на чл. 26 от същия закон“.
ВАС сочи, че комисията няма компетентност да обявява втори път вече установена и обявена принадлежност към ДС.
„Информираността на обществото за принадлежността на конкретното лице към органите по чл. 1 от Закона е постигната още с оповестяването на първото влязло в сила решение на Комисията. Законът има за цел да оповести принадлежността на лицето, а не повода за проверката. Това становище не се опровергава от факта, че с последващото решение на Комисията не се установява принадлежност на лицата, а се обявява вече установена такава, което изрично се посочва в тях. Именно така формулираният от Комисията диспозитив на обсъжданите решения е извън очертаната от закона компетентност на административния орган. Компетентността на всеки административен орган е нормативно определена и наличието на такава не може да бъде обосновано с липсата на изрично изключване на определено правомощие, в частност на такова за „обявяване на вече установена и обявена принадлежност“, пишат върховните съдии.
Те подчертават, че комисията може да излезе с ново решение единствено ако има нови доказателства за принадлежността към бившите служби на човек, когото вече е обявила за техен сътрудник.
В решение обаче изрично се подчертава: „Становището за липса на компетентност на Комисията в обсъжданата хипотеза по преформулирания въпрос не води до извод за изключване или забрана за извършване на проверка на лицето по чл. 26, ал. 1 от Закона. В съответствие с предписаното от закона правомощие, извършването на проверка относно конкретно лице, за което се констатира предходно произнасяне с влязъл в сила административен акт, установяващ принадлежността му към органите по чл. 1 от Закона, предполага единствено позоваване на този акт, а не ново произнасяне на Комисията, с което да се обяви установената и обявена вече негова принадлежност в резултат на извършена по-рано проверка“.
21
Коментирайте
![Гост](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1075.png)
![Име](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1080.png)
Абе на кой му пука за тая комисия и тия досиета, те най-младите сътрудници през 1989 година вече са на сериозна възраст, а ръководилите ги оперативни работници в мнозинството си са в гробищата. Предавайте всичко в архива и я закривайте тази комисия.
![Любител](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1083.png)
Крайно време е тая комисия да бъде закрита , а досиетата предадени на държавен архив със свободен достъп. Така ще има достъп до информация, а ще се отреже хранилката на партай геносетата в комисията. То са тлъсти заплати, луксозни кабинети, секретарки, помощници, кола със шофьор. Независимо какъв е бюджета, е напълно неоправдан разход.
![Проскубания бухал](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Добре, как го извъртяха, за да стигнат до липса на материална компетентност, след като законът изрично дава правомощия на органа да се произнася? Да не говорим, че едното становище разглежда компетентността, а другото допустимостта. Ами ако заявителят е друго лице по чл. 27, ал.2, т.1 от АПК? Евентуално второ производство в неговата цялост -установяване и обявяване е забранено? Да не говорим за това, че става въпрос за две отделни правомощия, в два различни раздела-установяване( за което се прилага служебното произнасяне) и обявяване, т.е. публичното му оповестяване. Като изключим процесуалната икономия, друг смисъл в това решение не виждам. То КС си… Покажи целия коментар »
![Лазар](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1083.png)
Естествено, че е така. Това е все едно на няколко пъти да обвиняваш човек, че е извършил престъпление.
![Симо](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
За мен принадлежността към ДС не е престъпление. А ЦРУ? Какво прави.
![Гики](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1075.png)
Поздравления за решението.
![Ники](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1085.png)
За мен е напълно излушно да се доказва втори път принадлежност към Държавна сигурност.
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Който е бил в ДС не трябва да заема никакви постове повече!
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Добре е, че са се изяснили
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Чисто и ясно
![Тито](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1090.png)
Много добро решение.
![Шивача](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1096.png)
Да се надяваме, че няма да има казуси повече
![Чочо](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1095.png)
Мисля, че вече се изясни напълно.
![Христова](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1093.png)
Еми ако няма доказателства и 50 пъти да искат да го обявяват за част от ДС – няма да има как да стане.
![AnimalMan](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_a.png)
Изивнявам се, но мнението ми ще е еретично на фона на общото схващане. Всички държави имат разузнавателни агенции. Не знам какво лошо има в това да си бил част от разузнавателната агенция на Република България преди 89та година и да си искал да помагаш за сигурността на страната ни. Това, че сега сме приели за нормално да сме демократи, а СССР, социализма, в България ДС са се борили да ни пазят от демокрацията, не значи, че тогава много хора са смятали това за лошо и са вярвали, че трябва да се защитава държавата ни. Сега ФБР и ЦРУ какво са?
![Рори](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1088.png)
Абсолютно същото.
![Drob4ev](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_d.png)
Ама или си бил част от ДС или не си бил. Защо за всяка длъжност ще се произнася някой
![Гравесен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1075.png)
Да се надяваме, че все пак ще излязат доказателства.
![Englishman](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_e.png)
То остана и да може, само защото на някой му се искало
![Сапунджиев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
Е логично е
Не изпускат кокала Евтим Костадинов и неграмотната му свита. Искат още да лапат. Докога? Тази комисия е отдавна за закриване. Чудят се как да се задържат още малко, още малко…Докога?