Главният прокурор пита ВАС:
Колко нарушения извършва шофьор при отказ за тестване и за алкохол, и за наркотици
Върховният административен съд образува първото си тълкувателно дело за 2021 г.
Едно или две отделни нарушения на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) извършва шофьор, който откаже да бъде проверен за употреба и на алкохол, и на наркотици. Този въпрос поставя пред Върховния административен съд (ВАС) главният прокурор Иван Гешев.
По искането му вече е образувано първото за тази година тълкувателно дело във ВАС, а точната формулировка на въпроса по него е:
Отказите по чл.174, ал.З ЗДвП на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта две самостоятелни нарушения ли са или едно нарушение, и ако са две нарушения приложима ли е нормата на чл.18 ЗАНН?
Председателят на ВАС Георги Чолаков е определил за докладчик по него Николай Гунчев.
В искането си до върховните съдии главният прокурор сочи, че по въпроса има противоречива практика на районните и административните съдилища в страната.
Чл. 174, ал. 3 от ЗдВ предвижда: „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“.
Различното тълкуване на съдилищата идва от използвания от законодателя израз „и/или“.
Съдиите, които застъпват виждането, че с отказа за проверка и за алкохол, и за наркотици, се осъществяват две отделни нарушения, тълкуват закона така: „Изразът „и/или“ означава, че водачът е длъжен да съдейства, когато компетентният орган поиска да го изпробва както само за употреба на алкохол, така и само за употреба на наркотици, а така също и за употреба на двете. Макар да са уредени в една разпоредба и съответно да имат една и съща правна квалификация, двата отказа съставляват две отделни нарушения, тъй като се осъществяват от две отделни деяния, всяко едно от които е основание за ангажиране на отговорността по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП“.
Решения в този смисъл са постановили административните съдилища във Видин, Стара Загора, Бургас, Търговище, Пазарджик и Пловдив.
Застъпниците на другата теза пък твърдят, че съставът на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда две изпълнителни деяния на едно административно нарушение. Първото изпълнително деяние е отказ за тестване за употреба на алкохол и/или наркотични вещества с техническо средство, а второто е неизпълнението на предписанието за медицинско изследване на концентрация на алкохол или наркотици в кръвта. Тази теза са застъпили съдии от Плевен, Бургас, Ямбол, Габрово, Видин и Благоевград.
„Според тези състави, свързването от законодателя на различните хипотези на разпоредбата със съюзи „и/или“ означава, че всеки отказ сам по себе си осъществява състав на нарушението, но едновременното наличие на отказ по двете хипотези не води до наличие на две самостоятелни нарушения, а отново се касае за едно нарушение, предполагащо съответно налагането на единно наказание (лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв.)“, обяснява Иван Гешев.
И в тази връзка иска ВАС да каже и дали в случая се прилага правилото в Закона за административните нарушения и наказания, че когато с едно деяние са извършени няколко нарушения или едно лице е извършило няколко отделни нарушения, се изтърпяват поотделно наказания за всяко.
29
Коментирайте
Извинете първия пат отказваш и ти взимат свидетелството за управление на моторно прев. средство и глоба 2000лева и 2години без книшка и 2ри пат те спират за проверка и нямаш книшка и си пил малко но искат да те тестват пак отказваш какво може да ти направят че един приятел е с мисал?
Колизията на чл 174, ал 3 от ЗДвП с чл. 18 от ЗАНН, дава основанието на част от съдиитя да налагат две наказания.
От житейска гледна точка можа да е добре, но от правна не.
Чл.174, ал. 3 НЕ въздига в две отделни нарушения отказа от проба за алкохол и дрога, а е едно наказание за едното ила другото, шли и двете.
Считам, че законодателя трябва да редактира чл. 174, ал 3 в смисъл, че наказанието е отделно за всяко нарушение.
Процента на шофьори с алкохол и/или с дрога е покъртителен
Крайно време е да се вземат решителни мерки.
Лошото е че, теста може да излезе положителен без да си пипнал нищо. 30% от тестовете са фалшиво положителни или отрицателни. И тогава вече ко праим? Утре да не излезете вие наркомани?
13 % *
До изпльоколите се ….
Вие, прочетохте ли чл. 174, ал 3 от ЗДвП ???
Не, е прочетете го … пак, и пак, после бааааааавно, за да смелете, че законодателя предвижда едно наказание за всяка хипотеза и пак ЕДНО, наказание, да съвкупност.
Ма кой да чете ….
Прав сте…
Като казах съвкупност …
Преди 5-6 месеца, четох уникално решение на ВКС наказателен състав.
Там съдиите с наслаждение разясняваха разликата между продължено и продължавано престъпление на обвинителя- прокурор от ВКП.
Та … се шегувах, че студент ще бъде веднага скъсан на изпит за подобно нещо, но виж … ако изкласиш …
Маса съдии и прокурори са неграмотни, и в правото, и функционално, което е катастрофа.
Бая ще плаща данъкоплатеца …
Изобщо не трябва да им се дава са откажат да бъдат тествани, да се прилага принудително изземване на проба. Както са писали други тук ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ТЕСТВАН САМО ТОЗИ, КОЙТО Е ПИЛ ИЛИ СЕ Е ДРУСАЛ. И без проблем избягва наказателната отговорност, поемайки глоба от 2000лв. Напр. актьорчето дето го хванаха в Банско трябваше просто да откаже и щеше да се размине с една глоба, а сега жали ефективна присъда. Ама в България сме, нищо чудно и да му я отменят.
А иначе по поставения въпрос, 2 нарушения са. Браво на съдиите, приемащи тази теза.
Как точно принудително ще ми ,,изземат“ проба ? Като ми разбият устата за да я отворя или ме бодат, докато се боря ? Хайде малко по-сериозно.
Как да дадеш тест, като наркотеста лови 5 дни след като си пушил трева.
Да си поправят тестовете
Анонимен, дано не изтеглиш късата клечка приятел като ти покаже при някое тестване от органите позитивен на някое вещество, което дори не си чувал, да не говориме пък да си взимал, не си застрахован, никой не е…..много вече плакаха, жалко, че хората си вярват, ама докато не им се случи…
Две нарушения отделни са, защото са два вида тестове за различни субстанции. Няма кумулиране на админитративно наказателната отговорност и няма как да е само едно нарушение.
Две нарушения са ако има два отделни отказа: Отказвам дрегер и отказвам наркотест. Но ако ти предложат само дрегер и ти го откажеш, нарушението е едно.
Поредното мотаене и да се намират на работа. Тълкували били.
А вземете да седнете и да тълкувате, тълкувате, тълкувате и така цяла година, става ли ?
Какво ще тълкувате бе, кретени с кретените? Заради тия ваши тълкувателни дела, дето не знаете какво да правите при нарушение, една камара наркомани и престъпници се измъкнаха и са на улицата сега и убиват хора с автомобилите си. Защото както винаги вие „ТЪЛКУВАТЕ“. Да ви изтълкуват дано….да не казвам кои. Смотани…тълкували били. Направо хвърлете всичко и отивайте картофи да събирате на нивата. Като ми умувате убиеца на пътя дали е наркоман или алкохолик и за колко провинения да го тълкували. Като ти отакже да го тестваш го броиш за виновен и да отива да се обяснява! Що за глупост е… Покажи целия коментар »
Броят го за виновен в какво бе Манолева.
Манолева, иди се застреляй с воден пистолет, ти добре ли си с телевизора, как хващаш каналите ?
Голямо мислене. Той не иска да се тества, че не е друсан….
За всяко нарушение да ги глобяват!
Ти ако отказваш значи криеш нещо
Павлов, ако ти не си взимал нищо никога в живота си дори, и си спокоен, правят ти тестчето с една машинка, която винаги може да даде грешка, това е характерно за всяко поне малко сложно техническо устройство, простите неща са по-вечни, и ти да видиш…оппаааа, излиза ти нещо….какво правиш тогава ммммм…мислиш, че няма как да стане ли, мислиш, че никой все още не го е изял по този начин ли….еми е мисли много, това, че не знаеш, не означава, че няма такива…има брато, и то не малко, не ме питай от къде знам…..просто го знам !
Според мен си е нарушение и това е. А колко са е не е от значение
Абе как ще отказваш да те тестват ако не си пил и не си дрогиран
Е много ясно, че ще откажеш само ако си пил и си вземал наркотици, но все пак не си се направил на мотика
При положение че теста лови 5 дни след употреба на трева, когато си свеж като репичка, как да не откажеш.
Да променят закона
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Глобите може и да да отделни за всяко от нарушенията, но лишаванията за двете деяния се припокриват начало за срок на действие! Лишаването тече от момента на съставянето на АУАН, с който се отнема СУМПС. И двете години и за едното и за другото започват да текат едновременно, което е …