И адвокатурата поиска КС да отмени виртуалното явяване на обвиняемия по делото за арест
Видеоконференцията в съдебното заседание, на което се решава дали на обвиняем да му бъде наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“ лишава съда от възможността на придобие преки впечатления дали човекът не е малтретиран и няма видими белези от физически наранявания.
Това се казва в становище на Висшия адвокатски съвет (ВАдС) до Конституционния съд, с което подкрепя искането на омбудсмана Диана Ковачева за обявяване на противоконституционно изречение второ на чл. 64, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
То гласи: „При обявено извънредно положение, военно положение, бедствие, епидемия, други форсмажорни обстоятелства или при изразено писмено съгласие на обвиняемия и неговия защитник, обвиняемият може да участва в делото и чрез видеоконференция, като в тези случаи самоличността му се удостоверява от началника на затвора или началника на ареста или от определен от тях служител“.
Разпоредбата влезе в сила на 30 юни 2021 г. Промяната в чл. 64, ал. 2 от НПК беше направена миналата година като част от голям пакет с изменения в процесуалните закони, с които да се уредят видеоконференцията и електронното подаване и получаване на документи от съда.
В становището си от адвокатурата подчертават, че Международният пакт за гражданските и политическите права на ООН (МПГПП) и Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКЗПЧ) задължават всеки арестуван или задържан по наказателно обвинение да бъде своевременно доведен пред съдия. Това правило е въведено и в НПК (чл. 64, ал. 2, изр. 1). Според Комитета за човешките права на ООН и трайната практика на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) довеждане означава физическо присъствие.
„Само такова присъствие е в състояние да гарантира сигурността на лицето срещу опасността да бъде подложено на изтезания или жестоко, нечовешко и унизително отношение. ЕСПЧ изрично установява, че правилото за своевременно довеждане пред съда не допуска никакви изключения. Първоначалният съдебен контрол върху задържането следва да действа автоматично, т.е. обезпечава се от съответните органи „служебно“, без да зависи от волята на заинтересованото лице. Първоначалната лична физическа среща между съдията и задържания, проведена пряко, без използването на съвременни технически способи за комуникация, не брани само правата и законните интереси на конкретното лице, а обслужва и обществения интерес от справедливо правосъдие“, изтъква ВАдС и добавя, че оспореното изречение на чл. 64, ал. 1 от НПК фактически дерогира същността на едно право, въведено в националното законодателство в изпълнение на обвързващите по силата на Конституцията външни задължения на страната.
От адвокатурата обясняват, че предвиденото в разпоредбата изключение, че с писмено съгласие на обвиняемия съдебното заседание може да се проведе чрез видеоконференция, не може да бъде оправдано, защото само непосредствените възприятия на съда могат да гарантират, че това съгласие не е дадено под физически или психически натиск, упражнен в специфичните условия на началното задържане.
ВАдС посочва, че всички международни актове, които стимулират използването на видеоконференцията в наказателния процес, визират процедурите по събиране и проверка на доказателствата, като се обосновават с една цел – ускоряване на производството и снижаване на прекомерните съдебни разходи. „Провеждането на процесуалното действие по първоначално вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ обаче се намира извън съдебното следствие, а физическото изправяне на задържания обвиняем пред съда обективно не е в състояние да предизвика сериозно забавяне на развитието на процеса, нито изисква прекомерни деловодни разходи“, се казва в становището.
Адвокатурата е на мнение, че второто изречение на чл. 64, ал. 2 от НПК е в конфликт и с правото на лична свобода и неприкосновеност, гарантирано в чл. 30, ал. 1 от Конституцията.
„Предвиденото отдалечено провеждане чрез видеоконферентна връзка на процедурата по решаване на въпроса за трайното задържане на обвиняемия лишава съда от възможността да придобие преки впечатления за обективното състоянието на лицето и във връзка с това – за достоверността на неговите твърдения, особено в светлината на по-големия риск от използване на незаконни способи за физическо и психическо въздействие в специфичните условия, характерни за местата за лишаване от свобода. Фактически се създава преграда пред установяването на необходимите в случая доверителни отношения между решаващия орган и изправения пред него обвиняем, тъй като в съответната хипотеза съдът няма да е в състояние да установи чрез свои непосредствени впечатления видими белези от физически наранявания или малтретиране. Така е застрашена и не е гарантирана в пълен обем забраната за мъчение, жестоко, безчовечно или унижаващо отношение, прогласена в чл. 29, ал. 1 от Конституцията“, казва Висшият адвокатски съвет и призовава КС да обяви чл. 64, ал. 2, изр. 2 от НПК за противоконституционно.
До момента становища в подкрепа на искането на омбудсмана са представили президентът, Съюзът на юристите и БХК. Министерският съвет, министрите на правосъдието и вътрешните работи, Висшият съдебен съвет, Националната следствена служба, Асоциацията на прокурорите в България и директорът на ГДИН не виждат противоречие с основния закон.
23
Коментирайте
Адвокатурата няма очи да прави каквото и да е – тя не е правна структура, ние адвокатите съществуваме въпреки нея, а не заради или с нейна помощ, на паразитите името е – чакай да се сетя – еми – същото е – паразит. А и особена интелектуална мощ – не виждам, просто едни и същи плямпала, преговарят си постоянно уроците от университета, все са много гениални, не са виждали искова молба някои от тях, мале. Има една дето не можеше да вдене граждански иск в наказателен процес, вика – не ми го приемат, как не ти го приемат, то е… Покажи целия коментар »
Така си е. Противоконституционен е текста.
Крайно вр еме е съсловната монополна адвокатска нереформирана организация да бъде закрита , и адвокат да се става с вписване в регистър на адвокатите ,воден към Окръжния съд. А който иска-да си се сдружава доброволно.
Хапчетата трябва редовно да се пият.
Ще изолират един обвиняем заради извънредното положение? Голяма превенция. Заведенията сигурно не са рискови? А и къде са проверяващите да видят дали се спазват мерките.
Минете по “ Витошка“ след обяд да видите каква лудница е. Никой нищо не спазва.
Промяна в закона и това е.
За мен трябва да се защитава преди всичко правото на лична свобода и неприкосновеност.
Според мен виртуалното явяване на обвиняемия по делото за арест трябва да остане като резервен вариант.
Абсолютно! Особено при тази пандемия.
Пълни глупости! Сигурно само арестантите могат да разнасят заразата. Статистиката за полицейско насилие е също толкова плашеща.
Министерският съвет, министрите на правосъдието и вътрешните работи не виждат противоречие с основния закон“ Това новите минитри от служебния кабинет ли са?
За мен правилно решение
Покрай Ковида никой не го интересува друго.
Дигитализацията в някой аспекти не е препоръчителна
То пък една защита…
Някой имал ум
Трябва да се защитават хората
Супер
Е с ковида няма как
Така ли? Не знаех, че ходи само по арестантите, а съдии, прокурори и адвокати са по-малко рискови.
Абсолютно прави
ГЕРБ и Патриотите нанесоха погром в законодателството с отнемане на права, набъркаха държавата в частни отношения, лобистки текстове, малоумните също не са малко. …
Що се оттася до адвокатурата … БЛС и подобни монополни организации …
От държавния монопол е по-лош само частният.
Негензова чеп за зеле не става … ма шеф на адвокатите ….
Що е некадърно все е шеф …