Видеоконференцията в съдебното заседание, на което се решава дали на обвиняем да му бъде наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“ лишава съда от възможността на придобие преки впечатления дали човекът не е малтретиран и няма видими белези от физически наранявания.

Това се казва в становище на Висшия адвокатски съвет (ВАдС) до Конституционния съд, с което подкрепя искането на омбудсмана Диана Ковачева за обявяване на противоконституционно изречение второ на чл. 64, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).

То гласи: „При обявено извънредно положение, военно положение, бедствие, епидемия, други форсмажорни обстоятелства или при изразено писмено съгласие на обвиняемия и неговия защитник, обвиняемият може да участва в делото и чрез видеоконференция, като в тези случаи самоличността му се удостоверява от началника на затвора или началника на ареста или от определен от тях служител“.

Разпоредбата влезе в сила на 30 юни 2021 г. Промяната в чл. 64, ал. 2 от НПК беше направена миналата година като част от голям пакет с изменения в процесуалните закони, с които да се уредят видеоконференцията и електронното подаване и получаване на документи от съда.

В становището си от адвокатурата подчертават, че Международният пакт за гражданските и политическите права на ООН (МПГПП) и Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКЗПЧ) задължават всеки арестуван или задържан по наказателно обвинение да бъде своевременно доведен пред съдия. Това правило е въведено и в НПК (чл. 64, ал. 2, изр. 1). Според Комитета за човешките права на ООН и трайната практика на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) довеждане означава физическо присъствие.

Само такова присъствие е в състояние да гарантира сигурността на лицето срещу опасността да бъде подложено на изтезания или жестоко, нечовешко и унизително отношение. ЕСПЧ изрично установява, че правилото за своевременно довеждане пред съда не допуска никакви изключения. Първоначалният съдебен контрол върху задържането следва да действа автоматично, т.е. обезпечава се от съответните органи „служебно“, без да зависи от волята на заинтересованото лице. Първоначалната лична физическа среща между съдията и задържания, проведена пряко, без използването на съвременни технически способи за комуникация, не брани само правата и законните интереси на конкретното лице, а обслужва и обществения интерес от справедливо правосъдие“, изтъква ВАдС и добавя, че оспореното изречение на чл. 64, ал. 1 от НПК фактически дерогира същността на едно право, въведено в националното законодателство в изпълнение на обвързващите по силата на Конституцията външни задължения на страната.

От адвокатурата обясняват, че предвиденото в разпоредбата изключение, че с писмено съгласие на обвиняемия съдебното заседание може да се проведе чрез видеоконференция, не може да бъде оправдано, защото само непосредствените възприятия на съда могат да гарантират, че това съгласие не е дадено под физически или психически натиск, упражнен в специфичните условия на началното задържане.

ВАдС посочва, че всички международни актове, които стимулират използването на видеоконференцията в наказателния процес, визират процедурите по събиране и проверка на доказателствата, като се обосновават с една цел – ускоряване на производството и снижаване на прекомерните съдебни разходи. „Провеждането на процесуалното действие по първоначално вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ обаче се намира извън съдебното следствие, а физическото изправяне на задържания обвиняем пред съда обективно не е в състояние да предизвика сериозно забавяне на развитието на процеса, нито изисква прекомерни деловодни разходи“, се казва в становището.

Адвокатурата е на мнение, че второто изречение на чл. 64, ал. 2 от НПК е в конфликт и с правото на лична свобода и неприкосновеност, гарантирано в чл. 30, ал. 1 от Конституцията.

Предвиденото отдалечено провеждане чрез видеоконферентна връзка на процедурата по решаване на въпроса за трайното задържане на обвиняемия лишава съда от възможността да придобие преки впечатления за обективното състоянието на лицето и във връзка с това – за достоверността на неговите твърдения, особено в светлината на по-големия риск от използване на незаконни способи за физическо и психическо въздействие в специфичните условия, характерни за местата за лишаване от свобода. Фактически се създава преграда пред установяването на необходимите в случая доверителни отношения между решаващия орган и изправения пред него обвиняем, тъй като в съответната хипотеза съдът няма да е в състояние да установи чрез свои непосредствени впечатления видими белези от физически наранявания или малтретиране. Така е застрашена и не е гарантирана в пълен обем забраната за мъчение, жестоко, безчовечно или унижаващо отношение, прогласена в чл. 29, ал. 1 от Конституцията“, казва Висшият адвокатски съвет и призовава КС да обяви чл. 64, ал. 2, изр. 2 от НПК за противоконституционно.

До момента становища в подкрепа на искането на омбудсмана са представили президентът, Съюзът на юристите и БХК. Министерският съвет, министрите на правосъдието и вътрешните работи, Висшият съдебен съвет, Националната следствена служба, Асоциацията на прокурорите в България и директорът на ГДИН не виждат противоречие с основния закон.

23
Коментирайте

avatar
нови хронологично най-добре оценени
Анонимен
Анонимен
27 август 2021 20:14
Гост

ГЕРБ и Патриотите нанесоха погром в законодателството с отнемане на права, набъркаха държавата в частни отношения, лобистки текстове, малоумните също не са малко. …

Що се оттася до адвокатурата … БЛС и подобни монополни организации …
От държавния монопол е по-лош само частният.
Негензова чеп за зеле не става … ма шеф на адвокатите ….
Що е некадърно все е шеф …

Анонимен
Анонимен
25 август 2021 0:49
Гост

Адвокатурата няма очи да прави каквото и да е – тя не е правна структура, ние адвокатите съществуваме въпреки нея, а не заради или с нейна помощ, на паразитите името е – чакай да се сетя – еми – същото е – паразит. А и особена интелектуална мощ – не виждам, просто едни и същи плямпала, преговарят си постоянно уроците от университета, все са много гениални, не са виждали искова молба някои от тях, мале. Има една дето не можеше да вдене граждански иск в наказателен процес, вика – не ми го приемат, как не ти го приемат, то е… Покажи целия коментар »

Ми.
Ми.
24 август 2021 14:48
Гост

Така си е. Противоконституционен е текста.

закривай!
закривай!
24 август 2021 13:14
Гост

Крайно вр еме е съсловната монополна адвокатска нереформирана организация да бъде закрита , и адвокат да се става с вписване в регистър на адвокатите ,воден към Окръжния съд. А който иска-да си се сдружава доброволно.

Ad nauseam
Ad nauseam
24 август 2021 14:49
Гост

Хапчетата трябва редовно да се пият.

Димо
Димо
24 август 2021 12:55
Гост

Ще изолират един обвиняем заради извънредното положение? Голяма превенция. Заведенията сигурно не са рискови? А и къде са проверяващите да видят дали се спазват мерките.

Рори
Рори
24 август 2021 12:57
Гост

Минете по “ Витошка“ след обяд да видите каква лудница е. Никой нищо не спазва.

Anonimen
Anonimen
24 август 2021 12:52
Гост

Промяна в закона и това е.

Жаки
Жаки
24 август 2021 12:51
Гост

За мен трябва да се защитава преди всичко правото на лична свобода и неприкосновеност.

Кирил
Кирил
24 август 2021 12:46
Гост

Според мен виртуалното явяване на обвиняемия по делото за арест трябва да остане като резервен вариант.

Цеци
Цеци
24 август 2021 12:47
Гост

Абсолютно! Особено при тази пандемия.

Крум
Крум
24 август 2021 12:49
Гост

Пълни глупости! Сигурно само арестантите могат да разнасят заразата. Статистиката за полицейско насилие е също толкова плашеща.

юрист
юрист
24 август 2021 11:55
Гост

Министерският съвет, министрите на правосъдието и вътрешните работи не виждат противоречие с основния закон“ Това новите минитри от служебния кабинет ли са?

Боби Босов
Боби Босов
24 август 2021 10:01
Гост

За мен правилно решение

XNL
XNL
24 август 2021 10:01
Гост

Покрай Ковида никой не го интересува друго.

Дунев
Дунев
24 август 2021 10:01
Гост

Дигитализацията в някой аспекти не е препоръчителна

Лимоновски
Лимоновски
24 август 2021 10:00
Гост

То пък една защита…

Авигел
Авигел
24 август 2021 9:59
Гост

Някой имал ум

Темелкова
Темелкова
24 август 2021 9:59
Гост

Трябва да се защитават хората

F. W
F. W
24 август 2021 9:48
Гост

Супер

Todorina
Todorina
24 август 2021 9:48
Гост

Е с ковида няма как

Анонимен
Анонимен
24 август 2021 9:52
Гост

Така ли? Не знаех, че ходи само по арестантите, а съдии, прокурори и адвокати са по-малко рискови.

Cerkov
Cerkov
24 август 2021 9:40
Гост

Абсолютно прави