За да няма второ като Пето – защо разследващи полицаи нямат място в дела със замесени полицаи
В Пето районно управление (РУ) на столичната полиция още тече проверка покрай убийството на психолога Иван Владимиров. Той беше застрелян от съседа си и бивш полицай Румен Тонев след дългогодишна съседска вражда. Месеци преди това Владимиров публично разказа за множеството подавани сигнали срещу Тонев и публично предрече, че е възможен фатален край. Сигналите били подавани в Пето РУ, а сега началникът на районното нареди проверка, при която служители на Пето да проверят дали случайно в районното не са бездействали по тях.
Съмненията около безпристрастността на такава процедура трудно могат да бъдат разсеяни, но по-притеснителното е, че не става дума за инцидентен случай, а за масова практика. Полицията се саморазследва за полицейско насилие, тя разследва и твърденията на собствените си служители, че са станали жертва на посегателства. Практиката показва, че тези дела често се преплитат – когато задържан се оплаче, че е бит, полицаите заявяват, че са били обиждани и атакувани от него и обратното.
Наскоро обаче беше направен пробив в това отношение и той си заслужава да бъде разказан, за да се сложи край на практиката „Пето да разследва дали бият в Пето“.
Оплаквания за обиди и бой и две дела все в Пето
По казуса, по който беше направен този пробив, тепърва ще започне дело за хулиганство в Софийския районен съд (СРС), но преди това то е изминало малко по-дълъг път.
Става дума за случай от март 2021 г., когато според обвинението двама полицаи патрулирали с кола в ж.к. „Сухата река“ и като минавали покрай квартално заведение чули викове към тях: „Абе я се върнете, ушеви, глупаци, тъпанари“. Полицаите подминали бавно заведението, но не видели кой е изрекъл думите към тях и се върнали, като пред заведението забелязали трима мъже, които изглеждали видимо пияни. Поискали им документите за проверка, но те казали, че не ги носят и започнали да се държат демонстративно вулгарно и да ги псуват. Един от тях дори казал на униформените, че имат една минута, за да си тръгнат, но след това извикал сина си, за да му донесе документите. След това мъжът започнал да обвинява полицаите, че го злепоставят пред сина му и продължил да ги обижда. Тогава двамата униформени решили да му сложат белезници и да го задържат, при което започнала схватка, а в нея се намесили и другите двама мъже от компанията. Накрая и тримата били задържани след пристигане на полицейско подкрепление.
Един от задържаните обаче твърди, че е бил пребит от полицаите в патрулката и след това в районното управление, а униформените „скалъпили историята“ с хулиганството, за да го сплашат и да оттегли обвиненията си към тях. Още на следващия ден след ареста той е бил освободен и е освидетелстван от лекар. В удостоверението се посочва, че мъжът е с липсващ зъб и има хематоми, охлузвания по главата и кръвонасядания. Според заключението на лекаря уврежданията са получени от твърди тъпи предмети и може да са резултат от побой, както твърди пострадалият.
Въпреки че пострадалите от престъплението са полицаи от Пето районно управление, а един от обвиняемите твърди, че те пък са му нанесли побой, делото за хулиганството е поверено на разследващи от Пето районно управление.
По сигнала на задържания, че полицаите са го били, прокуратурата на две инстанции приема, че това не се е случило, като посочва, че такива са твърденията само на тримата обвиняеми. Останалите разпитани са самите полицаи и очевидка от заведението, която наблюдавала задържането и отричала да е упражнено насилие. Според твърдението на мъжа обаче той е бил бит в полицейската кола, а след това и в районното и е логично жената да не е видяла нищо.
Същият обвиняем е отправил искане и за отвод на разследващите полицаи от Пето районно управление, но прокуратурата го е отхвърлила. В постановлението се казва, че от факта, че срещу полицаите от 5 РУ са били извършени хулиганските действия, не можело да се презумира основание за отвод на разследващите от 5 РУ поради тяхната предубеденост.
Така делото влиза в СРС, който отхвърля исканията на защитата за прекратяване, като приема, че съмненията около безпристрастното водене на разследването може да бъдат преодолени в съдебната фаза, тъй като съдът може да повтори процесуалноследствени действия, а други да не вземе предвид, ако са извършени в противоречие с НПК.
Указанията на градския съд и реакцията на прокуратурата
Определението е атакувано в Софийския градски съд (СГС), който го отменя и прекратява делото, като го връща на прокуратурата с ясни указания да отведе разследващите от 5 РУ и да осигури независимо разследване (пълния текст на определението на СГС виж тук).
Съдебният състав с председател и докладчик Мирослава Тодорова и членове Христинка Колева и Иво Хинов изтъква, че твърденията на обвиняемия, че е бил бит от полицаите, не могат да бъдат преценени изначално като голословни, защото своевременно е бил освидетелстван, а заключението на лекаря е, че нараняванията му може да са резултат от полицейско насилие.
„Изтъкнатите обстоятелства създават съмнения в обективността на органите по разследване, защото ако институционално те са се поставили в състояние на нарушение по отношение на разследвания гражданин, обосновано е оспорена и способността им да бъдат безпристрастни по установяване на фактите, тъй като събирането на доказателства, опровергаващи обвинението, биха злепоставили самото полицейско управление“, пише градският съд.
Той отбелязва, че твърденията за полицейско насилие също е трябвало да бъдат обект на независима проверка, за да не бъде допуснато нарушение на основни човешки права, за които Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) е установил системен проблем в България.
Съдът цитира и осъдителното решение “Костадинов срещу България” (пълния му текст виж тук), по което съдът в Страсбург констатира липса на гаранции за обективност на разследването на полицейско насилие, тъй като практиката е то да се възлага на полицията. ЕСПЧ приема, че тя не може да се разглежда като достатъчно независима от гледна точка на униформените, чието поведение е било предмет на разследване.
„Процесният случай, разгледан в светлината на изтъкнатото осъждане на българската държава за неадекватна реакция на сигнал за полицейско насилие, която сама по себе си представлява нарушение на основното човешко право по чл. 3 ЕКПЧ, показва, че за органите на разследването от 5 РУ-СДВР са съществували основания за отвод по чл. 29, ал. 2 НПК, за да бъдат изключени всякакви съмнения в справедливостта на наказателния процес по отношение на подс. К. за обвинението, инкриминиращо негови действия срещу полицейски служители от 5 РУ-СДВР“, заявява СГС.
И подчертава, че обективното разследване на твърденията на подсъдимия за извършено срещу него престъпление, както и обективното разследване на твърденията, че той е извършил престъпление, насочено срещу полицейски служители, са и единствената ефективна форма на защита на полицейската репутация в случай на неоснователни обвинения.
В определението си той посочва още, че прокуратурата е подценила оплакванията на подсъдимия за полицейско насилие и така е допуснала разследването да се води от полицаи, чиято безпристрастност е обосновано оспорена, а това ограничава и правата на подсъдимия и неговата защита.
В заключение градският съд отхвърля и тезата на районния съд, че действията по разследването могат да бъдат повторени или изключени, ако са извършени от некомпетентен орган.
„Съгласно чл. 191 НПК по делата от общ характер задължително се провежда досъдебно производство, което несъмнено значи, че ако досъдебното производство е негодно, липсва основание за започване на съдебната фаза на наказателния процес“, се казва в окончателното определение на СГС.
С него съдебното производство е прекратено „с връщане на делото на прокурора, за когото възниква задължението да извърши съответното процесуално действие, осигуряващо безпристрастен и независим орган по разследването, чрез отвеждане на разследващите органи при 5 РУ-СДВР“.
„След като делото е върнато на СРП, прокурор Кирил Въжаров незабавно е изпратил искане до Софийската градска прокуратура с оглед провеждане на обективно разследване и съгласно указанията на съда, разследването по случая да бъде проведено от следовател при СО – СГП, няколко дни след това разследването е поето и проведено от следовател„, съобщиха за „Лекс“ от държавното обвинение.
Т.е. не само 5 РУ е отведено от случая, каквото е изричното указание на съда, но и разследването е възложено на орган извън системата на МВР, за да няма съмнения за безпристрастното му провеждане.
Този пробив дава надежда, че подходът на СГС и СРП може да започне да са прилага изначално по делата, в които са замесени полицаи.
45
Коментирайте
https://www.24chasa.bg/bulgaria/article/7123798 „МВР проверява дали полицай е заплашвал репортер“ Ама кой мозък го е измислил това милицията да проверява дали милицията е спазила или нарушила закона? Това е като комедия на абсурда. Очевидно е-предвид силата и властта на МВР такива проверки трябва да се правят от орган ,извън МВР. И не-не следва този орган да е прокуратурата, тя не е компетентна при твърдяни административни нарушения, а и често действа като филиал на милицията-има топла връзка милиция -прокуратура, и при конфликт на гражданин с милицията прокуратурата системно е на страната на милицията. Практика е и прокуратурата да обвинява граждани,само заради това,че се… Покажи целия коментар »
Крайно време е НС да създаде орган извън МВР за проверка на милицията и жалби на гражданите срещу милицията. Днес -единствения начин е жалба срещу милицията да се подаде в… милицията, и милицията да се самопровери. Необходимо е да се създаде държавен орган с правомощия на свободен и неограничен денонощен достъп до репеу-тата, места за задържания, който да приема жалби на гражданите, при необходимост да им осигурява и закрила-включително и физическа, с правомощия да санкционира-ако нарушението е административно, или да разследва-ако иде реч за престъпление. Дори Тодор Живков през 1989г , ужасен от случай на милиционерско насилие заяви „Ще създам… Покажи целия коментар »
Пак ли Хинов е изригнал? Чел съм една негова мисъл, в акт за вземане на МНО, ще опитам по памет: „с висока степен на интензитет може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, предмет на обвинението..“. .. то не бяха преюдициални запитвания, не бяха чудеса. Хай сега всичко на следователите, ама те ще пищят, не са свикнали много да работят повечето..
Спомням си случая самоскъсания пагон. Самоскъсването-заснето на видео. И -разследващия милиционер извършва НЕобективно, НЕвсестранно и НЕпълно разследване-и заключава, че гражданите са скъсали пагона на милиционера, въпреки видеокадрите на завидните шивачески умения на милиционера(който и в момента е милиционер, и милиционерства с комсомолски устрем, и убеждение,че е над закона-у,беждение, което не е безпочвено-очевидно е,че след като го отървахте и дори не пратихте на съд е над закона), и въпреки конфликтът на твърдения-граждани-милиционери-се дава вяра на милицията. Прокурорът се доверява на разследващия милиционер , и праща на съд невинните ,набедени граждани-въпреки очевадната перверзия да бъдат пратени невинни хора-има видеозапис на самоскъсването на… Покажи целия коментар »
Гражданин го спират на Симеоновско шосе за проверка на документи през февруари 2020г-случаят отразен в медиите после. Милиционерите решават да поискат мъжа да се съблече гол, и след неговия отказ го събличат насила и му правят урологичен оглед на половия орган, като и леко го понабиват. Какво милицията очаква да види в гащите на мъж, като го съблече насила гол на улицата, явно милицията трябва да е напълно задоволена? Прокуратурата , въпреки,че случая е и медиино отразен заявява,че не е незаконно милицията да съблича граждани на улицата.
Ето този случай: https://btvnovinite.bg/predavania/tazi-sutrin/postradal-ot-policejsko-nasilie-shte-tarsi-pravata-si-v-sada.html
Лишото в, че това безхаберие е масова практика.
Между малкото истина в тази статия, вероятно платена от защитата на хулиганина, е пълно с лъжи! Жалбите в 05 РУ са от извършителя срещу пострадалия. ПСИХОЛОГЪТ ИЗОБЩО НЕ Е ПОДАВАЛ ЖАЛБИ! Не мога да проумея как дори при такова жестоко престъпление- убийство сипете тооолкова неистина
Психологът е подавал многобройни жалби, но те не са деловодно регистрирани. Когато е отивал в милицията, и там разбират,че се оплаква от бивш милиционер не му приемат жалбата, няма деловодна регистрация, казват му ,че няма смисъл и така нататък шметли капели*-и хоп-ето сега излизат с филма,че уж нямало жалби. Обръщал се е и към кварталния , но там всичко е протичало устно, без деловодна регистрация- и сега излизат ,че жалби не е имало. Жалби е имало, но не са приемани или не са деловодно регистрирани. Няма къде да се оплачеш, ако в дадено Репеу не ти приемат жалба. Примерно ако… Покажи целия коментар »
“Ходя си аз по улицата и изведнъж някаква фуражка от Симеоновската школа ме спира и ми иска документ за самоличност, хм, викам му, оууу де вървиш бе , ти знаеш ли че си имаш работа с Георги Близнашки, едно мое обаждане и ше иде фуражката, та не му дадох карта. Пусна ме. Тръгнал да проверява Георги Близнашки, все едно да проверява държавата!”
Болен мозък е Георги Просташки
А вие на лекции питайте “Уважаемия” как едно време успя да стане студент в Юридическия факултет на СУ. Ще е много интересно, ако ви разкаже, но се съмнявам, че ще сподели. Родителите на Близнашки- чичо Петко и леля Вела Близнашки (Бог да ги прости) бяха много работливи селски хора, земеделци, тонове тютюн и жътва прибираха, имаха много животни, и Тодор Живко ги беше наградил с ордени “Герои на социалистическия труд” , освен това братът на леля Вела- Йордан Йотов, беше партиен секретар и професор по марксизъм-ленинизъм в БАН, та така Живков нареди да приемат Георги Близнашки без изпит в Юридическия… Покажи целия коментар »
За да има повече неутралност в раСледването, променете НПК и дайте повече правомощия на следователите за разследване на престъпленията в НК. 95% от престъпленията в НК се разследват от разследващи полицаи, а едва 5% от следователи и ти тежката категория. Но все пак са магистрати следователите – трябва да разследват само най-сериозните престъпления, за да се очертая тяхната забележителност.
Няма по-мързелива прослойка от следователите. Повечето от сутринта пихтунят алкохол и накрая вземат една шапка с пари. Добре, че са разследващите полицаи да им дават готови дела, та да си оправят “мижавата натовареност”
А дали те са виновни за това нещо? Същите обвинения в алкохолизъм имаше преди и към Военна прокуратура, но служителите на МВР трепереха от тях. А, и имам подробен поглед и върху делата на разследващите и следователите, всеки от тях има предимства и кусури, но следва да се уточни пак, че не те са виновни за това, а тези което измислят реформи от едната крайност в другата.
Ами точно обратното беше направено през 2006г, от 100% разследване в следствените служби, се пратиха 95% в МВР. И това беще обявено като успешна реформа!
Господа юристи, някога задържали ли сте правонарушител в група от пияни лица. Искам някой от Вас да ми обясни как според него трябва да стане това на практика, а не по документи(закон, наредби, указания, инструкции). За мен лично длъжностни лица, които се занимават с наказателно право на всички нива, трябва да прекарат една седмица с екип патрулни полицаи дневна и нощна смяна, за да видят на практика как стоят нещата.
Да, нека видят колко пъти на ден средно един екип патрулни полицаи нарушава закона. Нека видят как се взимат подкупи посред бял ден. Как пияни и надрусани полицаи изнудват граждани, за да се чувстват големи. Какъв правонарушител точно искаш да задържаш сред група пияни? Някой, който те е обидил на „ушев“ и ти искаш да си избиеш всички комплекси върху него? Патрулните полица са най-ниско образованите, най-ниско платените и най-лесно заменимите служители на администрацията, нищо повече. И колкото и да им е трудно да го повярват, законът не ги третира по-различно от пияния, когото пребиват, защото са се почувствали обидени.… Покажи целия коментар »
Пожелавам ти най-искренно да не ти се налага никога в живота да се обадиш на телефон 112 да дойдат да ти помагат най-ниско образованите и най-подкупните държавни служители.
Налагало ми се е неведнъж, но мерси за пожеланието. Единственото, от което се интересуват милиционерите след обаждане на 112, е да им се подпишеш на малкото протоколче, че нямаш претенции към тях за това, че не са си свършили работата. Снизходителният тон щеше да работи доста по-добре, ако имаше с какво да бъде подплътен. Жалко, че „господата юристи“ не се впечатляват толкова лесно.
Обаждане на 112 с молба да дойде да ми помогне екип на спешна медицинска помощ. Операторите решават на своя глава, че се „шегувам“, защото звъня от чуждестранен номер (телефонът с две сим-карти винаги избира другата) и ми затварят телефона. Пет пъти! Не мога да стана от леглото, пък камо ли да хвърля дърва в печката. Шест часа по-късно новата смяна най-сетне прие обаждането и ми прати линейка. Жалбата срещу отказа да ми помогнат бе отхвърлена от съда, защото не им се занимава. Обжалването във ВАС също не доведе до нищо. Обаждане на 112 за пожар в гората. Операторът на своя… Покажи целия коментар »
Наистина си много далеч от реалността,човече. Дано не си на възраст по-голяма от тази на Грета Тунберг.
за този от 13:52
И как си затварят очите за наркодилърите пред училищата.
А има ли въобще дела от особената част , освен по престъпления срещу републиката и чл.161 от НК , по които да не е работил полицай ,което значи „замесен“! Това означава , че всички досъдебни производства , следва да се засилят в следствието и дознателите в МВР да щракат с пръсти , щото все някой полицай е извършвал оперативно-издирвателни действия по всяко отделно дело и значи е „замесен“!!!
Какво общо имат деянието по 325 , което е било извършено на обществено място и твърдяното от едния обвиняем деяние по 131 – побоя, нанесен му от полицай в лек автомобил? И да е извършено второто и да не е извършено, то се разследва от следовател и не виждам как влия на първото деяние.Какво тогава следва да се прави с делата за управление на МПС без СУМПС , под въздействие на алкохол и НВ.Те всички се установяват от полицаи.
Обида на полицай е недопустима – каквото и да говорим.
Побоят е също недопустим.
Какво трябва да е поведението на полицаите, това е често срещано.
Как се обуздава пиян човек, с какви методи.
Или дрогиран. Ходи се оправяй.
Ха! Че те полицаите жестоко се обиждат, когато им поискаш да се легитимират по чл.151 ЗМВР. Да разбирам ли, че обявявате подобно изпълнение на закона за недопустимо???
Пак някой не е чел НПК.
Искаш да кажеш „Пак никой не е чел НПК (освен съдът)“.
Престъпления извършени от полицаи се разследват от следователи. По този въпрос въобще няма спор. Но от мотивите на съда излиза ,че за всички престъпления по чл.325,ал.2,предл.1 НК, както и тези по чл.269-чл.270 от НК насочени срещу полицай, трябва да се разследват от следовател. Такава разпоредба в НПК обаче няма, макар да съм на мнение ,че действително поне не следва да се разследват от служители в същото РПУ. Относно другата тема за „кротките“ пияници , които са се държали „уважително“ към полицейските служители, изобщо не ми се говори. В обществото ни все повече се налага манталитета на циганското гето, то май… Покажи целия коментар »
Най-добре е да се върне разследването на полицаите на военна прокуратура.
Не споменавайте теза мегабезработна службичка – Военна прокуратура и прочие. Незабавно трябва да се закрие. Това е част от съдебната реформа. Нека видят как прокурорите в районна бачкат за тяхна сметка.
Разследващите нямат място в дела със замесени полицаи, е то в кои дела не са замесени, едно дело за алкохол – замесени са, те все пак са установили нарушителя, във всички дела участват униформени, тая структура хич не и е мястото в МВР, аз ше те гледам дали си вършил работата ама цял ден сме заедно и сме колеги, нулева логика
То и ex lege, 194, ал.1, т.2 престъпления, извършени от полицаи се разследват от следователи, не знам защо се е стигнало до такава хипотеза! Може би конкретно служителите да не са по чл.142, ал.1 от ЗАМВР, а по ал.2, но мисля, че обикновените полицаи си вървят по първата алинея, което директно си отива ex lege -следовател!
Проблемът е, че Разследването изобщо не трябва да е в МВР, а към министерството на правосъдието, за да се гарантира безпристрастност.
Ужас
Браво за труда
Добър анализ. Благодарим
Разумно
Е добре де. Е добре де. Някой си мисли, че имат общо ли
Има си хас да имат общо в една манджа
Добре е да се знае
Е логично е
Ето пример с милиционерски произвол, по отношение на журналиста Д.В. от БНР през 2018г. Правят му проверка на документи, но милиционерът отказва да се легитимира-брутално нарушение на чл 151 ЗМР. Журналистът заявява,че ще подаде жалба, а милиционерът го заплашва,че ако много знае, ще го затвори в багажника на патрулката. https://www.dnes.bg/stranata/2018/10/28/jurnalist-se-oplaka-ot-policeiski-proizvol-v-stara-zagora.391843 И всичко това се случва на гражданин, работещ, образован, никога не нарушавал закона-милиционери го заплашнат, защото е поискано да се легитимират, както е по закон. Журналистът подава жалба в милицията срещу милицията, и тя -милицията се е самопроверявала. Няма къде да се оплачеш от милицията, освен в самата милиция-която после… Покажи целия коментар »