Омбудсманът:
Длъжникът да може да купи вземането при условията, при които би го придобил колектор
Кредиторът преди да прехвърли вземането на колекторска фирма да предлага на длъжника да изкупи задължението си, но при същите условия, при които би го продал на колектор. Вземане да може да се прехвърля на колекторска фирма само след изрично съгласие на длъжника, което да бъде уговорено като отделна клауза в договора или анекс, а не като част от общите условия. За това настоява омбудсманът проф. Диана Ковачева в становище по проекта на Закон за събиране на вземания по потребителски договори (пълния текст на становището виж тук).
Както „Лекс“ писа, проектът предвижда специални изисквания и регистър на колекторите. Едно от предложенията е първоначалният кредитор да е длъжен да уведоми длъжника-потребител, че е прехвърлил вземането му на колекторска фирма и със същото това уведомление му се дават 14 дни за доброволно изпълнение. Ако в този срок дългът бъде погасен, цесията не произвежда действие спрямо потребителя (повече виж тук).
„Смятам, че от най-голямо значение е чрез закона по ясен и категоричен начин да се пресекат всички недобросъвестни практики, използвани до момента за притискане и принуждаване на хората да плащат, без съобразяване с лично, семейно и здравословно положение, на изтекли по давност дългове, с методи на ръба на закона и с позоваване на неясно как многократно нараснали дългове“, заяви днес проф. Ковачева.
И обърна внимание, че в законопроекта липсват две много важни гаранции за правата на гражданите. Едната е предварителното съгласие за прехвърляне на вземането да не е в общите условия, които повечето хора не четат внимателно. „По този начин самият длъжник ще може да прецени дали допуска да плаща или от него да бъде събиран дълга от лице, различно от кредитора. Ако не бъде дадено изрично съгласие, има риск гражданите изобщо да не разберат, че са се съгласили дългът им да бъде прехвърлен на друго лице“, подчертава омбудсманът.
Общественият защитник изтъква и други съображения за това как трябва да се извършва уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземането: „Правилно и коректно е уведомяването за прехвърлянето да е от страна на първоначалния кредитор, но смятам, че към посочените реквизити на уведомлението следва да се добави и размерът на непогасения остатък на дълга, разбира се без размера на законната лихва, тъй като тя се начислява до окончателното изплащане на задължението. При посочването на дължимия остатък от първоначалния кредитор ще може да се прецени и дали се спазва разпоредбата на чл. 10 от закона, а именно новият кредитор да не може да иска от длъжника плащане, различно от договореното, а новият кредитор да има право само на лихва за времето на забавата“.
Ковачева обръща внимание и на друг известен факт, а именно, че когато се прехвърлят задължения, те се купуват на значително по-ниска стойност от дължимата сума. Затова според омбудсмана е справедливо кредиторът първо да предложи на длъжника да изкупи задължението си, но при същите условия, при които би го продал на колектор.
„Проблем виждам и в обхвата на предложения законопроект. Разпоредбата на чл. 1 визира необслужваните потребителски договори, но в този обхват не влизат банковите кредити и тези, отпускани с договор от фирмите за бързи кредити, а именно от тяхното извънсъдебно събиране от колектори страдат на-голяма част от гражданите. Също така е неясно дали под „необслужвани” се разбира изцяло или частично необслужвани“, пише общественият защитник.
Освен това Ковачева предлага да бъде регламентирана забрана задълженията за комунални и битови услуги да се прехвърлят на фирми за събиране на вземания.
„Задълженията за парно, ток, вода и услуги на мобилните оператори са сред чувствителните за гражданите теми и следва да се подхожда внимателно“, предупреждава омбудсманът.
41
Коментирайте
Колко стотинки от колекторите прибра, герберастите спряха ли да плащат за коментари?
Наистина не знам какво да отговоря на този безсмислен коментар….Окей, обида, клевета там ясно. Дет се вика няма да спя нощем заради Вас. Въпросът е, че с нищо не допринасяте за общата информираност на читателите с впускането в лични нападки.
Ха-ха, представям си че съм взел 500, крия се година-две, не обслужвам кредита и изкупувам вземането срещу себе си за 100 от кредитора, след което го цедирам на колектора за 200…
Не е смешно, пък и явно не осъзнаваш, че искаш за 200 лева/ 100 лева печалба/ да продадеш на колектор вземане срещу самия тебе за 500 лева главница. Странни хора се забавляват в този форум. Всъщност, подобна промяна ще възпрепятства банките да слагат в пакета т.н. „бонбонки“ – вземания, които могат да се съберат. Щото сега, ако например се продава пакет от вземания за 1 милиард примерно, срещу цена от 150 милиона, то в пакета има вземания за 200 милиона, които са обезпечени, и могат да се съберат в изпълнителния процес. Другите 800 милиона са несъбираем, и ще вземат пари,… Покажи целия коментар »
Ако кредитора е дал кредит без обезпечение или пък ги е раздавал на куцо, кьораво и сакато, кой му е виновен. От алчността и глупостта на кредитора трябва ли да блокираме цялата съдебна система с частната дейност му дейност.
Тия съвсем изплискаха легена, вече не се прави разлика между стойност на вземането и стойност на цесията. Вземанията се прехвърлят по балансова стойност, а не по номинал, но това не означава, че длъжникът не дължи номинала. Това някаква законова амнистия на частноправни вземания ли е? Щото ако е така, противоречи на Конституцията.
Верно изплискаха легена, да.
Булгаристан… ще теглиш 1000 лв за море… ще ти предложат да го изкупиш на 100 като се криеш 3 год … това само в тая клета държава може да се получи. Тук трябва не кредиторите да преценяват риска, а да направят така условията, че средно статистически българин да не може да вземе кредит. Да останат само момчетата с голите глави само. И не да ти звънят на вратата и да ти се молят разни пощенски служители и чси и дси, а като отвориш … и бам една права песница между очите. След 10 год. българина ша се научи, че почивка… Покажи целия коментар »
Абсолютно сте прав. В опита си да защитят уж длъжника, накрая никой нормален човек няма да може да изтегли малка сума за кратък срок. От делата се вижда много ясно, че определени лица вземат кредити без намерение да върнат и една вноска. Достатъчна е защитата, която им оказваме със служебното приложение на потребителската защита, така че в повечето случаи имат да връщат само главницата и законната лихва, нещо, което нормалните и редовни кредитополучатели могат само да мечтаят.
Пред омбудсманката, Андрешко ряпа да яде. Няма как да станем нормална държава с подобни безумни регулации.
Изкушавам се да напиша, че предложението е добро, но само ако става въпрос за единична цесия на едно задължение от едно ФЛ – длъжник- спрямо един кредитор. При масовост на изкупуване на задълженията не виждам как точно да стане- възможно е сред изкупените задължения да има такива с изтекла погасителна давност, така, че- според мен, на това предложение му трябва много повече и по-добра конкретизация, иначе да- нарушава се баланса при защитата на правните интереси на различните участници в изпълнителното производство.
Популистки ход. За андрешковците, теглили кредити по 500 лв., за да си купят хладилник, или телевизор – ами кой ги е карал?
А кой е карал заемодателя да не си прецени риска и да даде заем на длъжник, който може би е малоимотен и не притежава секвестируемо имущество дори? Риска е за този, който дава и не може да се нарушават естествени права, заради това, че кредитора не е преценил ситуацията! Колекторските фирми би следвало да бъдат затворени, само защото 90% от операциите им са извън закона, заобикалят закона или просто злоупотребяват с права.
„Карал“ го е свободният пазар, тук все още не е Китай. Ако се отпускаха само обезпечени кредити или само на доказано платежоспособни лица, кредитният пазар би бил изключително ограничен, което от една страна вреди на икономиката, а от друга на потребителите, които влизат в спирала – трябват ти пари, за да излезеш от положението си, но няма да получиш пари, защото нямаш пари.
Глупости – половината разсъждения.
Първоначалния кредитор ще вземе 25-30% от „колекторската фирма“. Защо да не ги вземе от самият длъжник?
Така, де, защо да не изкяри нагльото длъжник за сметка на кредитора… 😀
Предложението е абсурдно. Кредиторите предлагат пакети от кредити на хиляди длъжници за стотици хиляди или милиони. Самото действие по уведомяване на всеки един от тези хиляди длъжници генерира разходи от 20-30-50 лева на длъжник. Отделно е въпросът, че проблема при над 90% от длъжниците е че не могат да бъдат намерени как ще се считат за уведомени в този случай?. Самите кредитори имат интерес да получат 10% от един пакет кредити на стойност 1 000 000, защото получават сума от 100 000 лева на момента и възвращаемост от 10% за целия пакет.. Но кредитора няма интерес да получи 20 лева… Покажи целия коментар »
Би следвало кредиторите да си преценяват риска и да не пищят, когато дават заеми на всеки, без изобщо да гледат ЦКР, а бързите кредити да слагат обяви „може и с лошо ЦКР“ … Това е абсурд. Защо длъжник да плаща за глупостта на кредитора си?
Длъжникът плаща дългът си и най-нормалното нещо е да го плаща, но дори и това не плаща. От това страдат най-много изрядните платци, тъй като това ограничава достъпа им до кредитен ресурс.
Напълно съгласен съм с Вашето мнение. Не са много юридически (а и практически) обоснованите коментари тук… Тези популистки псевдоюридически гимнастики увреждат не само интересите на кредитора … ако на този абсурд бъде даден живот от законодателя – сигурен съм, че интересите на кредитополучателите също ще са сериозно засегнати в дългосрочен план (започва да прилича на положение, в което е съвсем изгодно да си неизряден длъжник и доста сложно – да си кредитор). Няма проблоем в това да се атакуват порочни практики, неравноправни клаузи, прекомерност в „цената“ на кредитните услуги.. Но това прилича на абсолютно недопустимо потупване по рамото на некоректните… Покажи целия коментар »
Много адекватно предложение на Омбудсманът.
Има шанс така да се пресекат всички недобросъвестни практики.
Това с изкупуването звучи малко абсурдно. В 90% от случаите става въпрос за длъжници, които или не могат, или не искат да плащат, камо ли да „изкупят“ дълга си. Продажбите на дългове, ако стават на по-ниски цени, е поради обстоятелството, че продавачът няма как да гарантира 100%-ва събираемост на дълга от страна на колектора.
„продавача“ преди изобщо да отпуска заеми, които би „продал“ след време, следва да преценява риска и да гарантира събираемост, ако риска е голям изобщо да не отпуска заем. Но масовата практика показва, че се отпускат заеми на всички, а всякакви проверки са чисто формални. Заемодателите нарушават ежедневно закона, а после искат да си връщат високо рисковите заеми … Е нема как да стане.
Но дали ще се осъществи предложението на проф. Диана Ковачева?
Добро предложение.
Особено в тази ситуация с пандемията. Много хора останаха без работа.
Абе как е правилно да се информира длъжника, ала бала… най-добре гледайте да не ползвате услугите на такива небанкови институции. Това е истината. И да нямате пари сега за пералня, перете малко на ръка. Ще се помъчите, но е по-добре от това да ви вгорчат живота зверски с мутренски подход за едни 800 лв. Събирайте си кротко с месеци и това е. Баба ви и дядо ви са прали все на ръка пък не са умрели, нали? Това консуматорско мислене набито ни в главите от капитализма не е толкова хубаво.
А ако ти изгори печка, или бойлер? Тези уреди не са лукс. А необходимост.
Някога ми се е искало тези колекторски фирми и кредитни институции, както са ларж да дават до 4-5 хиляди лева без поръчител и без да гледат кредитното минало, да ги обиколя всички, да им взема на всяка по 5000 лв. и да си бия камшика в чужбина. Да идат да ме търсят после примерно в Австралия или Нова Зеландия.
Хитра идея! Това и заслужават.
Че изнудват тия фирми изнудват. Обаче ако ще ти се дава кредит, а ти не си сигурен как ще го върнеш, то има рискове. Така е. Защото банката не дава кредит ако не те провери обстойно дали можеш да го върнеш и как си се държал преди това с кредитите. А тези ти мятат едни пари „по нашенски“ и ще ги дадеш после, както можеш. Е как ще можеш, като си пиянде примерно и няма как да ги върнеш никога.
Абе каквото и да ми говорят не може да дължиш 1000лв. и в следващия момент докато се мъчиш да ги изплатиш те да се превърнат магически в 1500лв.
Изключително разумно и адекватно предложение. Честно казано следващата крачка би била да се криминализират всички колекторски фирми, а дългове да се събират единствено от този, който е поел риска да отпусне заема!
Ще се чудят Колекторите сега как да извъртят и да кажат, че и това е против конституцията. Трябваше да не споделяте какво смята да прави омбудсманът, а направо да изненадат всички фирми.
Да се надяваме, че предложенията и ще се осъществят. Трябва да се спре прехвърлянвето на различни фирми и фирмички на едно задължение, докато накрая от 50 лв задължение не станат 500 за длъжника.
Еми то хубаво Диана предлага, ама дали ще бъде прието, там където трябва.
Дано да се осъществи.
Абе истината е, че се чудят всячески как да изкарват повече пари. И всичко това да е обгърнато в законови действия. Не е лесно. Да не мислите, че е лесно на юристи и специалисти по тия колекторски фирми да измислят начини да ни крадат.
А, защото на нас ни е много лесно сигурно.
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Май нещо не разбрах. Длъжникът да се докара до забава ( „съвсем случайно „) и после да иска да плати, ама по- малко като колектор…. Оффффф,яж и пий народе, тегли бързи кредити за 10-годишни издухани баварци и 100 инчови телевизори. Сега се живее….., да си длъжнк