Дебат във ВСС: Редно ли е спецсъдията, избран за делегиран прокурор, да си довърши делата
Трябва ли спецсъдията Елена Попова да бъде освободена от длъжност поради избирането ѝ за европейски делегиран прокурор и какво става с висящите дела, по които е докладчик. Тези два въпроса бяха поставени на вниманието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС) от председателя на Специализирания наказателен съд (СНС) Мариета Райкова.
Както е известно, Елена Попова беше одобрена от Колегиума на Европейската прокуратура за делегиран европрокурор при последната процедура за подбор, осъществена от Прокурорската колегия.
Същевременно на неин доклад са пет дела в спецсъда, две от които са започнали през 2015 г. По производствата са извършени множество процесуални действия, разпитани са свидетели, вещи лица, а едно от тях е дори на фазата на пледоариите. А както е известно, в наказателния процес има неизменност на състава. Именно това е една от причините Мариета Райкова да се обърне към Съдийската колегия за съдействие какво да прави не само с висящите дела, но и със статута на Елена Попова.
Цветинка Пашкунова първо се спря на въпроса дали спецсъдийката трябва да бъде освободена поради избирането ѝ за европейски делегиран прокурор. Според нея това не е необходимо, защото не е налице несъвместимост съгласно чл. 195 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Друг е въпросът обаче с висящите дела, където Пашкунова съзря сериозен проблем. По думите ѝ има противоречива законодателна уредба на правомощията на европейските делегирани прокурори – и в ЗСВ, и в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
„Както в чл. 136 от ЗСВ, така и в чл. 46 от НПК се сочи, че европейските делегирани прокурори са членове на прокуратурата и разполагат с правомощията на прокурори. По тази причина те са в субординационно подчинение на административния ръководител на съответната прокуратура, респективно на главния прокурор и техните постановления подлежат на инстанционен контрол от по-горестоящите прокурори. Предвидено е изключение само когато изпълняват функциите на европейски делегирани прокурори. По мое мнение е несъвместимо колегата Елена Попова да упражнява правомощията на прокурор и да разглежда дела като съдия“, каза Пашкунова.
Тя отбеляза, че на 29 септември 2020 г. Колегиумът на Европейската прокуратура е приел правила за дейността на европейските делегирани прокурори, в чиито чл. 4 се казва, че всеки ЕДП, който желае да упражнява външна дейност, независимо дали е възмездна, или безвъзмездна, или да поеме задание извън своята работа за Европейската прокуратура, трябва първо да получи разрешението на европейския главен прокурор. „Ако вземем решение тя да догледа делата, което противоречи на правомощията, които ще ѝ бъдат възложени като ЕДП, ще трябва да искаме изричното разрешение от европейския главен прокурор, за да осъществи тези допълнителни функции“, изтъкна Пашкунова.
И заключи, че Елена Попова не трябва да бъде освобождавана като съдия, но допълни, че има сериозни резерви дали тя може да разглежда дела в спецсъда и същевременно да бъде и европейски делегиран прокурор.
Атанаска Дишева се присъедини към мнението на Пашкунова по отношение на това, че Попова не трябва да бъде освобождавана, защото обратното на практика би я лишило от качеството на национален магистрат, каквото изискване има към ЕДП.
И Дишева изрази притеснение за висящите дела, които и без това се движели бавно, като отбеляза, че е несъмнено, че европейски делегиран прокурор, който е съдия, не може в това си качество да бъде подчинен на ръководител на национална прокуратура. Дишева изтъкна още, че Съдийската колегия не е компетентна да каже как да се довършат делата – дали трябва да се преразпределят на друг, или пък да се пита Лаура Кьовеши дали Попова да ги приключи. „Много е притеснително, че ние трябва да даваме отговор на въпрос, на който е оправомощен да даде отговор горестоящият съд в рамките на инстанционен контрол. Това не е от нашата компетентност“, каза Дишева.
Председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков заяви, че е важно да се намери най-безболезненият начин да се излезе от създалата се ситуация. „Не се налага освобождаването на съдията. В останалата част е малко навлизане в правомощия, които не са наши. Важното е делата да бъдат разгледани от законен състав“, добави Чолаков.
В този ред на мисли Цветинка Пашкунова отбеляза, че фактът, че Елена Попова е на подчинение в прокуратурата рефлектира върху независимостта и няма гаранции, че присъдите по делата няма да бъдат отменени поради незаконен състав и съмнения в независимостта ѝ. „Не може да е член на прокуратурата и да упражнява функциите на прокурор и това да е съвместимо с функциите на съдия. За мен уредбата на европейските делегирани прокурори в ЗСВ е изключително противоречива. Европейският делегиран прокурор трябва да има същия статут като европейския прокурор“, каза Пашкунова.
„Най-смисленото действие е съдията Попова да се отведе от разглеждането на тези дела, защото не се знае кой как ще тълкува закона и, независимо от свършената работа, делата да започнат от друг състав и така да изтекат давностните срокове“, заяви на свой ред Драгомир Кояджиков.
„Това са само разсъждения, нали? Защото да кажем да си направи отвод е извън нашата компетентност“, намеси се шефът на ВАС. По думите му по-малката вреда за правосъдието е ако делата започнат отначало, а не ако по-горестоящият съд ги върне поради незаконен състав. „Не ми звучи и окей, ако колегата Попова като прокурор внесе обвинителен акт в Специализирания наказателен съд, а от друга страна като съдия разглежда дела там“, допълни Чолаков.
Съдийската колегия реши единодушно, че Елена Попова не трябва да бъде освобождавана като съдия. Що се отнася до висящите дела, кадровиците заявиха, че е извън тяхната компетентност да се произнасят за движението, преразпределението и приключването им, а това е правомощие на председателя на съда.
32
Коментирайте
Разбирам, че Съдийската колегия е забъркала страшна каша и ще компрометира работата на въпросния ЕДП, тъй като всеки адвокат може да атакува действията му.
Не само на въпросния ЕДП, а на цялата ЕП, защото нашият европ. прокурор при избора си също е съдия, а сега дори не е магистрат-освободен от ВСС поради несъвместимост!? Бълг.европ прокурор участва в състави и в колегията на ЕП…. Кашата е пълна! Провалихме целия проект за ЕП! Събраните доказателства няма да имат никаква стойност и злоупотребите със средства на ЕС ще бъдат безнаказани
Тук трябва дасе приложи принципът „Бръсначът на Окам“-ако има няколко решения на един случай прилага се най-простото решение-в случая Попова си прави отводи по делата и решава проблема, най-вече нейния, че няма да се бъхти още години докати ги приключи.
Щом Попова си остава съдия, то значи,че не е прокурор. Освен това към коя точно прокуратура е „зачислена“, за да бъде подчинена на „главнио“. Няма формални причини за несъвместимост, още повече,че явно делата,които трябва да догледа не са от компетентността на ЕП, нали! А Чолаков да си прави далаверките във ВАС, а да не дава „акъл“.
чл. 17, пар. 2 от Регламента за ЕП: От момента на назначаването им до освобождаването им от длъжност европейските делегирани прокурори са действащи членове на прокуратурата или на съдебната система в съответните държави членки, които са ги посочили.
Има се предвид членове от състава на националното обвинение, независимо дали то е част от изпълнителната или от съдебната власт. Не изглежда ли парадоксално, че този еврп. делегиран прокурор ще поддържа обвинение пред същия съд, чийто дейсващ член е?Несъвместимост, сър. Приложимото право е НПК. Честито на печелившите!
Прочетете английската версия на регламента и ще разберете, че се има предвид точно съда. Българският превод е неточен и подвеждащ. Непроницаема е логиката, според която се има предвид все прокурор и в единия и в другия случай.
Чл.17, пар.4 от Регламента:”Ако държава членка реши да освободи национален прокурор, който е бил назначен за европ. делегиран прокурор”
В много страни прокуратурите са към съдилищата
Единствените съдии, които могат да участват са съдиите-следователи, но в бг такава фигура няма…..
ВБългария има несъвместимост между длъжностите съдия и прокурор, само че Попова не е български национален прокурор, а само съдия. Значи може да разглежда дела.
За съжаление Регламентът за Европейската прокуратура не е предвидил разрешение на въпроса със съвместяването на съдийска и прокурорска длъжност. Само позволява за делегиран прокурор да може да бъде назначен и магистрат – национален съдия, който обаче поради това, че е ЕДП не става автоматично национален прокурор. И така, съдия Елена Попова не е национален прокурор, и няма как да бъде, а е национален съдия, с временен мандат на европейски делегиран прокурор и назначен на тази длъжност, не на длъжност, национален прокурор, за която ще е характерно “двойното подчинение”. Прокурорската национална субординация за европейски делегиран прокурор и същевременно национален съдия не… Покажи целия коментар »
Регламентът не казва нищо по този въпрос, защото изобщо не предвижда такава възможност. В член 13 от него изрично е посочено, че европ. делегирани прокурори имат същите правомощия като националните прокурори, в допълнение към конкретните правомощия, предоставени с Регламента. Ако европ. прокурор не е национален прокурор, какви правомощия за действие има извън страните- членки на ЕП, а на ЕС ? В Регламента се говори за член на съдебната система единствено поради обстоятелсвото, че в някои страни органът, който има право да повдига обвинение, е в съд. система, а в други- не. Например в Малта обвинението се повдига от полицаи и… Покажи целия коментар »
Правомощията на ЕДП на национален прокурор не правят ЕДП национален прокурор. Той е европейски делегиран прокурор. Има разлика и трябва да се прави разграничение, не смесвайте понятията, само защото и в двете длъжности стои думата “прокурор”.
Ако Регламентът даваше правомощия, характерни за национален прокурор, на някой, който изначално ги няма, създаването на ЕП нямаше да отнеме 20 години. Регламентът е компромисът между участващите държави обвинението да се повдига от техни представители, чиито функции са разширени в рамките на ЕП
Наистина ли ВСС не разбира, че съдия не може да е европейски прокурор или европейски делегиран прокурор. Дори и да се отведе от тези дела, проблемът си остава и това компрометира работата ѝ в Европейската прокуратура и делата, наблюдавани от нея. Няма съдебна система, която да допуска съвместяването на качеството на съдия с качеството на прокурор, пък бил той и европейски. Няма абсолютно никакво значение, че е била одобрена от Кьовеши, защото Регламентът ще се тълкува от Съда на ЕС. Делата на ЕП вече са провалени и това много скоро ще стане ясно на всички. Жалко!
Тук има съществен проблем, който Пашкунова не е разбрала- Попова, доколкото разбирам, не е член на прокуратурата на България, а на съда.т.е тя няма много от правомощията на колегите си прокурори, тъй като регламента не дава пълния набор правомощия, а те изхождат от НПК
Редно е
Напълно подкрепям мнението на Цветинка Пашкунова.
Абсолютно. Не може някой да е член на прокуратурата и да упражнява функциите на прокурор.
Аз се съгласявам с вас!
Няма какво да се чудим. Така трябва да е.
Делата са от 2015 г. А има ли шанс да се решат в обозримо бъдеще?
Почти никакъв.
Тези спецове няма ли да ги закриват вече?
Нали ги закриваха уж
Ами, да си ги довършва. Кой да го направи вместо нея?
Е няма ли някой друг?
Шест години се гледа дело на първа инстанция. Е това се казва добро постижение. И то от умопомрачителния брой от пет висящи дела. Това са знаменателните резултати на специализираното правосъдие. А сега някой друг да заповяда, моля! Аз направих каквото можах.
Надявам се Рашков да оправи нещата. Особено с Гешев и Цацаров.
ХАхахах тая кисела комунистическа муцуна ли ще чакаш да оправи нещата бе? Абе я слезте на Земята бе!
Ако ВСС счита, че съгласно Регламента няма несъвместимост между едновременното заемане на длъжностите съдия и европ.делегиран прокурор, то тогава излиза, че няма пречка този европ. делегиран прокурор да разгледа в качеството си на съдия делата, които сам е внесъл с обвинение. Все пак Регламентът е с пряко приложение и основанията за отвод по нпк не важат, пък и там пише “който е бил прокурор”, а не който е. Ха-ха! Голям срам за България!