Дискусия във ВСС
Да се слушат ли аудиозаписи от комисии на ВСС по дисциплинарките на магистрати
Може ли по дисциплинарните дела на магистратите да бъдат слушани аудиозаписи от заседания на комисиите на Висшия съдебен съвет (ВСС), допустими доказателствени средства ли са те. Този въпрос постави днес на обсъждане пред Пленума на ВСС Боян Новански.
Мнозинството от колегите му с 11 на 10 гласа обаче реши, че Пленумът не може да дава задължителни указания в тази насока и всеки дисциплинарен състав трябва сам да преценява по делото си.
Новански обясни, че е поставил въпроса заради конкретно дисциплинарно дело, по което е направено искане за слушане на аудиозапис. Той, Атанаска Дишева и Олга Керелска са членове на състав, който гледа дисциплинарно дело срещу съдия. Дишева разказа на колегите си, че въпросният съдия е поискал да бъдат слушани записите от заседание на Комисията по атестирането и конкурсите (КАК), в която членуват тя и Олга Керелска.
„Твърденията на пълномощника му бяха, че по информация от няколко източника – членове на КАК, двама от членовете на дисциплинарния състав, които са и в КАК, са направили негативни изявления за съдията, от които биха могли да се направят изводи за предубеденост по отношение на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице“, каза Атанаска Дишева. И посочи, че искането за отвод касае нея и Керелска. „Нямам притеснения да бъдат слушани въпросните записи. Въпросът е дали по този начин ще отворим врата за черпене на доводи за слушане на протоколи от заседания. Слушаме ли записите от заседания на комисии за целите на други производства?“, попита Дишева. Тя изрази принципна позиция, че ВСС няма право да дава задължителни указания на дисциплинарните състави дали да приемат като доказателствено средство аудиозаписите от заседания на комисии.
Председателят на Върховния касационен съд Лозан Панов подкрепи становището ѝ, като изтъкна, че в Закона за съдебната власт не е предвидено подобно правомощие на Пленума. Той посочи и друго: „Разделянето на ВСС на две колегии се състоеше в това съдии да не участват в налагането на дисциплинарна отговорност на прокурори и обратното. Изнасянето на въпроса на ниво пленум създава такива предпоставки“.
Главният прокурор Сотир Цацаров постави друг въпрос – дали воденето на аудиозапис от заседанията на комисиите към Пленума и двете колегии е регламентирано. Отговорено му беше, че не е.
Даниела Марчева обаче заяви, че питането му няма отношение. „Не е резонен въпросът дали аудиозаписите са регламентирани или не. За дисциплинарните производства се прилага Административнопроцесуланият кодекс и субсидиарно – Гражданският процесуален кодекс. По граждански дела слушаме аудиозаписи от всевъзможни телевизионно и радио предавания, няма никакво ограничение“, обясни тя. И изрази позицията, че няма пречка Пленумът да вземе решение дали записите са допустимо доказателство по дисциплинарните дела.
Мнозинството след това обаче реши, че подобно решение не е в правомощията на съвета. Главният прокурор предложи изрично да се приеме, че преценката във всеки конкретен случай е на дисциплинарния състав. Като специално уточни: „Разбирам, че аудиозапис се прави, за улесняване на техническите лица, правила няма и за заседанията на едни комисии може да има или да няма такъв запис. Освен това по преценка на водещите стенографския протокол, може да се окаже, че един такъв запис е унищожен два дни след заседанието, защото протоколът вече е готов, а от други да не е и да се пази“.
5
Коментирайте
Мнението на дисциплинарния състав е водещо по принцип. Съгласен съм изцяло с г-н Панов относно вмешателството на прокурори в дисциплинарки срещу съдии и обратното.
Доводите на Цацаров ми харесват. че Такъв запис се унищожава след съставянето на протокола.
Няма никакво значение дали е аудиозапис или стенограма. И двете могат да се използват за доказателства.
Така е. Боян Новански може би си има съображения.
Направо си снимайте заседанията, но имайте предвид, че според GDPR трябва да пазите записите за определено време според целта, заради която са направени. А каква е целта, хахаха….