Градският съд оправда адвокат, осъден, че е дал под наем стая на проститутка
Софийският градски съд (СГС) отмени присъда, с която столичният адвокат Иван Иванов (лишен от права за 6 месеца, считано от 19 юли 2022 г. – съобщението в „Държавен вестник“ виж тук) е бил осъден условно на година и половина затвор, защото е отдал помещение под наем на проститутка.
От присъдата на градския съд (виж тук) става ясно, че адвокатът е подсъдим за това, че от края на май до юли 2020 г. е предоставял стая от апартамент на проститутка, която водила там клиентите си. Според чл.155, ал.2 от Наказателния кодекс (НК) предоставянето систематически на помещение на различни лица за полови сношения или за блудствени действия се наказва с до 5 години затвор и с глоба от 1000 до 5000 лева.
Оправдателната присъда на втората инстанция идва само 5 месеца, след като Иванов е бил осъден условно (виж тук) на година и половина затвор с три години изпитателен срок и глоба от 1500 лева.
През май състав на Софийския районен съд (СРС) с председател Делян Дилков прие за категорично установено, че помещението, отдавано под наем от Иванов, е ползвано за платени сексуални услуги и блудствени действия, както и че Иванов умишлено е извършил престъплението, за което е обвинен. От мотивите (виж тук) към присъдата на СРС става ясна и цялата история около отдаденото помещение, разкрита през показанията на замесената проститутка, която е била разпитана и пред съдия, но в съдебното следствие вече е твърдяла, че е наела стаята с посредничеството на приятелка.
Адвокат Иванов и съпругата му ползвали апартамент на ул. „20 август“, в близост до пл. „Македония“, който бил собственост на фирма, управлявана от майката на жената. Проститутката попаднала на обява за отдаване на помещение и се срещнала с Иванов. Според първоначалните ѝ показания, тя го информирала, че проституира и се нуждае от място, където да обслужва клиентите си и да живее. Тогава той ѝ предложил една от стаите срещу наем от 600 лева, като можела да ползва и банята и тоалетната. Жената се нанесла и клиенти идвали в апартамента почти всеки ден. Районният съд приема за установено, че Иванов е знаел какво става в апартамента, тъй като имало случаи, в които е засичал наемателката си как посреща и изпраща различни мъже, а отделно я бил предупредил да не вдига много шум, докато е с тях.
Впоследствие дори претендирал за допълнителни 20 лева на ден за потребление на вода, защото много често ползвали банята. Жената първоначално се съгласила, но след като няколко дни нямала работа, преценила, че разходите ѝ са прекалено високи и през юли напуснала апартамента.
За случващото се в жилището през тези два месеца е свидетелствал и съсед в кооперацията, който е казал, че е виждал голям брой мъже да влизат и излизат, а един дори му признал защо е там. По негови данни наемателката ги посрещала гола или по бельо. За да приеме, че е налице „системност“ на деянието, както изисква НК, съдът се позовава на показанията на проститутката, която признава за двама-трима клиенти на ден и на очевидец и съседи, които твърдят, че са виждали поне десетима мъже.
За да прецени дали Иванов има вина и е знаел за дейността на наемателката си, съдът е анализирал неговите обяснения, нейните показания и тези на съпругата на адвоката.
На първо място съдия Дилков пише, че обясненията на подсъдимия адвокат са разнопосочни и непоследователни. В началото той твърдял, че няма ключ от апартамента, а след това казал, че не живее там, а само преспивал и го ползвал основно за съхранение на адвокатския си архив. Според съда обаче няма как адвокатът да преспива там и да държи архива си, а в същото време да няма ключ от жилището. Освен това, в един момент той започнал да твърд, че е изгубил връзка с ключове от жилището в района на баня „Мадара“, след което непознати ги намерили и се самонастанили.
„В случай, че твърдяното обстоятелство бе вярно, липсва логична причина – да не бъде пристъпено незабавно към смяна на ключалката или най-малкото – към преместване на адвокатския архив, за да не бъде компрометирана професионалната му дейност, както и интересите на потенциално неограничен брой клиенти. Независимо от това обаче, няма данни – постъпки в която и да е от двете насоки да са били предприемани (собственик е майката на съпругата му, т. е. контакт с нея е могъл да бъде осъществен, за запазване на имота и на нейните интереси), което буди сериозни съмнения в отправените от подсъдимия твърдения“, пише съдът и отбелязва, че баня „Мадара“ е достатъчно далеч от пл. „Македония“, в района на който се намира жилището, за да се допусне, че някой ще намери ключовете в единия район и ще знае, че са точно за този апартамент в другия.
„В този смисъл и съдът намира, че се касае за опит (неумел) за изграждане на защитна теза“, се казва в мотивите.
Съпругата на Иванов пък казала, че през този период апартаментът би изоставен и двамата живеели на квартира. В същото време тя е казала, че минавали „на проверка – да видим дали нещо не е пипано“, но не оглеждали всички стаи. В тази връзка съдът припомня, че според Иванов не са имали ключове за апартамента, защото са ги изгубили, за да стигне до извод, че става дума за „фрапантни несъответствия“ между обясненията на подсъдимия и показанията на съпругата му.
За показанията на наемателката пък районният съд пише, че са претърпели „удивителна трансформация“. Пред разследващите първо е казала, че се е срещнала лично с Иванов и му е казала за какво иска да наеме жилището, а след това е потвърдила показанията си и пред съдия.
„Нещо повече – заявява ясен спомен, че хазяинът и жена му нееднократно са я виждали да посреща и изпраща клиенти, както и че е водила регулярна комуникация с подсъдимия (дори го назовава със собствено и фамилно име), на когото е плащала наемна цена и режийни суми“, пише съдът, за да отхвърли довода на защитата, че върху жената е оказан натиск от полицаи. Според СРС тя не е била заплашена в нито един момент от разследване, а разпитът пред съдия е гаранция именно срещу натиск или манипулиране на показанията ѝ от полицаите.
В непосредствен разпит вече в хода на съдебното следствие, тя обаче заявява, че е виждала Иванов само веднъж и само за една минута, макар да го посочва като бившия си хазяин. Това според съда буди съмнение, „предвид „пътникопотока“, свързан с работата ѝ“ и фактът, че го вижда и разпознава две години след тази единствена едноминутна среща.
Освен това свидетелката първо заявила, че е съобщила на наемодателите си, че е „платена жена“, след това вече твърдяла, че „може и да е имало разговор в началото, при който съм казала за какво ще ползвам стаята и че съм платена жена“, а в края на разпита категорично казала, че никога и по никакъв повод не е обсъждала с хазяина си за какво ще ползва наетото помещение.
„Без да намира за уместно да излага хипотези – на какви причини би могла да се дължи тази трансформация, съдът я намира за озадачаваща и недостоверна. Това е така, доколкото последните твърдения са диаметрални, спрямо твърденията от досъдебната фаза. На второ място, поради промените в изявленията, в хода на самия разпит – преминаващи от едната крайност, през несигурност, в другия полюс. На трето място, това е и вътрешната алогичност в самите показания (съчетана и с декларирана неприкрита симпатия към подсъдимия)“, се казва в мотивите на съда.
В хода на делото наемателката вече е свидетелствала, че не лично тя е наела помещението, а е ползвала за посредник своя приятелка, която го наела и платила първия наем, след което ѝ дала ключовете. Двете обаче се познавали само от седмица и за съда също буди съмнение доверието, което едната гласува на другата след толкова кратко познанство.
Така първата инстанция приема, че тези показания на свидетелката не могат да оборят дадените от нея по време на досъдебната фаза. Съдът приема, че и Иванов, и наемателката му са знаели за какво ще се използва помещението, като се мотивира, че това „налага единствен възможен извод за съзнателна, волева дейност у дееца, насочена към придобиване на основни и/или допълнителни средства по неправомерен начин“. Това според съда е основание и за по-тежко обвинение по чл.155, ал.3 НК за предоставяне на помещение за проституция с користна цел, което се наказва с от 1 до 6 години затвор и от 5000 до 15 000 лева глоба, но такова не е било повдигнато.
За да осъди адвоката условно, съдът е отчел чистото му съдебно минало и това, че е семеен и работи. Като отегчаващи обстоятелства пък са отчетени двата месеца, през които е отдавал помещението и данните, че срещу него има и дело за документно престъпление. Тъй като Иванов е с чисто съдебно минало, първата инстанция е приела, че за поправянето му няма нужда да изтърпява ефективно присъдата.
Тепърва от мотивите на градския съд пък ще стане ясно и защо тя е отменена, а адвокатът е вече оправдан. Присъдата на градския съд също не е окончателна и може да бъде атакувана пред Върховния касационен съд.
85
Коментирайте
Няма начин да не бъде оправдан. Противното значи, всеки който дава стаи под наем на студентки от провинцията ,че е сводник. Защото студентките от провинцията редовно си докарват ДМС-пряко или непряко. Не е казано да получават директно пари-но примерно, като излязат на среща и не платят сметката си, а после да последва среща с пряк контакт-нима това не е проституция, заплатена с порция храна(дали ще иска 60 лв, и ще се нахрани в заведение за 60 лв-все тая, след като друг плаща сметката-това си е пак проституция)?
И правилно го е оправдал съда, защото правилно е счел, че имотът е отдаден под наем без да има елемент на сводничество. Казано на уличен език – адвоката си е търсел просто наем, без изобщо да го интересува, или да е поставял условие за какво да се използва правомерно отдаденото под наем жилище.
Подпис – Боян Дъртия
Когато се обжалва съд.акт се коментират мотивите, а не личността на съдията. Мотивите и доказателствата се коментират, само когато се познават. Всичко друго е просто говорене, поради емоционална липса, а при някой пишещи – обострено психиатрично заболяване.
Дебилът никога не съзнава, че е такъв!
И произвежда дебилни мотиви под дебилен съдебен акт.
Да се били коментирали дебилните мотиви!
НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! Тук Големият въпрос и проблем подлежащ на коментар е – КОЙ допусна подобни „съдии“ в системата … и не са ли подобни зависими (примерно от А за Б), некомпетентни или просто психопати обрисуващи цялата картинка на милата, родна „независима съдебна власт“???
Много е учудващо: как така 97% от обвинените биват осъждани.
По-добре останалите 3% да ги разиграват на някаква томбола или лотария и да се оставят нещата в ръцете на Всевишния (съдбата, случайността, справедливостта, късмета, божията промисъл, кармата…).
По времето на соца 99,9% от подсъдимите бяха осъждани, но никой не задаваше такива въпроси.
Не разбирам, как се коментира дело, което не се познава и още по-непонятно е да се хули и петни името на съдия, който и да е той. Съмнявам се някой от тук коментиращите, с такъв речников запас, а за грамотност и дума не може да става, да е решил едно НОХД. Съдиите изграждат вътрешно убеждение от доказателствата по делото. Подсъдимият говори несвързано, жена му и тя, веднъж едно, а после – друго, проститутката му казала, че точно тава прави в апартамента, съседите разказали, какво са чули и видяли. Хайде да видим СГС с какви мотиви са обърнали присъдата, въз основа… Покажи целия коментар »
Аз съм ПРОТИВ.
НС да запретва ръкави и отмени този архаичен и несправедлив текст от НК преди това дело да е приключило на трета инстанция.
На „независимият (от А за Б предимно) български съд“ все законодателството му пречи!
Ми що не вземат да прилагат това на щата Алабама. И без това кинтите оттам. Пък и по-справедливо … тамън век ВКС няма да е горна законодателна камара с тълкувателните си актове.
Ми щото непрестанната съдебна реформа и издигнатото в клут на „свещенна крава“ конкурсно начало селектира такива. А и мейнстриима ги тика да са такива. От прочетеното и опита ми със сигърност виждам полицейска/ милиционерска сглобка срещу адвоката (не коментурам добър или лоше е) самият факт , че за такава дреболия са разптвали „девойката“ пред съдия буди основателно в мен съмнение за полицейски тормоз наименован незаконно „беседа“ чрз която обработват свидетелите и веднага бързат да ги водят пред съдия . Какво толкова в този случай ги е накарало да е проведе разпит пред съдия ААА???? и ето свидетялт се е явил… Покажи целия коментар »
Този текст в НК е архаичен още от времето на соца и отдавна трябваше да бъде премахнат. Не може да не е престъпление да проституираш, а да е престъпление да предоставяш помещение на проститутки. Излиза, че ако имам свободен апартамент и дам ключовете му на приятели, които да си водят различни любовници, също ще ме съдят. Това е абсурдно!
Много архаизми в тоя закон бе, то според Вас и според Америка за България моралът също е архаизъм
Не бъркай морала с правото на личен живот. Щом не ги правиш публично тези неща, не пречиш на никой. А и колкото и да не ти се вярва от проститутки има нужда, след като има толкова много мераклии за услугите им. Помисли малко. По-добре ли е тази хубавци да изнасилят някое момиче?
Е кое не е морално в това да даваш стая под наем и да пащаш данъци ? то секс извира отвсякъде телевизия интернет филми самите хора така се обличат и държат. Даже сексапил е въздигнато в морал
Архаичен текст, а е имало други цели навремето.
Навремето единствената цел на партията беше да им служиш вярно и не се оплакваш.
Тъпа история. Дали пък наистина има такава коректна наемателка, която още при наемането ще си уведоми специално хазяина, че е решила да изкарва по някой лев с разврат в неговия имот. Нещо са се опитали да го сготвят колегата по милиционерски. Ако следваме логиката на СРС, всеки, дал под наем жилище или стая от апартамент е вече уязвим. Пускам студентка или работеща жена под наем, тя си живее живота, води разни мъже вкъщи, съседите я одумват, ама аз отде да я знам взима ли пари на гостите си или просто е разкрепостена и щедра. Да не говорим, че в София… Покажи целия коментар »
„(2) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който предоставя систематически помещение на различни лица за полови сношения или за блудствени действия се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.“ Няма значение дали в помещението е ползвано от проститутки или развратни хора. Ако обаче помещението е предоставяно само на едно лице, не би трябвало това да е престъпление, дори това лице да е проститутка. Затова вероятно е и… Покажи целия коментар »
100% е знаел адвоката за какво иде реч. Аргументите за най-малко следните: високият наем за една стая, даван от жена близо до зона, известна с представянето на сексуслуги, както и мъглявите му обяснения в ДП и пред съда. Най-вероятно има и свидетелски показания в тоя смисъл. Но като е колега адвокар, милостта на СГС е безгранична.
По-скоро е от „Нищо – нещо“, адвокатът е приел обаждане за наем на стая и оттам – са се развили събития, наемът на стаи е висок по принцип, един влиза – друг излиза.
София е туристически град напоследък. Показанията на свидетелката – самата проститутка са – еднопосочни – не е осведомен хазяинът, като и да е.
Ще има сигурно протест.
Абе Ванката що не е съобщил какви квартирантки има, че да не рискуваме на сляпо по други места?!
За проституцията и КС е интересно, ама и знанието за целта на наема не излиза много. Подсъдимият отрича. Свидетелят пред съда не е категоричен. Прочетените показания от ДП, макар и дадени пред съдия, не отговарят на стандартите на ЕКПЧ (защото са тайни – обвиняемият вероятно не е присъствал при разпита).
Да, наистина, има първоначално едно лице, което наема и след това се развиват събитията. Друго лице живее и т.н.
А, бе, умници – осъществен ли е съставът – абсолютно. Говори ли откачени и несвързани тъпотии пред съда подсъдимият – абсолютно. Какво се чешете? Излагацията е пълна – тя си му казала, че е платена жена. Комшиите и те разказват. Хайде стига. Съдията ви бил виновен. Интересно какви ще се мотивите на СГС, известен като съда на свободата, че нещо не се сещам как ще обосноват обратната присъда
Наказателното право се изучава особено задълбочено в Университет – Александър Стойнов, ако Ви говори нещо, Пламен Панайотов, Борис Велчев, да не говорим за Димитър Михайлов, който е карал наизуст да се учат нормите – целият Наказателен кодекс, колкото и да инквизиционен метода, но – това бяха екзаминаторите.
Борис Велчев имаше садистичният навик да си играе с писалката, на темата – евентуален или пряк умисъл, просто да го кажеш, не говорим за особености.
На морето се дават квартири под наем – където се извършват полови актове, мисля, че темата е ясна. Има изначална архаичност в текста на НК.
аман от вас пък с милиционерещната в главите. Нито състава е осъществен, нито е доказано и то безспорно. Напротив прозира си стъкмистиката на милицията. Жалко, че в СРС има такъв съдия при това същито с бели конци обвинеие – недоказано. и колега не е важно какво се ивжда и си мислиш, а трябва да се ценят фактите и дказтекствата по конкреттния слуай и то най- вече събрани в съдебно, повтарям съденото дирене. А не манипулациите на полицията в ДП. За какво се изуава право според вас тогава на които всико ви е ясно винаги катострофирате в съдебна зала , ако… Покажи целия коментар »
А защо е лишен от адвокатски права за 6 месеца? ДА не е заради нарушения на Етичния кодекс, че е давал апартамента под наем на проститутка за осъществяване на нейната дейност? Ако е така, не се ли задейства принципа non bis idem и заради това да е бил оправдан – хахахаха :))
Най-вероятно заради членски внос – в момента има разходи и се събират редовно вноските, най-вероятно е това. Има млади ръководители на касата и така.
Не се съмнявам, че присъдата е справедлива и ще бъде добре мотивирана. И тримата съдии от въззивния състав са сериозни юристи. Освен това следва да се имат предвид и мотивите в решението на КС, относно разпоредбата на чл. 329 от НК. Цитирам малка част: „Наказателноправните разпоредби не само оценяват определени деяния като ценностно нежелани, а и оценяват в сравнителен план тежестта им, свързвайки всяко нарушение с определена санкция. Наказателната репресия е най-тежката санкция, която държавата може да наложи като социално-етична оценка на конкретното поведение на отделния гражданин и най-драстичната форма на формално законосъобразно ограничаване на неговите права. Поради това, съобразно… Покажи целия коментар »
Адвокатът е предоставил помещението само на едно лице и затова не е осъществен съставът на това престъпление и по тази причина е и оправдан. Това е моето мнение.
Браво, бе, Лекс- при толкова важни проблеми в правосъдието, само с жълтини се занимавате.
Много ниско ниво, много.
„Жената се нанесла и клиенти идвали в апартамента почти всеки ден.“
Кой е ходил там, да си признае на момента. 🙂 Да бяхте съвестни граждани да свидетелствате поне, както се казва един адвокат с лишени права по-малко на пазара на труда, ама пуста колегиална солидарност.
Правата са ограничени поради членски внос, а и заради – да не се включва в Правната помощ – където се раздават дела. Има достатъчно работа за юристи и адвокати, така че – няма нужда да се ограничава професията.
Може колегата да е съвестен, адвокатските качества не се измерват от Адвокатската колегия.
У Рюсе Деничке сме ги виждали и по-арни!
В действителност самата тя си каза истината, предвид генетичната неприязън към юристите, защитата е правилна.
Стаята е наета от трето лице, което търси за студентка, впоследствие се оказва за какво. Предвид, че става въпрос за проблем, минава технологично време, преди да се вземат мерки за изгонване.
Случаят е битов, но правосъдието си реши задачата правилно.
Жалко – гавра с над 20 годишен стаж като адвокат, ама – всеки сам си преценя.
А Марчев и другите – там е дисциплинарна преписка за неплатен внос.
Дилков може нещо да не е разбрал и да е с обвинителен уклон, но съставът на СГС е под всякаква критика, а с попълнение от Спец. нещата са за съжаление. Няма вече авторитети в НО на СГС. Дори диспозитива на обратна присъда не могат да напишат. Няма такива нещо като Присъди: Отменя …, а след това Постанови: Признава….. Нивото е ниско, а зомбираните НИП – в повече.
Не ти добре ли си?!
Тука във форума е пълно с лузъри на сметката на А за Б!!!
Коментиращи юристи няма – само ПУЦ-ове!!!
Реално могат да се изградят хиляди предположения, затова е нормално да се стесни процедурата – до минимум, иначе ще стане като с версиите на ФСБ (не е рок-групата), за камион-бомба.
Прокуратурата завежда безсмислени дела. Съдът отсява реално извършените.
Изсмукано от пръстите обвинение, нулева доказателствена стойност.
Обвинението се крепи единствено на показанията на самата проститутка.
Най-добре е делото да отиде и във ВКС за касационна проверка. Нямам доверие на въззивния състав, постановил обратната присъда.
Това ще е реално повод за обезщетение, защото задълбочава нещата.
На фона на Решението на Конст. съд, по предложение на Иван Гешев – за декриминализация на проституцията – Прокуратурата да поддържа обвинение в същата сфера е нелепо.
Те си знаят. Но ще си увеличат штрафа.
Адвокат да не може едно свястно обяснение да даде ? Правилно е лишен от адвокатски права! Имал е и лошия късмет да попадне на Дилков, при него нещата са на ниво Пловдивски РС.
Чак пък неприязън между съдии и адвокати!! Силно преувеличавате. Не забравяйте, че много съдии са станали адвокати, както и адвокати пък са станали после съдии и знаят нещата и от двете страни на барикадата. Така, че неприязън едва ли е точна дума!!
Става реч за конкретния съдия
Ха хареса ми , пловдиско правосъдие , сиреч Цацаровско
Проституцията и просията не са престъпления.
Има един-два смислени нови предложения за точно тези текстове в НК – заслужава да ги приемат и да се преследва само трафика и насилието в тези професии.
Има и други екзотични престъпления в Особената част.
Даването на помещение еднократно, за неговото системно ползуване не е равнозначно на системно предоставяне… Системно предоставяне е даването на помещение три и повече пъти , например тя да го ползва само за сеанси и преди всеки сеанс адвоката да й дава ключовете и след сеанса да си ги взема обратно
Отдаването под наем на помещение за осъществяване на полови сношения или за блудствени действия, т. е. за множество такива /системност/ и с различни лица /мъже – макар и опосредено, чрез наемателката/, при установено в случая знание на дееца за всички тези обстоятелства – елементи от обективната страна, т. е. при наличие на вина, под формата на пряк или евентуален умисъл /от субективна страна/, изцяло покрива фактическия състав на разпоредбата на чл.155, ал.2 от НК – който предоставя систематически помещение на различни лица за полови сношения или за блудствени действия се наказва с лишаване от свобода до пет години и с… Покажи целия коментар »
Много си умен. Много!
Свидетел е само проститутката, която си променя показанията.
това въобще не е сигурно защото, вероятно колега, по вашата логика наказателната отговорност за адвоката ще зависи от това дали тя ще преспи с 3 и повече лица, а в случай че преспи само с едно би било несъставомерно. Няма как да се носи наказателна отговорност за чужди действия, в случая бъркате системното предоставяне на помещение със съставомерната цел от реалното изпълнение на тази цел от друго трето лице…
Ох тоя уклон и да се чете това което не е , а е само в главата ти милициинерска
Добре е значи да следим по-внимателно на кой даваме жилището си под наем
Брей, тази жрица на любовта колко тревоги е причинила
А що народна пара е потрошена да се занимава съдебната власт с некаква кур.а и некаква си неплатена вода за 20 лева!
Ами човека е адвокат, както очавкате? Да лежи в завора ли?
Явно има двоен аршин
Има и двоен У. Хем си плащаш за „правосъдие“, хем има присъди за адвокатите … за да отчитаме дейност.
Смешки. Разтурай с нова К и всичко наново с нови съдии (и прокурори).
Абе законите са за баламите. Тия дето ги учат или ги пишат или просто имат пари нямат проблем със законите
Добре де, аз давам апартамент под наем. В момента там живее младо момиче, хубавичко е определно, катомъж мога да го кажа. И какво излиза? Да ходя да я дебна и да проверявам кой и защо го води у тях ли? В крайна сметка аз съм си дал апартамента срещу наем. Какво повече ме инетерсува. И ме интересува ест. да не бъде разбит, счупен и какво ли още не. Но дали прави много секс в него или не прави изобщо, не ми влиза в работата.
Затова престъпленията по Наказателния кодекс имат както обективна, така и субективна страна. Но кой да помни лекциите по НП, м?
Ама не, мен друго ме притеснява. Как разбираш изобщо, че имаш пусната проститутка у вас? Ако не изглежда, като такава де. Примерно е елитна и се облича и държи, като студентка по право или медицина?
Хайде де, искате да ми кажете, че няма как да разбереш дали у вас си пуснал да живее проститутка под наем? Минимум комшийте, че кажат
Е как да я знаеш, че е проститутка?
Ако не го разбереш, значи по-скоро си жертва на имотна измама и са ти взели имота, защото си кьорав и стар.
Могат да живеят под наем, но не и да „работят“, редното е сеансите да са на улицата.
Има сутеньор и още подкрепления – казва, че е студентка – за да те излъжат и работата става.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
I am very impressed with your writing slotsite I couldn’t think of this, but it’s amazing! I wrote several posts similar to this one, but please come and see!