Градският съд защити съдебните заседатели и оправда окончателно Ангел Бончев
Той беше подсъдим за закана с убийство към сина си Бончо Аврамов
Бившият президент на футболния клуб „Литекс“ Ангел Бончев е окончателно оправдан за закана с убийство към сина си Бончо Аврамов. Това е решил състав на Софийския градски съд с председател и докладчик Иван Коев, показа проверка на „Лекс“.
Обвинението срещу Бончев беше за инцидент от октомври 2017 г. в стопанисвания от него хидропарк „Казичене“, където той и живее. Двамата с Бончо Аврамов били в обтегнати отношения заради развъдник за кучета в парка, който младият мъж поддържал със свои приятели, а Бончев бил против.
На 25 октомври 2017 г. Аврамов и приятелите му отишли да нахранят кучетата. С тях била и Диана Русева, на която Бончев казал, че няма работа там, а междувременно извикал и СОТ. Аврамов пък искал да защити жената и започнал скандал с баща си. Двамата мъже разменили обиди, имало опит и за физическа саморазправа, при което Бончев извадил пистолета си „Глок 20“ и казал на сина си: „Ей сега ще те гръмна като куче“. Русева извикала и полиция, а в това време служителите на СОТ потушили конфликта. След като дошли и полицаите, Бончев им предал оръжието си.
През март Софийският районен съд (СРС) оправда Бончев, но присъдата беше подписана с особено мнение от председателя на състава Красимира Проданова. Така на практика Бончев беше оневинен благодарение на съдебните заседатели Георги Касапов и Николай Панайотов. Мнозинството прие, че обвинението не е доказано, защото почива основно на показанията на заинтересованите приятели на Аврамов.
„Не би могло да е в обществена полза (в полза на справедливостта), обвинение базирано само на показанията на заинтересовани от изхода на процеса, както и с общи дела лица“, мотивираха се съдебните заседатели.
Съдия Проданова пък написа в особеното си мнение, че според нея Бончев е извадил и заредил пистолета, въпреки твърдението му, че само е преместил оръжието, за да не му бъде отнето от Аврамов.
Относно репликата „Ей сега ще те гръмна като куче“, съдия Проданова обясни, че „съвместява идеите за пренебрежимост към стойността на човешкия живот, до степен – да е сравнен с кучешки, а от там и общественоопасния смисъл за животозастрашаващо личността прострелване“.
„Въпреки убедителните доказателствата за изричането ѝ, дори без нея действията на насочване дулото на оръжието към пострадалия няма как да бъдат тълкувани по-благоприятно за дееца от закана за убийство“, мотивира се съдията, а относно довода на защитата, че Бончев и Аврамов са баща и син и заради това е нямало как да се стигне до фатален край, Проданова подчертава, че е „сполучливо противопоставима публичната статистика и ежедневни примери на престъпленията против личността, извършени между роднини, сред които и значително по-тежки от процесното“.
И прокуратурата, и защитата на Бончев са искали от градския съд да отмени присъдата, като се фокусирали върху обстоятелството, че тя е постановена от съдебните заседатели, а техните мотиви били непълни, неясни и дори липсвали такива.
Съдия Коев пише обаче, че това са внушения, които не отговарят на доказателствата по делото и освен, че напълно споделя изводите на заседателите от първата инстанция, напомня и за техния статут в съдебното производство.
„Въззивният съд намира за необходимо да напомни, че установяването на института на съдебните заседатели в наказателното съдопроизводство е завоевание на демократичните революции през ХVII – ХVIII век и в модерните демократични държави под една или друга форма този институт се е утвърдил като основна гаранция за демократичността на наказателния процес и достъп на народно участие в работата на съда“, се казва в решението на съда, в което е проследена и историята на участието на заседатели в съдебния процес в България.
В него съдия Коев пише още, че равенството на правата и задълженията не означава, че съдебните заседатели трябва да имат професионалните познания на съдията – юрист, но трябва да познават фактите по делото, да са присъствали при събирането на доказателствата и да могат да формират собствено становище по основните въпроси, по които се произнася съдебният състав.
„Всички тези изисквания според проверяващия съд, са спазени и изпълнени от състава, като не намира опора никакво съмнение в тяхната безпристрастност и начина на решаване на делото“, категоричен е градският съд.
В решението СГС напомня още, че за да има закана с убийство, отправените думи трябва да са могли да възбудят основателен страх у заплашения, че тя може да бъде изпълнена.
„Съдът споделя извода на първостепенният съд, че думите „Ей сега ще те гръмна като куче“, отправени от подсъдимия към пострадалия, не са били от естество да се възприемат като действителна закана за убийство, която би се реализирала на практика. Всичко това с нищо не индицира уплаха за живота у пострадалия и основателен страх и то към момента на извършване на деянието“, мотивира се съдът и цитира заключение на експертиза, според която Бончо Аврамов не е изпитал страх за живота си.
6
Коментирайте
Каква експертиза може да се направи, за да се установи дали човек не е изпитал страх за живота си?
От всичките мотиви мога да се съглася само с особеното мнение на съдия Красимира Проданова.
Ами СППЕ. Винаги се назначава такава. Вие не знаете ли ?
СППЕ е ненужна, тъй като е ирелевантно дали се е страхувал. Съставът на престъплението е друг.
Защитата с какви смешни доводи излиза само- че Бончев и Аврамов са баща и син и заради това няма как да се стигне до фатален край. Въобще наясно ли е със статистиката?
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Забележителни семейни отношения. Явно когато се намесят големите пари и кръвната връзка не може да спаси уважението между хората.