Главният прокурор атакува в Конституционния съд текст от НК, погазващ частната собственост
Главният прокурор Иван Гешев атакува в Конституционния съд (КС) разпоредба от Наказателния кодекс (НК), погазваща частната собственост (пълния текст на искането виж тук).
Става дума за чл. 240а, ал. 7 от НК. Този член беше въведен в НК през 2017 г. с цел да се инкриминира неправомерният добив на подземни богатства и други дейности с тях. Оспорената от Иван Гешев ал. 7 гласи: „Превозното или преносното средство, послужило за превозването или пренасянето на предмета на престъплението, се отнема в полза на държавата и когато не е собственост на дееца, освен ако стойността му явно не съответства на тежестта на престъплението“.
Главният прокурор твърди, че тя е противоконституционна в частта ѝ, с която се разпорежда отнемане на собственост не на извършителя на престъплението, а на трето лице. Той изтъква, че става дума за принудително и безвъзмездно отнемане на движими вещи, собственост на лице, което не е участвало в престъпление и не е било страна в наказателния процес.
Искането на Иван Гешев стъпва изцяло на решението на КС, с което преди година бяха обявени за противоконституционни серия от разпоредби в НК и в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), които предвиждаха отнемане на вещи на трето лице, които са послужили за извършването на престъпление и чийто собственик е извън кръга на осъдените за съответното деяние. Тогава КС постанови, че е налице конституционно нетърпима намеса на държавата в правото на частна собственост на лицата (повече виж тук).
В искането си днес Иван Гешев изтъква, че изложените преди година от КС доводи са относими и към чл. 240а, ал. 7 НК. И заявява, че макар и отнемането да не е изрично формулирано като наказание, на практика се санкционират лица за чужда вина, което е конституционно нетърпимо като противоречащо на принципа на правовата държава.
„Цитираната разпоредба не съответства на концепцията на Конституцията на Република България (КРБ) за правова държава (чл. 4, ал. 1) и произтичащите от нея права на неприкосновеност на частната собственост (чл. 17, ал. 1 и ал. 3 КРБ), правото на защита (чл. 56 КРБ) и правото на защита в процеса (чл. 122, ал. 1 КРБ), тъй като собственикът на подлежащата на отнемане вещ, понасяйки индивидуална тежест за чужда вина, не разполага с никакви правни средства да защити законните си интереси“, заявява главният прокурор.
Стъпвайки на решението на КС от 2021 г., той напомня, че възможностите за държавна намеса в частната собственост са строго ограничени.
„Принудителното безвъзмездно отчуждаване на определени от закона движими вещи, принадлежащи на граждани, които нямат отношение към извършеното престъпно деяние, при това без да им е осигурена възможност да защитят интересите си, представлява груба и неоправдана намеса в неприкосновеното право на собственост, гарантирано от чл. 17, ал. 3 КРБ. В колизия със защитените от чл. 56 и чл. 122 КРБ права, според атакуваната разпоредба тези лица нямат права нито в досъдебното производство, нито в съдебната фаза на процеса. Те дори може изобщо да не знаят за засягането на собствеността им“, се посочва в искането.
За докладчик по делото в КС е определен Филип Димитров.
23
Коментирайте
Оф, като почнете да пригласяте на всичко американско – чак ставата смешни. Цяла Евпора направо да се американизира за всичко . палячовщина. То американците с тяхното право са цъфнали и вързали. Като се тръгне от източниците на правото с техните казуистични решения и се стигне до изконния ми проблем с липсата на ясна и точна дефиниция за собственост във вещното им право, ако изобщо такова има …. Видяла жабата, че коват воловете и надигнала крак ….
А конституционно
търпимо ли е или противоречащо на принципа на правовата държава Гешев да е на този пост?
Ами точно колкото търпимо е Надка-Патка да е министър на правосъдието…..
Това си беше нетърпимо.
Не може да се отрече, че искането е напълно обосновано.
Абсурдно е да се наказва лице, което не е участвало в престъпление и не е било страна в наказателния процес.
Айде да видим дали ще стане но при всички случаи след дъжд- качулка. Много бавно се правят тия промени и всеки път се чака да стане някой голям инцидент на пътя или друго престъпление, за да се сетим, че законите трябва са се движат успоредно с обстановката в страната. Те докато се наканят, авопилотът ще бъде широко разпространен, което вероятное реши проблема от само себе си.
Топлата вода вече е открита!
Мотиви и основания – копи и пейст от предходното решение на КС във връзка искането на Омбудсмана по въпроса за отнемането на МПС, послужили за престъпна дейност!
То пък едно новаторство
И въпреки това отново ще се забавят много с решението.
Прост човек и силен вятър няма какво да ги спре!
Гешев е позор!
Но в случая е напълно прав.
Абе каквото и да си говорим – време е за промяна на този пост.
И този е бита карта ама още не го осъзнава
Aма ще си изкара мандата като стой, та гледай.
Определено може да се каже, че човека е напипал нещо, с което после да се фука
Или са му го написали по всяка вероятност.
Ами да де, защо да вземаш вещите на трето лице, което не е запдозряно пряко в извършване на деяние.
Абе прав е в случая.
Чуди се с какво да се занимава. Явно няма отърване от него
И на този му стана широко около врата. Никой вече не се занимава с него.
Ах, не мога да си добивам подземни богатства.. толкова е тъжно.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Винаги ме е учудвало американското наказателно право, учудвало в положителна насока. Макар че там имат два наказателни закона – Щатският и Федералният наказателен закон (кодекс). Вижте само kakwi аналитични, логични и мислещи са американците, не случайно са първа водеща сила в Света от 1871 г. Така да го кажем – американският законодател е възприел в щатския наказателен законник – престъпленията против собствеността на три нива – отговорност за нарушаване правото на собственост от първа степен (кражба, незаконно преминаване и вмешателство в частна собственост), отговорност за нарушаване правото на собственост от втора степен (повреждане на чужда вещ, застрашаване) и нарушаване правото… Покажи целия коментар »