В Унгария опитали да накажат съдия заради запитване до съда в Люксембург
![](https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2020/11/СЕС.jpg)
Срещу съдия в Унгария е било образувано дисциплинарно производство за това, че е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) в Люксембург, което пък преди това Върховният съд определил за незаконосъобразно.
Това става ясно от решение на СЕС, с което са определени като недопустими, както решението на Върховния съд на Унгария, така и дисциплинарните мерки срещу магистрата.
Казусът е възникнал пред съдия от Централния районен съд в Пеща, който гледал наказателно дело срещу швед, който не говорел унгарски, а властите имали съмнения за качеството на превода. Съдията обаче нямал никаква информация как е избран преводачът, дали са проверени уменията му и изобщо разбира ли подсъдимият какво му превеждат.
Тъй като в Унгария няма официален регистър с писмени и устни преводачи и в правната ѝ уредба не е уточнено кой и по какви критерии може да бъде назначен за преводач в наказателно дело, съдията решил да отправи преюдициално запитване до съда в Люксембург, защото било възможно да бъде нарушено правото на защита на подсъдимия. Това пък би поставило правната уредба на Унгария в несъвместимост с директивите, защитаващи правото на устен и писмен превод в наказателните дела и правото на информация. Съдията поискал от СЕС да установи и дали в случай на несъвместимост е възможно наказателното дело да продължи задочно, тъй като в Унгария такава възможност е предвидена само когато подсъдимият не се е явил в съдебното заседание.
След като съдията отправил запитването до СЕС, главният прокурор на Унгария подал протест във Върховния съд на страната, който пък се произнесъл, че преюдициалното запитване е незаконосъобразно. Срещу съдията дори било образувано дисциплинарно производство заради запитването до СЕС, но то в крайна сметка било прекратено.
Той пък отправил допълнително запитване до съда в Люксембург, за да се изясни дали решението на Върховния съд на Унгария и образуването на дисциплинарно дело са в съответствие с правото на ЕС и как се отразяват на вече започналото наказателно дело.
В решението си Съдът на ЕС подчертава, че никой национален върховен съд не може да установява незаконосъобразност на преюдициално запитване.
„Всъщност, подобен контрол за законосъобразност е сходен с контрола за допустимост на преюдициалните запитвания, който само Съдът има правомощие да упражнява“, посочва съдът и отбелязва, че подобна практика може да отслаби и тежестта на отговорите, които СЕС дава, а освен това може да притесни съдиите и те да ограничат запитванията си. Затова в решението се казва, че съдиите не трябва изобщо да се съобразяват с такива решения на върховните си съдилища, дори и след това СЕС да прецени, че питането наистина е било недопустимо.
„При това положение принципът на предимство на правото на Съюза изисква по-нисшестоящият съд да не се съобразява с решението на върховния съд на съответната държава членка“, пише в решението.
След това съдът заявява, че правото на ЕС не допуска и да бъде образувано дисциплинарно производство срещу съдия с мотив, че е отправил преюдициално запитване. СЕС изрично подчертава, че няма значение и дали съдията е наказан след това.
„Само възможността за образуване на такова производство може да засегне предвидения в член 267 ДФЕС механизъм, както и независимостта на съответния съдия, която е от основно значение за правилното функциониране на този механизъм. Освен това подобно производство може да възпре всички национални съдилища да отправят преюдициални запитвания, а това би могло да застраши еднаквото прилагане на правото на съюза“, се казва в решението.
Накрая съдът отбелязва, че всички държави в ЕС имат задължения да гарантират, че устният и писмен превод са достатъчно качествени, така че обвиняемият или подсъдимият да разбира в какво е обвинен. Едно от средствата за постигане на тези гаранции е именно създаването на регистър на независими писмени или устни преводачи, чрез които съдилищата да могат да проверяват качеството на превода, а оттам да следят и за правото на защита на подсъдимия. СЕС отговаря също, че наказателно дело не може да продължи задочно, ако съдията по него прецени, че преводът е некачествен и подсъдимият не разбира в какво е обвинен.
19
Коментирайте
![Бозьо Кифлев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1073.png)
![Самуил](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
Магистратът е в пълното си право да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
![Срам.](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
При каскетите, тиквите, ердоганите и останалите празноглави авторитаристи е така.
![Хари](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1093.png)
Явно и в Унгария е подобно положението.
![Кнут](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
Ужас
![Сашо](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1089.png)
Пълно безумие.
![Matajas](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_m.png)
Да видим какво ще измислят в коалиционните преговори за правителство. Вълнувам се от съдебните реформи и правото и какво ще бляка Иванов!
![AnimalMan](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_a.png)
Ma тия готини хора шведи и скандинавци нещо почнаха много да си позволяват, като дойдат по Източна Европа и централна явно такава.
![Кики](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
Готини, готини, колко да са готини.
![Писалищен мускол](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1087.png)
Много интересен казус за превод…
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Според мен правилно са искали да го накажат. Ема не може сега да се действа по тоя безкомпромисен и гнусен начин.
![Любенова](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1083.png)
Еми случва се сега. Тоо…
![Калина](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1082.png)
Е какво да ви кажа. Отнесени неща. Не мисля, че това е важно сега за нас?
![Анонимен](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1072.png)
Ужасно. Къде отива правото? Къде?
![Заки](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1079.png)
В задънена улица за съжаление.
![Джерев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1076.png)
Еми не то се пита непрекъснато. Има потенциал да се случи това.
![Spiridon](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_s.png)
Когато родното законодателство е на такова дередже… До там се стига.
![Demireva](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/latin_d.png)
Е бива ли такова нещо
![Щерев](https://news.lex.bg/wp-content/plugins/wp-first-letter-avatar/images/default/96/cyrillic_1097.png)
Нищо ново под слънцето.
„При това положение принципът на предимство на правото на Съюза изисква по-нисшестоящият съд да не се съобразява с решението на върховния съд на съответната държава членка“
тоест в българския случай СЕС дерогира чл.119, чл.124 и чл.125 от конституцията.