В ново тълкувателно дело
ВКС решава как прокурорът прекратява производството, когато престъплението е от частен характер
Какво трябва да съдържа постановлението, с което прокурорът прекратява наказателното производство, след като установи, че престъплението е от частен характер и е изтекъл 6-месечният срок за внасянето на тъжба от пострадалия и какъв е обхватът на съдебния контрол над това постановление. На тези въпроси ще отговори в първото си за 2023 г. тълкувателно дело Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС).
То е образувано по искане на председателя на ВКС Галина Захарова (пълния му текст виж тук), тъй като са установени драстични противоречия в практиката на районните и окръжните съдилища.
Точната формулировка на въпроса по тълкувателното дело е: „Какъв е обхватът на дължимия според чл. 243, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 6 вр. ал. 5, т. 1 НПК съдебен контрол за законосъобразност и обоснованост на постановлението на прокурора, с което наказателното производство се прекратява на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1, пр. 2 вр. чл. 24, ал. 6 вр. ал. 5, т. 1 НПК, и съответно това постановление следва ли да съдържа изводи по фактите и правото относно деянието/деянията, съпътстващ тези изводи доказателствен анализ и посочване на ползваните доказателства?“.
Проблемът в практиката е възникнал след като през 2019 г. беше променен Наказателно-процесуалният кодекс (НПК) и беше предвидено, че когато установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, прокурорът спира производството (чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК). Той изпраща препис от постановлението за спиране на пострадалия и го уведомява, че има право да повдигне и да поддържа обвинение като частен тъжител. Ако в шестмесечен срок от получаване на съобщението за спирането на делото пострадалият не подаде тъжба, прокурорът прекратява наказателното производство.
Постановлението за прекратяване подлежи на съдебен контрол и съдът, съгласно чл. 243, ал. 5 НПК се произнася по обосноваността и законосъобразността му.
Оказва се обаче, че съдиите из цялата страна имат противоположни виждания за това какво трябва да съдържа това постановление на прокурора – следва ли да включва изводи по фактите и правото относно деянието, доказателствен анализ и посочване на ползваните доказателства. Съответно съдиите са на различно мнение и за това какъв е обхватът на контрола, който осъществяват – дали единствено проверяват дали са спазени формалните предостави за прекратяването, или проверяват пълнотата на доказателствата и пропорционалността между тях и установените по делото фактически обстоятелства, както и за правилното прилагане на материалния и на процесуалния закон.
В предложението за образуване на тълкувателното дело са посочени определения на съдии от всички краища на страната, които застъпват различните тези.
Първата група от тях изтъкват, че в обсъжданата хипотеза прокурорът прекратява наказателното производство на формално основание – не е подадена в срок частна тъжба от пострадалия. И това определя и предметния обхват на проверката на съда, която следва да се ограничи до това дали е издадено постановление за спиране на наказателното производство, дали постановлението е съобщено на пострадалия и той е уведомен за правото му да подаде тъжба и какъв в рокът за това и съответно дали го е направил.
„Доколкото съдебният контрол е ограничен до проверка на формалната точност на прокурорския извод относно посочените обстоятелства, съдебните състави, споделящи тази теза приемат, че съдът не обсъжда оплакванията на жалбоподателя по съществото на прекратяването на наказателното производство, а прокурорът не дължи изложение на фактически и правни изводи относно деянието/деянията, респ. доказателствен анализ“, разяснява виждането на тези съдии председателката на ВКС.
Другата група съдии обаче изтъкват, че прокурорът е длъжен да съобрази постановлението за прекратяване с чл. 199, ал. 2 НПК и да изложи фактически констатации относно деянието, да посочи доказателствата, които установяват тези факти и правните си изводи за това, че престъплението, с оглед на което е водено наказателното производство не е от общ, а е от частен характер.
„Според поддържащите това разбиране съдебни състави, съдебният контрол по чл. 243 НПК се свежда до проверка на осъществената от прокурора дейност по съвкупна оценка на всички допустими и относими доказателства и доказателствени средства, при която се преценява правилността на фактическите изводи и тяхното правилно отнасяне към съответната материалноправна норма и съотв. правилно прилагане на процесуалния закон – за съществени процесуални нарушения, допуснати при събирането и проверката на доказателствата, при осигуряването на средствата за защита и при изготвянето на постановлението за прекратяване“, обяснява Галина Захарова.
За докладчик по тълкувателното дело е определена съдия Мая Цонева.
29
Коментирайте
Струва ми се, че следва да бъде подкрепено първото становище. Постановлението на прокурора за спиране на наказателното производство на основание 244, ал. 1, т. 1 вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК подлежи на самостоятелно обжалване на основание чл. 244, ал. 5 НПК и в производството по тази жалба следва да се разгледа въпроса относно дейността на прокурора и разследващите органи в ДП и правилността на извода, че престъплението е от частен, а не от общ характер. Ако това постановление се е стабилизирало (било защото не е обжалвано, било защото е потвърдено от съда), в производството по жалбата срещу… Покажи целия коментар »
Сега, 2023г. „Валентин Димитров-Вальо Топлото е окончателно оправдан по делото за присвояване на 4,5 млн. лв. от „Топлофикация“, където беше директор преди повече от 15 г. Това става ясно от публикувано решение на ВКС по едно от делата срещу него. “
Какво е това 4,5 млн. лв. днес, какво беше преди 15 години…
Искам да чуя мнението на Чинова. Най-видният ни наказателен процесуалист. Нашата гордост!
Изключително важно е да се уточни какъв е обхватът на контрола, който осъществяват магистратите.
Аре ве? Верно ли? гениален си, брат!
Много драстични противоречия в практиката на районните и окръжните съдилища!
Дали? Или си прочел статията?
Кой знае колко време ще се протака
Както обикновено.
Желая им успех
Дано по-бързо се уеднакви тази практика.
На кой и за какво желеш успех?
Интересо
Кое ти е интересно, трол „Ганев“?
Определено батака не е малък. Не не е малък
Какъв батак и защо не е малък Папо или само си пишеш, колкото да не заспиш зад служебния компютър?
Ще бъде интересно събитие
Кое ше е интересно събитие кюки и защо мислиш така?
Дано започнат скоро да разглеждат питането
Въпросът е кога ще излязат с решение.
Успех им желая в тълкуването
И със и без успех от теб, ще го изтълкуват Педалков! Може ли да си го представиш изобщо?
Силно се надявам да не се протакат в решението си
Надали!
Супер. Чакаме
Чакай и се надявай „пашов“. Взе ли и ти пет стинки за „смисления“ си коментар?
противоречия има
Стига бе ганирска, верно ли? Откъде разбра?
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
https://monspubis.allbg.eu/