ВКС отмени присъда на холандец за опит за убийство – апелативните съдии били предварително убедени във вината му
Макар съдиите вече да могат да гледат дела срещу подсъдими, въпреки че са се произнасяли и по мерките им за неотклонение, те трябва да са особено внимателни за изказа си и как са мотивирали подозрението за тяхната вина.
Това напомни Върховният касационен съд (ВКС), като отмени решение на Софийския апелативен съд (САС), с което холандецът Реналдо Хилиямсе е осъден на 9 години затвор за опит за убийство на жена. На две инстанции 33-годишният чужденец беше признат за виновен за това, че рано сутринта на 14 декември 2016 г. пред Телефонната палата в центъра на София е опитал умишлено да убие непозната жена, като я наръгал с нож във врата.
В края на миналата година Софийският градски съд осъди холандеца на 9 години затвор, а в началото на тази година състав на САС с председател и докладчик Пламен Дацов, в който е била и съдия Светла Букова, потвърди присъдата.
Същите двама съдии обаче са били и в състав на апелативния съд, който преди две години е потвърдил постоянното задържане на холандеца. След измененията на НПК от края на 2017 г., няма пречка състав, който разглежда мярката на обвиняем, след това да гледа и делото му по същество, какъвто е и настоящият случай.
За да отменят решението на САС обаче, върховните съдии Ружена Керанова-председател и докладчик, Спас Иванчев и Валя Рушанова стигат до извод, че съставът на САС е формирал убеждението си във вината на холандеца, още когато се е произнасял по задържането му. Това, според ВКС, е основание за отмяна на решението за вината му, защото означава, че е взето от незаконен състав.
Върховните съдии съзират предубеденост в частта от определението на САС, в което е обсъждано обоснованото предположение, че холандецът е извършил престъплението. Определението не е публикувано на сайта на съда, но според цитирания от ВКС пасаж, в него пише, че „…доказателствената съвкупност еднопосочно очертава именно обвиняемия като вероятния извършител на престъплението…”. След това ВКС пише, в определението се съдържат и елементи на доказателствен анализ – съпоставяне на гласни, писмени доказателства и експертни мнения, а в заключение съдебният състав е направил констатация, че с „оглед обсъдените доказателства” твърденията на обвиненото лице за противоречивост в събрания доказателствен материал са напълно неоснователни.
За да реши, че в конкретния случай апелативните съдии са проявили пристрастие, ВКС се позовава и на практиката на Европейския съд по правата на човека, като напомня, че сам по себе си, фактът, че един съдия е взел решение за задържането на обвиняемия, не е достатъчен, за да обоснове обективни съмнения в безпристрастността му.
„След изменението на процесуалния закон и отпадане на изричната забрана, установена в него с цитираната разпоредба, за разрешаването на този въпрос от съществено значение са обемът, характерът и същността на взетото решение. Тоест, да се извърши преценка дали са налице реални, установими обстоятелства, които могат да обосноват обективно съмнение в непредубедеността на съда.
В конкретния случай от съдържанието на постановения съдебен акт по реда на чл. 65 от НПК е видно, че съдебният състав, с участието на съдиите Дацов и Букова, разгледали впоследствие и делото по същество, е формирал убеждение по обосноваността на обвинението. Съдът е обективирал становище за висока степен на вероятност именно подсъдимият да е извършител на престъпното посегателство, навлязъл е в обсъждане на доказателствата по начин, индициращ включително и на убеденост в тяхната достоверност. Установяването на такива обстоятелства, като коментираните, е основание съдията, участвал в контролното производство по чл. 65, ал.8 от НПК, да се счита за предубеден и това да обоснове необходимост от отвеждането му при разглеждане на делото по същество в съдебната фаза…“, се казва в решението на ВКС.
В него върховните съдии подчертават, че Конституцията ги задължава да се намесят в случая, въпреки че никоя от страните не е искала отвод на САС. Нещо повече, когато делото е отишло в апелативния съд, Дацов и Букова сами са напомнили, че са участвали в състав, задържал по-рано Хилямсе в ареста, но тогава нито холандецът, нито защитата му са поискали отвод. ВКС обаче посочва, че е задължение на съда сам да се отведе и то не отпада, ако няма направено искане от страните по делото.
17
Коментирайте
На съда е ясно! Да влезе убитият.
Добре е, че ВКС се пизовава на практиката на Европейския съд по правата на човека, а правата на българските граждани.
Това решение на ВКС е меко казано нелепо.
Напротив, създава се едно пресолено убеждение от цитатите в определението и с това решение ВКС дава насоки за в бъдеще.
Аз не намирам основания за съмнения в пристрастността на двамата апелативни съдии. Според мен ВКС е пресолил манджата
Изобщо манджата не е пресолена, защото съдиите от САС принципно по делата за мерките за неотклонение твърде много си позволяват да изследват доказателствените материали. В редица случаи указват каква да е правната квалификация на едно деяние, което е напълно недопустимо. В други случаи при тежки престъпления изменят задържанията под стража поради милозливост, което впоследствие дови до много големи проблеми в съдебното производство. Това решение е за назидание- да вземат да си променят маниера на писане по мерките и да не се занимават с въпроси по тях, които не са им в прерогативите…….
Когато промениха НПК и дадоха възможност на съдии, гледали мерки, да гледат и делата по същество, имаше много притеснения от магистрати как ще се справят. Тогава Поли Панова каза, че нещата опират и до изказ – да кажеш това, което искаш, без да създаваш впечатления за пристрастност.
На всички препоръчвам статията на Павлина Панова по въпроса https://news.lex.bg/%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%b8%d1%82%d0%b5-%d0%b7%d0%b0-%d0%b2%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b0-%d0%bc%d0%b5%d0%b6%d0%b4%d1%83-%d0%be%d0%b1%d0%be%d1%81%d0%bd/
Ще се присъединя към вече изказаните тук мнения, че не виждам от посочените цитати формирано убеждение за вина. Може би има нещо, което е изтъкнато в определението, но не го виждам в решението на ВКС. Границата тук е много тънка и е доста фина преценката
Абее, аре холанд
Бойко ухажва холандците, защото те са остри по отношение на БГ за върховенството на закона. И сега ВКС им го показва
А после ще ми говорят за безпристрастност.
Аз не виждам да са изказали чак убеденост, написали са вероятен извършител. В крайна сметка трябва и да мотивират определението си. Ако не, да връщат старите правила и да е ясно.
Няма как промяната в 270 НПК беше по европейска линия, няма връщаненазад
Напълно съм съгласен. Съдът на съдебна фаза също дължи да обоснове предположението си, че е налице престъпление. Ако не го стори, актът му е незаконен, несъответен на ЕСПЧ. Всъщност само тази промяна, касаеща въвеждане на изискване за произнасяне, следваше от европейското право. Другата – отпадането на абсолютното основание за отвод – не беше задължителна, има и други възможни решения (отделни състави). Тя е спорна и наистина много зависи от субективното интерпретиране на използваните изразни средства. Моят прочит, а и на останалите писали тук, е че САС не е казал нищо окончателно и категорично по вината, дори изрично е казал, че… Покажи целия коментар »
И какво им е предубеденото?
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
ВКС – безсрамно решение!!!