ВАС с важно тълкувателно решение за данъчното облагане на физическите лица
Когато при ревизия на физическо лице данъчните установят, че разходите надхвърлят декларираните му приходи, не могат автоматично да увеличат данъчната му основа с превишението, а трябва да бъде извършена особена ревизия по чл. 122 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и то само ако превишението е явно и значително.
Това постанови Върховният административен съд (ВАС) в ново тълкувателно решение (пълния му текст виж тук).
Точната формулировка на диспозитива му гласи: „При извършване на данъчна ревизия по общия ред на физическо лице, не може на лицето да се определят данъчни задължения на основание чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ върху данъчна основа, равна на превишението с неустановен произход на разходите над приходите за годишния данъчен период, а ревизията следва да е извършена по реда на чл. 122 и следващите от ДОПК“.
До тълкувателното решение се стигна след като бившият главен прокурор Сотир Цацаров установи, че върховните съдии са разделени във вижданията за това какъв трябва да е подходът, ако при ревизия се установи несъответствие между доходи и разходи на физическо лице.
Според част от съдиите, когато се констатира превишаване на разходите над приходите, средствата, с които е разполагал ревизираният, за да ги разходва, са вид приход. И тъй като той не е установен, те приемаха, че става дума за приход от „други източници“ по смисъла на чл. 35, т. 6 от Закона за данък върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ). Т.е. този приход подлежи на облагане в ревизия по общия ред (по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ) и се добавя към данъчната основа.
Други от върховните съдии застъпваха виждането, че когато се установи такова несъответствие, трябва да се извърши т. нар. ревизия при особени случаи, на основание чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК.
Именно това виждане е възприето единодушно в тълкувателното решение.
В него се посочва, че противоречието в практиката се дължи на противоречието за вида на основата за облагане – дали става дума за разход, или за доход с неустановен произход.
В тълкувателното решение ВАС първо напомня, че отделните източници на доход не се изброяват изчерпателно в данъчното законодателство.
И подчертава: „Установеното несъответствието между направени разходи и получени доходи представлява разход за лицето, за който то няма достатъчно средства, т.е. установява се недостиг на средства, а не доход. В тези случаи се облагат разходи на данъчно задължените лица, което е в противоречие със законоустановените принципи за облагането на доходите на физическите лица“.
Т.е. превишението на разходите над приходите не може да се квалифицира като облагаем доход от други източници по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ.
Освен това ВАС изтъква, че несъответствието между разходи и приходи не може да се приеме като „източник на доход” и защото в закона няма презумпция в този смисъл и разпоредбата на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ не може да се тълкува разширително.
„Когато ревизията е проведена по общия ред, доходът не може да се приеме като такъв по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, тъй като е с неустановен произход. Доходи с неустановен произход не се уреждат в материалния закон, а посочената разпоредба на чл. 35, т. 6 включва разширително тези доходи, чиито източник не е изрично посочен в закона, но не включва и тези с неустановен източник.
Именно за такива случаи законодателят, освен общия ред за установяване на данъци и задължителни осигурителни вноски по Глава Четиринадесета от ДОПК е предвидил и ред за извършване на ревизионно производство при особени случаи, по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК“, обясняват върховните съдии.
Те сочат, че именно в чл. 122, чл. 123 и чл. 124 от ДОПК са уредени основанията за извършване на такава ревизия, както и особените правила за нея.
„Анализът на тези разпоредби сочи, че когато в хода на започнало по общия ред ревизионно производство се установи превишаване на разходите над приходите на лицето, законодателят въвежда презумпция в чл. 123, ал. 1 от ДОПК, че съществува източник на доход, откъдето произтича това превишаване. Ако органите на приходната администрация, въпреки констатираните предпоставки на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, изберат да извършат ревизионно производство по общия ред, презумпцията по чл. 123 от ДОПК ще бъде неприложима, откъдето следва, че наличието на източник на доход на физическото лице, водещ до превишаване на разходите над приходите му, не се презюмира. Не може да се извърши облагане на дохода, тъй като няма установен източник на този доход, който да бъде отнесен към хипотезата на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, а данъчна основа, която се равнява на превишаването на разходи над приходи, представлява разход на данъчно задълженото лице. Данък върху разходите на физическите лица (за разлика от данъка по ЗКПО) не е уреден в ЗДДФЛ“, се посочва в тълкувателното решение.
ВАС категорично заявява, че в случая органът по приходите няма право на избор дали да проведе ревизия по общия ред, или по чл. 122 ДОПК.
„Налага се изводът, че органът по приходите при условията на оперативна самостоятелност преценява дали да проведе ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК или по общия ред, дори когато са налице обстоятелствата по т. 1-8, но единствено при безспорна установеност на облагаеми доходи, визирани в разпоредбите на ЗДДФЛ. Този избор е неприложим, в случая на установено превишение с неустановен произход на разходите над приходите. Поради тази невъзможност, такова несъответствие не подлежи на облагане по общия ред, а единствено по реда на чл. 122 и сл. ДОПК и то ако са налице предпоставките, вкл. несъответствието да е явно и значително“, се заявява изрично в тълкувателното решение.
27
Коментирайте
Ха-ха! Може да имаш разход без да имаш приход. Нарича се заем. Заемът не е приход.
„Продадохме Лукаку за 115 млн. и взехме Джеко без пари. А на терена разлика почти няма“ https://webcafe.bg/football/prodadohme-lukaku-za-115-mln-i-vzehme-dzheko-bez-pari-a-na-terena-razlika-pochti-nyama.html
И какво от това – ще направят ревизия по особения ред, и пак ще ви обложат – като чета обаче акламациите тук, разбирам че никой от вас не разбира от ревизии
Трябва да се съберат доказателства за недекларирани доходи, което не е толкона лесно, колкото да признаеш директно разхода за доход.
Поздравления за решението.
Време беше да се уеднакви тази противоречива практика.
Браво! Чаках това решение и много се радвам, че е в такава насока. Не може да се презумира доход при такова превишение, след като няма законова презумпция за това. Ако ще е доход, то нека се докаже от органите поприходите.
Нападжиите знаят само да лапат и разход да ти обложат са готови
Това се подразбира, дето се вика по длъжностна характеристика 😉 Лошото е, когато съдът залита. Този път ВАС се показа на ниво
Безспорно.
За някакви си задължения от стотинки преди години ми извадиха душата.
Макар да е налице презумпцията по чл. 123 ДОПК, разликата с това да се минава с обща ревизия е значителна, защото не може за всяко пикливо разминаване да ти начислят задължение, а несъответствието трябва да е значително! Напълно подкрепям изложените мотиви.
Самият факт, че по тълкувателно решение няма нито едно особено мнение показва абсурдността на приетото от някои състави разрешение. Ако имаше хляб в него, щях да продължат да го застъпват и при обсъждането на ТД.
Не ми се търси искането на Цацарон, за да проверя по актовете кои са, но в данъчното отделение редовно има членове, които приемат за вярна всяка дивотия на НАП
А в такива случаи, нещо за съдиите, които са абсурдисвали…
е, всичко е въпрос на вътрешно убеждение, къде си тръгнал
Сериозно ли са облагани разходи? Това е абсурд!
О, да, и то от години.
Е, все пак не просто разходи, а разходи, необясними с обложени или необлагаеми приходи. 😉
Не е абсурд, съвсем логично е. Но не е уредено в закона, така че до един такъв момент не следва да се облагат.
Ми то много лесно – купил си си каравана например и я, нямал си кинти за нея – давай разхода към данъчната основа и готово. Къде го има това да се облагат разходи!
A може роднини или приятели да са ми дали пари да я купя, докато е била на промоция в някой черен петък и после да им ги връщам…
А може и да си послъгал в ГДД, кой да те знае. Но наистина пътят е ревизия в особени случаи. Повече е от ясно е, но нали трябва от време на време да има и някое извращение с правото, ей така за тонус
Това пред НАП е абсурдно да мине.
Заемите (освен тези от банки/финансови институции) следва да се декларират в данъчната декларация. Ако такъв заем е деклариран, тогава НАПаджиите няма да ти търсят сметка за произхода…
Заеми над 10000лв само.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Няма как да имаш разход ако нямаш доход, значи първо е кокошката, която не е била кокошка.