По казус с атестация на обвинител от СРП
ВАС: Сложността на делата не може да е оправдание за качеството на прокурорската работа
Фактическата и правна сложност на делата не трябва да служи за оправдание за качеството на прокурорската работа, доколкото такива по принцип са немалка част от досъдебните производства, подсъдни на Софийската районна прокуратура (СРП). Предполага се, че магистратът, който работи там, притежава съответните знания и опит. Това казва тричленен състав на Върховния административен съд в решение, с което отхвърля жалбата на обвинителя от СРП Георги Иванов срещу оценката му от атестацията.
През април 2024 г. Комисията за атестирането и конкурсите (КАК) към Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет открива процедура за периодично атестиране на Георги Иванов от СРП за периода от 2019 г. до 2024 г. Към онзи момент прокурорът има 14 години и малко над девет месеца юридически стаж, от които над 10 години в Софийската районна прокуратура.
Оценяването е възложено на помощна атестационна комисия (ПАК) към апелативната прокуратура в София. Тя извършва проверка на работата на прокуратура и поставя оценка „Много добра – 4.61“.
Единният формуляр за атестирането е изпратен на КАК, където обаче оценката е променена на „Добра – 4“ като са намалени точките по показател „Правни познания и умения за прилагането им“. В мотивите си КАК сочи, че при определяне на оценката по въпросния критерий помощната атестационна комисия е отчела, че са налице неединични случаи на отмяна на актове по преписки и досъдебни производства, основанията за което са свързани с нарушения на материалния и процесуалния закони и са пряко относими към един от показателите за оценяване по конкретния критерий, именно „способността за прилагане на закона и съдебната практика“.
КАК е прегледала преписките и делата и е установила, че не малък процент от тях са върнати или отменени, като мотивите за това са различни – непълнота на извършените прокурорски проверки, довела и до неизяснена фактическа обстановка, повърхности проверки, проведено непълно разследване, като не се били извършени всички възможни процесуални действия за разкриване на обективната истина, отбелязани са и случаи на допуснати нарушения на материалния и процесуални закони при част от върнатите от съда предложения по чл.78а НК, отчетени са били и основания за постановяване на оправдателни присъди по част от досъдебните производства, касаещи критерия „способност за прилагане на закона и съдебната практика“. А по една от преписките постановлението за прекратяване е било отменено трикратно.
След като получава атестационния формуляр, Георги Иванов пише възражение, а на 20 ноември 2024 г. е изслушан от Прокурорската колегия. Тя обаче не се съгласява с доводите му и потвърждава оценката „Добра“.
Иванов оспорва решението пред Върховния административен съд основно за намалената му оценка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Тричленен състав на ВАС с председател Георги Георгиев и членове Стела Динчева и Явор Колев (докладчик) обаче отхвърля жалбата (виж тук).
В мотивите си съдът сочи, че през атестационния период са постановени 1743 акта. Обжалвани са 52 по преписки, от които 6 са отменени, т.е. 11,5% от обжалваните. Също така 27 акта на Иванов по наказателните производства са обжалвани, от които 11 са отменени, т.е. 40,7% от обжалваните актове.
От данните от формуляра се установява, че прокурорът има шест отменени акта по преписки от 27 обжалвани и 11 отменени акта по наказателни производства от 27 обжалвани, пояснява ВАС. „Неточно жалбоподателят се позовава единствено на процентното съотношение на отменените съдебни актове спрямо общия брой актове за атестирания период“, пише ВАС като се позовава на чл. 40 и чл. 42, ал. от наредбата за атестирането, които определят как се извършва количественото и качественото оценяване на прокурорската работа. Затова ВАС приема, че КАК правилно е изчислила съотношението между постановените актове, които са обжалвани и са минали инстанционен и съдебен контрол, и отменените актове на прокурора.
„КАК аргументирано е обсъдила допуснатите по отделните производства нарушения и е направила подробен анализ на причините за отмяна, относими към преценката по втория показател по посочения критерий – „способност за прилагане на закона и съдебната практика“, вследствие на който е установено, че прокурорските актове са отменени поради неизяснена в цялост фактическа обстановка, което налага извършване на допълнителна проверка; като немотивиран и наличието на данни за други престъпления, които са игнорирани в постановения акт; като необосновани и незаконосъобразни е резултат на извършена непълна проверка; поради непълнота на извършеното разследване, неизясняване на фактическата обстановка и дадени указания за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия“, отбелязва ВАС.
Върховните съдии допълват, че комисията е съобразила и основанията за връщане на актовете от съда, които сочат на недостатъчна прецизност при изготвянето им и пропуски при способността за прилагане на закона и съдебната практика: допуснати нарушения при прилагане института на чл. 78а от НК, поради наличие на множество престъпления, изключващи освобождаването по наказателна отговорност с налагане на административно наказание или формално посочване на текст от НК, представляващо нарушение на разпоредбите, гарантиращи правото на защита на обвиняемите лица. „Налице са също така оправдателни присъди, като в един от случаите причина е наличието на престъпление от частен характер, но е внесен обвинителен акт за престъпление от общ характер, респ. в друг случай и двете съдебни инстанции са се позовали на трайна съдебна практика, в случаите, в които свидетел добросъвестно заявява несигурност“, казва ВАС.
Съдиите посочват, че в КАК е направен извод, че не става дума за единични пропуски и процесуални нарушения, свързани с непълно изясняване на фактическата обстановка, неотчитане наличието на данни за други престъпления, необходимост от извършване на допълнителни процесуално-следствени действия, липса на процесуални основания за постановяване на конкретния акт, формулирането на акта по начин, по който засяга съществено гаранциите за осъществяване правото на защита на обвиняемите лица.
ВАС се съгласява с комисията, че пропуските и нарушенията трябва да се разгледат в контекста на притежавания от Иванов немалък юридически стаж като прокурор – над 10 години, което предполага високо качество на изготвените актове и недопускане на грешки от посоченото естество.
„Неоснователно е и възражението, че след извършване на допълнителната проверка или разследване, в изпълнение на указанията на контролиращите инстанции, последващите произнасяния са били с акт, идентичен на първоначалния и при извършен служебен и инстанционен контрол тези актове са били потвърдени от горестоящите прокуратури. Въпреки че последващият прокурорски акт може да е с идентични правни последици, двата акта не са тъждествени – отмяната, обусловена от непълнота на фактическата обстановка, означава, че прокурорът е направил своите умозаключения и изводи при непълна и повърхностно изяснена фактология и едва след изпълнение на указанията на прокурор от горестояща прокуратура или съд, и пълно изясняване на фактическата обстановка, той се е произнесъл с последващ законосъобразен акт, който макар и с подобни правни последици, не е постановен при идентична с първоначално установената фактология“, казва още ВАС и допълва, че в този смисъл наличието на идентични правни последици не би могло да промени заключението за първоначално произнасяне по непълна фактология, т. е. при порок, свързан с установяване на ограничен обем от данни, въз основа на които не биха могли да се формират правилни правни изводи.
ВАС казва и друго: „Не следва да служи като оправдание за качеството на изпълнение на преките прокурорски функции работата по дела с фактическа и правна сложност, доколкото такива по принцип са немалка част от делата, местно подсъдни на РП – София и посочените отдели и сектори, където е изпълнявал функцията си магистрата, което предполага съответните знания и опит, притежавани от него на конкретното ниво“.
Върховните съдии отхвърлят и възражението на прокурора, че не е взета предвид високата му натовареност, като изтъкват, че то се опровергава от доказателствата по делото.
„Констатираните недостатъци в качеството на работа по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ през атестирания период са съществени и не могат да бъдат игнорирани при оценяването от гледна точка на конкретния критерий и показател. Установените фактически обстоятелства не позволяват да се приеме за констатирано „много добро изпълнение на работата“ и съответно да се формира степен на комплексна оценка „много добра„, заключава ВАС.
24
Коментирайте
Thank you for providing useful resources. หวยบี
Като не му се работи, да напуска! Достатъчно кадри има, които ще го заместят!
Никой не честити рождения ден на Бойко Методиев Борисов вчера
Лошо възпитание и незачитане на националната гордост
Най-мързеливият човек по дефиниция е прокурорът. На 2 месеца иска още 2 месеца и си води разследване срещу „неизвестен“ извършител при положение, че дееца е ясен от първото действие по разследването. Това им е наглата схемичка, с която бозят едно досъдебно за нещо елементарно като преминаване на червен светофар и нанасяне на телесна повреда… Мързеливи са червените пижами и това е правило в тяхната „професия“.
Тва жорката, кошмарът на корнелия нинова ли е или друг?
Системата да се реорганизира ефективно. Задържаните за 24 и 72 часа отиват на съд.
Събират се доказателства от прокурор и адвокат за времето на задържане и следва съд.
Събират 10 подсъдими и ги представят пред съдия и 12 съдебни заседатели. Присъдата излиза веднага и подсъдимия получава ефективно съдебно решение което се изпълнява незабавно. Така 1000 съдии по 10 присъди бързо ще решат ефективно 10000 случая. После всеки подсъдим има право да обжалва и да иска допълнително прокурорско разследване и адвокатско съдействие
Значи прокуратурата не само е зависима по линия на ДП, но и отделните обвинители са трайно некомпетентни, но за сметка на това капризни и се осмеляват да оспорват собствената си интертност и некоректно изпълнение на служебните задължения – окей, добра опорка за край на седмицата.
П.С. Как пък няма за някой умнокрасив съдия подобен пространен възмутителен анализ на качеството му на работа, не членуването му в групи за платена любов.
Това не е възможно. Само най-добрите печелят места на конкурсите. Долни инсинуации.
Ей, голяма битка за тези атестации!
А после-не всичко било за пари.
Сега се сетили нашите, че има недостатъчна прецизност при изготвянето на актовете.
А, това важи с пълна сила и за съдиите.
Дреме им. Бавят дела с години, а после-една дисциплинарка и въпросът е приключен.
Скандалите едва сега почват. Смешници
Хвани едните и удари другите
И близането на пеевски за🌹🌹ик не би следвало да определя работата на ВАС ма е баш така
Нещо не ми допада тая работа с тоя тон. Трябва да има разбирателство
Пълен потрес
Прокурорите ни са много зле. Много зле
Е, затова ще съдят постоянно родната ни прикриватура.
Гадна история
ВАС много знае. А опеката на Пеевски дето имате
Така е
Този прокурор явно много го е стегнала вратовръзката….като не му се работи,да напуска!
Мястото му веднага ще се заеме!