ВАС сезира Конституционния съд заради отнетите лицензи на „Делта гард“
Върховният административен съд (ВАС) спря делото за отнетите лицензи за охранителна дейност на фирма „Делта гард“, за да сезира Конституционния съд (КС).
Върховните съдии Даниела Мавродиева (председател на състава), Калина Арнаудова (докладчик) и Весела Андонова виждат противоречие между разпоредбата, станала правно основание за отнемане на лиценза и гарантираните от Конституцията свободна стопанска инициатива, неприкосновеност на частната собственост, презумпция за невиновност и право на труд (пълния текст на определението им виж тук).
Въпросната разпоредба е чл. 47, т. 5, б. „б“ от Закона за частната охранителна дейност. Тя предвижда, че се отказва лиценз, когато физическото лице, регистрирано като едноличен търговец, собственик на еднолично дружество с ограничена отговорност, съдружник в дружество с ограничена отговорност, член на управителния орган на търговското дружество или на юридическото лице, както и неограничено отговорен съдружник в командитно или събирателно дружество е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер. Съставът на ВАС твърди, че тя противоречи на чл. 16, чл. 17, ал. 1 и ал. 5, чл. 19, чл. 31, ал. 3 и 4, чл. 48, ал. 1, чл. 57, ал. 2 от Конституцията.
Делото пред ВАС е по жалба на „Делта гард“ срещу решението на Административния съд София – град, с което е потвърдена заповедта за отнемането на лиценза ѝ. Тя беше издадена от шефа на Главната дирекция „Национална полиция“ на 4 ноември 2021 г. Причината е, че на единия от собствениците на охранителната фирма – Димитър Стоянов, през 2019 г. е повдигнато обвинение за самоуправство, осъществено чрез сила или заплаха (чл. 323, ал. 5 НК), свързано с охраната на фотоволтаичен парк. Постановлението му е предявено през ноември 2021 г. Няколко дни преди това Стоянов прехвърля дяловете си в „Делта гард“ на съдружника си. АССГ прие, че тъй като постановлението за привличане е съставено на 14 май 2019 г., оттогава е започнал да тече 30-дневният срок той да напусне фирмата, а той го е направил повече от две години по-късно. Затова първата инстанция потвърди заповедта за отнемане на лиценза.
„Разпоредбите, въз основа на които са отнети лицензите регламентират значими правни последици, касаещи свободната стопанска инициатива. Те не предвиждат временно ограничение, а необратимо отнемане на лиценз, предпоставка за което е единствено привличането като обвиняем на дадено лице. Само въз основа на привличането като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер на собственик на дружеството, върху което обстоятелство той не може да влияе и без яснота какъв ще е изходът от наказателното производство, упражняването на правата на тези лица не може да бъде конституционосъобразно ограничавано“, посочва ВАС.
В определението си върховните съдии изтъкват, че с отнемането на лиценза е окончателно без възможност за съобразяване с последващото развитие на наказателния процес и евентуално възстановяване на лиценза в случай, че обвинението се окаже неоснователно. Освен това, те заявяват, че то засяга правата на множество трети лица – работещите в охранителната фирма, поради което е неоснователно и прекомерно. „Презумпцията за невиновност може да бъде опровергана единствено с влизането в сила на постановена спрямо конкретното лице осъдителна присъда“, подчертава ВАС и допълва, че не се допускат ограничения на правата на обвиняемия, надхвърлящи необходимото за осъществяване на правосъдието.
ВАС посочва още, че атакуваната от него разпоредба в ЗЧОД нарушава необосновано правото на собственост на собственика на капитал в дружество, извършващо частна охранителна дейност, привлечен като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер, извършването на което не е установено по безспорен начин, като го принуждават, да прекрати участието си в дружеството, за да се предотврати отнемането на неговия лиценз. „С разпоредбите се нарушава необосновано и правото на собственост на останалите собственици, които нямат връзка и отношение с предполагаемото престъпление и неговия предполагаем извършител – те са застрашени да изгубят икономическите възможности, които тяхното корпоративно участие им дава в капитала на дружество, на което може да бъде отнет лицензът, по непотвърдено престъпление, за което те нямат никаква вина“, пишат върховните съдии.
И заключават: „Съпоставката между преследваната със законовата норма цел и степента, в която се засягат фундаментални, основни конституционни права и интереси на гражданите, повдига основателно въпроса за противоконституционността на законовата разпоредба. Фактът, че преценката за пропорционалност от гледна точка на конституционно защитими права и свободи може да упражни само конституционният съд, налага сезирането му“.
За „Делта гард“ се заговори в публичното пространство покрай разследването на „Антикорупционния фонд“ за бившия следовател Петьо Петров и ресторант „Осемте джуджета“ – бизнесменът Илия Златанов твърди, че служители на охранителната фирма незаконно са ограничили достъпа му до една от фабриките на компанията му “Изамет”. Когато започна разследването за отнемането на лиценза на „Делта гард“, президентът Румен Радев поздрави тогавашния вътрешен министър Бойко Рашков и коментира: „Времето на дерибеите свърши“.
34
Коментирайте
Дядо Коледа-Каратиста колко ли подаръка е дал на трите стрини и сливенския тарикат за тая работа?
Как става така, с отнет лиценз, все пак да извършват дейност. Делта гард „защитава“ повечето заведения във Велико Търново, колите им си се движат свободно, извършват дейност необезпокоявано. Това нормално ли е? Няма ли 1 разследващ журналист, който да провери и да отрази този позорен факт. Делта гард си работи и без лиценз ..
Душички ЛИЦЕНЗА Е ВЪЗСТАНОВЕН!! Тъжно ви но е факт. Чрез дело от 7.11.2022….
Троловете на ГРОБ твърдо подкрепят мутренските структури на мафията
Браво,че си „умен“ протестър,но нещо не можа да отречеш истинността на думите ми….. Да ти кажа ли и нещо друго Рашков се опита да съсипе и охранителния лиценз на едни много по-опасни хора от Спасов. Да ти кажа ли къде му тикнаха опита или сам ще се сетиш? Съжалявам мили мои охранителната дейност като такава стои доста над всяка една фирма занимаваща се с нея и определено стои доста над вашите опити да я унищожите. Ако искате още от същото сте добре дошли…. п.с. Никога не съм работел за Делта гард,нито ми е симпатичен Спасов,но всеки път като става въпрос… Покажи целия коментар »
….през 2019 г. е повдигнато обвинение за самоуправство, осъществено чрез сила или заплаха (чл. 323, ал. 5 НК), свързано с охраната на фотоволтаичен парк. Постановлението му е предявено през ноември 2021 г. Няколко дни преди това Стоянов прехвърля дяловете си в „Делта гард“ на съдружника си. АССГ прие, че тъй като постановлението за привличане е съставено на 14 май 2019 г., оттогава е започнал да тече 30-дневният срок той да напусне фирмата, а той го е направил повече от две години по-късно… Ако това наистина е така, от нещо съвсем просто, ще стигнем до КС, а оттам- да се лицензират… Покажи целия коментар »
Преживели сме и турско, че едно административно, няма проблеми.
Врати и завои, пък може този път да вземем и ние печалба.
Ще чакаме решението.
Няма да е скоро със сигурност.
След „Първа частна граница – Капитан Андреево“, Чолаков напълно случайно е разпределил казуса и на „Първо частно МВР – Делта гард“
Това съд ли е? Винаги пази интересите на Шиши
Така е за съжаление.
Не съда, а еднолично Жорката Чолаков – председателя на този съд пази интересите на Шиши! И това е факт, Жоро Чолаков е слугинаж на мафията!
докладчик – съпруга на ….
Предприятието работи. Има шеф, има изпълнители, така се живее в комунизъм.
Ама то и като най- конвенционален охранител – обектова охрана, лице с повдигнато обвинение не може да работи.Дори да е такъв по професия.И тук нормите …“ не предвиждат временно ограничение“, но пък никой не е сезирал конституционния съд..И е администр.нарушение по ЗЧОД да допуснеш такова лице на работа като охранител. Значи, управителят/ съдружникът ще седят с висящи обвинения до доказване на противното с влязла в сила присъда, а за простите служители – за тях презумпция не вАжи, понеже има свободна свободна стопанска инициатива, а констит.право на труд -не? Има едномесечен срок за отстранение на таз несъвместимост при управителите и съдружниците,… Покажи целия коментар »
Голяма обърквация.
Поредната нелепа разпоредба.
Поредна каша с марка България
Сега чакайте жълтопаветните избиратели да дадат пак власт на тия смешки от ПП и Дб
Бърни Ръбъл и Митко Каратиста са много по-добра алтернатива от някакви Хардвардци!
Кои са тия Харвардци, троле ? Тия дето лъжат в декларациите ли ? Тия дето раздават милиони адвокатски хонорари ?
Надявам се да се оправи всичко
Пак каша са забъркали
Колко удобно именно за тази фирма да се сетят, че всеки е невинен до доказване на противното… Без коментар
Ха така, легитимирайте мафията да ви видя де.
Определено говорим за поредните недомислици
Ужасно каква драма
Новите управляващи и депутати влизат в графа – незаконосъобразни и противоконституционни, каква реформа ще правят не знам, но почти всеки един акт, било то на предишното редовно или на служебни правителства, увисва в съда!
Да, така мафията си е спокойна, че нищо няма да им се случи, защото се дърляме за документални глупости!
Тия работи може да си ги говорите на някоя партийна сбирка на ДБ, производните НПО–та, и всякакви там борци за справедвливост, дето цялата им кампания се обосновава с една личност, това което съм написал е истина, има конст решения, съдебни решения, с това мафия бил тоз, мафия бил оня, типично политическо изказване. С аматьори не се бори мафията, а сегашните реформатори са точно такива и доказателства колкото искаш.
Да, така си е
Съгласен съм. Справят се не на ниво и не е това, което очаквахме
Е така е и все някой им е виновен, за Капитан Андреево съда виновен, за КЕВР пак съда виновен, за моратируима – съда виновена, за прокуратурата няма какво да говорим – тя е виновна за всичко, каквото и да стане в техен ущърб все някой друг е виновен, за ареста на лидера на опозицията, пак съда е виновен, виновни са прокурорите, а истината, е че те просто не мога да направят нито реформа, която да е свястна, нито да приемат акт, който да е законосъобразен или противоконституционен и естествено, когато има негативни последици – съда, прокуратурата и всеки друг, който… Покажи целия коментар »
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Крайно изумително е това избирателно сезиране на КС. По други казуси-не се стига до такова сезиране. И изобщо-крайно обидно е, че гражданите не можем сами да сезираме КС, а трябва да има височайшо решение на посредник. Който посредник сезира при система на „избирателна пропускливост“, без правила, и критерии, при пълна непрозрачност. Случилото се трябва да е поводът за въвеждане на индивидуална жалба до КС. А не достъпът до КС да е по непрозрачен, неясен, скрит начин, при наличия на съмнения кога посредникът сезира, и кога отказва-накратко-сезирането е -ако посредникът реши и според зависи. Това е грозно и непочтено към гражданите,… Покажи целия коментар »