ВАС: Разрешителното за водоползване дава право на строеж на ВЕЦ
По дело на малка ВЕЦ Върховният административен съд (ВАС) постанови, че разрешителното за водоползване дава право да се строи в руслото на реката (пълния текст на решението виж тук).
Казусът възниква след като прокуратурата в Благоевград оспорва разрешението за строеж на МВЕЦ „Сугарево“, издадено от главния архитект на Сандански на фирмата „Белви“ ООД. Административният съд в Благоевград потвърждава валидността на разрешението за строеж, но прокуратурата протестира и делото стига до ВАС.
Решението, макар и по конкретен случай, е важно за всички притежатели на ВЕЦ, тъй като се отнася до масов проблем. „При строителството на ВЕЦ през годините българската държава последователно е приемала, че с издаването на разрешително за водоползване за съответната ВЕЦ се уреждат и вещните права върху имотите в речното корито, публична държавна собственост, в които се намират водовземните съоръжения. За съжаление, след 2018 г. държавата ревизира това свое тълкуване на нормативната уредба и с изменения в законови и подзаконови актове изменя със задна дата изискванията към изграждането на ВЕЦ“, обясняват от асоциация „Хидроенергия“, които съобщиха за решението на ВАС.
След изменение от март 2021 г. на Наредбата за ползването на повърхностните води от титулярите на разрешителни за водоползване се изисква да представят документ за учредено право на строеж в речното корито като част от процедурата за изменение или продължаване на разрешителното. Държавата обаче не е изисквала такъв документ при изграждане на съответната ВЕЦ и няма как титулярите на разрешителното да се сдобият с такъв със задна дата след въвеждане на съответния обект в експлоатация.
В окончателното си решение по казуса на малката ВЕЦ „Сугарево“ ВАС отхвърля аргументите, с които прокуратурата мотивира виждането си, че тя не разполага с разрешение за строеж.
„Основният спорен въпрос по делото е дали следва да има учредено по надлежния ред право на строеж в руслото на реката“, посочват върховните съдии Илияна Дойчева (председател на състава и докладчик), Лозан Панов (доскорошен председател на Върховния касационен съд) и Славина Владова.
Тезата на прокуратурата е, че съгласно Закона за държавната собственост (чл. 7, ал. 5, т. 3) в случаите и при условията, определени със закон, с решение на Министерския съвет върху имоти изключителна и публична държавна собственост, може да се учредяват ограничени вещни права, когато това е необходимо за изграждане на линейни обекти на техническата инфраструктура, когато няма друга техническа възможност или когато друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно. „…напорният тръбопровод и водохващането не са линейни обекти на техническата инфраструктура по смисъла на § 1а от Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър вр. чл. 64 ЗУТ, поради което и цитираната норма на чл. 7, ал. 5, т. 3 от Закона за държавната собственост е неприложима. Видно от обяснителните записки към проектите за обект напорен тръбопровод е, че същият представлява част от техническите съоръжения, необходими за функционирането на МВЕЦ, като отвежда необходимото водно количество до хидроагрегатите на МВЕЦ, поради което същият не е линеен обект по смисъла на § 1а от Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър вр. чл. 64 ЗУТ“, заявява ВАС.
И подчертава, че водохващането също не е линеен обект по смисъла на закона. Върховните съдии посочват, че „Белви“ ООД притежава действащо разрешително за водоползване и ползване на воден обект. В него изрично е посочена целта на ползването – изграждане на речно водохващане алпийски тип в руслото на р. Сугаревска с точно посочени географски координати, място на водовземането и на водоползването, дадени са и схема, и технически параметри на съоръженията.
„Установено е, че проектирането на подобект „водохващане“ е на база одобрен ПУП и е съгласувано със съответните държавни институции, както и че водохващането е проектирано съобразно издадената виза от главния архитект на Община Сандански. Видно от заданието за проектиране на подобект „Водохващане“ на МВЕЦ е, че е предвидено същото да се изгради по параметрите на разрешителното за водоползване. По делото са приложени и обяснителни записки и проекти за водохващането и напорния тръбопровод съобразно издадено разрешително за водоползване и ползване на воден обект. Следователно в разрешителното за водоползване и ползване на воден обект са описани точните параметри и координати за извършване на строителството, от което притежателят му не може да се отклонява, а органът разрешават строителството е длъжен да се съобрази с него“, пише ВАС.
И заявява, че при тези данни правилно първата инстанция е тълкувала чл. 46а, ал. 1 от Закона за водите, според която представянето на разрешително по чл. 44 и 46 от същия закон е необходимо условие за одобряване на проекта и за издаване на разрешение за строеж по реда на ЗУТ. „От което следва, че „Белви“ ООД притежава качеството на възложител по смисъла на чл. 161, ал. 1, предложение трето ЗУТ, а именно лице, което има право да строи в чужд имот по силата на закон“, пишат върховните съдии.
20
Коментирайте
А сега идиотите от Върховната административна да обяснят, как се пънеха ОП-тата да внасят протести, въпреки, че им обяснявахме, че това са поредните глупости на ВАП.
Добре е, че излязоха с решение, тъй като то се отнася до масов проблем.
Юруш на зеленото!
Вместо да се мислят глупости с наредби и тн, да видим как е решен този въпрос по света. Във Франция да не би да няма ВЕЦ и да не би реката да не е изключителна държавна собственост
Кога пък сме гледали Франция. Ние само към „оZвободителите“ се взорим.
Което ни е груба грешка по принцип.
Има да се учим тепърва.
Истината е, че е пълно мазало всичко свързано с ограничени вещни права върху имоти публична държавна или общинска собственост.
Ми да върнем социализма, бе, бате – всичко е държавно и ще си споко
Пълен абсурд!
И не се знае това кога ще се оправи.
Вратата за държавния рекет и прокуратурата като пазач.
Именно за това Гешев трябва да се разкара.
Ако имахме договорни сервитути, всичко щеше да е наред, но нашият закон не познава този институт
Сервитутът е по- неблагоприятно правно решение.С това решение съставът на Лозан Панов удря в десятката и дава зелена улица за мини ВЕЦ- ове.Приветствам ги.
състава не е на Панов…чети решението ! това, че е член на състава нищо не значи…или пак търсите под вола теле
Това си беше измислено с цел рекет и преразпределение на собствеността, ако питате мен. С помощта на прокуратурата за завеждане на всички дела
Tова е един от принципите на превзетата държава, с който обслужващите я строят палати, а официално управляващите раздават подаяния от първо лице.
Започва разчистване за строежи ли?
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Това е сериозен принос към правото, който жалко, че не беше показан на вчерашната конференция в НС по повод 70-годишнината от приемането на ЗС. Мисля, че доста хора щяха да скочат.