ВАС: Прокурор Димитър Петров правилно не е наказан за „Осемте джуджета“
Върховният административен съд (ВАС) потвърди отказа на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) да накаже обвинителя от Специализираната прокуратура Димитър Петров за случай, свързан с казуса „Осемте джуджета“, показа проверка на „Лекс“.
Решението на тричленния състав на ВАС с председател Георги Георгиев и членове Юлия Тодорова (докладчик) и Десислава Стоева не е окончателно и подлежи на обжалване.
На 11 ноември м.г. беше съобщено, че тогавашният министър на правосъдието е предложил на ПК на ВСС да образува дисциплинарни производства срещу трима прокурори от Специализираната прокуратура заради техни действия, описани в разследването на неправителствената организация „Антикорупционен фонд“, известно като „Осемте джуджета“. Тогава стана известно, че става дума за „доста неприятни действия, извършени в болнично заведение с разрешението и санкцията на тези трима прокурори, допускани са нотариуси, които са извършвали разпоредителни сделки“. Ставаше дума за прокурорите Димитър Петров, Нели Славова и Мария Николова (и двете вече в СГП).
В поредица интервюта в разследването „Осемте джуджета“ бизнесменът Илия Златанов и синът му Явор описваха пред „Антикорупционен фронт“, че са станали жертва на висши представители на прокуратурата и на бившия следовател Петьо Петров в схема за завземане на бизнеса и имуществото им. Първоначално Илия Златанов потърсил съдействие от Петров, защото бил в конфликт със сина си Явор и искал да си върне активи, които той му присвоил. Вместо помощ обаче, Златанов твърди, че Петров със съдействието на представители на МВР, прокуратурата и охранителната фирма „Делта гард“ присвоили имуществото и бизнеса им в групата „Изамет“, за което бащата и синът спорели (виж повече тук). Илия Златанов подал сигнал за изнудване, след който били задържани шестима души, един от които синът му Явор. Пред „Антикорупционен фонд“ Явор Златанов разказа, че след ареста си е бил откаран на хемодиализа в болница „Лозенец“, където бил държан часове след края на процедурата, а в коридора били охранители от ГДИН, адвокати и нотариус Весела Ивчева. Там на Златанов дали да подпише документи за прехвърляне на дяловете на „Изамет“ на непознатия за него Кристиян Христов.
В тази връзка бившият правосъден министър отбеляза в искането си до ПК на ВСС, че за казуса е сезирал първо главния прокурор Иван Гешев и инспектората, но не е последвала реакция и заради това е внесъл предложенията за образуване на дисциплинарки срещу Петров и двете прокурорки.
Според министъра Златанов е изложил твърдения за извършени корупционни действия от прокурори и разпространяването на подобна информация в обществото накърнява общественото доверие в работата на прокуратурата, води до отрицателна обществена оценка за професионалния морал на магистрата, компрометира доброто му име, разколебава моралния интегритет на съдебната власт и уронва престижа ѝ в обществото.
След като даде срок от 7 дни на министъра да отстрани нередностите в предложенията си, през декември м.г. Прокурорската колегия образува дисциплинарки срещу тримата обвинители. Три месеца по-късно колегията отказа да накаже Димитър Петров, защото не е доказано, че той е осъществил твърдените от министъра нарушения. Министърът на правосъдието обжалва отказа на ПК на ВСС пред Върховния административен съд.
В решението на ВАС се описва следната хронология на събитията.
На 20 март 2020 г. дежурният обвинител в спецпрокуратурата Мария Николова разрешила Явор Златанов да бъде посетен в болницата от нотариус за извършване на удостоверителни действия . „От съдържанието на посоченото разпореждане е видно, че същото е постановено във връзка с постъпила молба от обвиняемия, чрез защитника му“, посочва ВАС. Три дни по-късно друг прокурор – Нели Славова, също разрешила нотариус да посети Златанов в болницата.
„По този повод инспектор Славов от ГДИН провел разговор с прокурор Ангел Кънев от СП, осъществяващ надзор за законност в ареста на „М-р Г. Векилски“, който му предал, че ще проведе разговор с ръководителя на СП – Димитър Петров, за което ще го уведоми. Посочено е, че при върнатото обаждане от страна на прокурор Кънев, същият уверил инспектор Славов в това, че прокурор Петров знае за прехвърлянето на фирми, които били запорирани, поради което разпореждането на прокурор Мария Николова следва да бъде изпълнено“, пише в решението на ВАС.
Тези факти са били установени по време на дисциплинарното производство. Съставът е разпитал и свидетели. Един от тях е инспекторът от ГДИН С. Славов. Той разказал за разговора си по телефона със спецпрокурора Ангел Кънев като пояснил, че искал да го уведоми за полученото писмено разпореждане от друг обвинител нотариус да посети Явор Златанов, който да подпише документи.
„Свидетелят посочва, че тези документи касаят прехвърляне на дялове на фирми, за което също уведомил прокурор Кънев. Твърди, че при проведения разговор прокурор Кънев му обещал да му върне обаждане, след като „види за какво става въпрос…“. Св. Славов заявява, че прокурор Кънев е върнал обаждане след 2-3 минути, като го уверил, че е говорил с прокурор Димитър Петров и не били налице пречки да бъде изпълнено разпореждането на прокурора за посещението на нотариус, тъй като тези фирми били запорирани“, сочи ВАС. От своя страна обаче прокурор Кънев отрекъл да е говорил със служители на ГДИН за посещения на нотариуси при Златанов, нито да е обсъждал този въпрос с Димитър Петров.
Командирът на отделение към ареста В. Владимиров е дал показания, че инспектор Славов го уведомил, че е разговарял с прокурор във връзка с разпореждането за допускане на нотариус и адвокат при Златанов. Служителят обаче не споменал име на прокурор, но Владимиров допускал, че това е прокурор Кънев, който тогава осъществявал надзор за законност на ареста на „Майор Г. Векилски“.
Показания е дал и друг свидетел на разговора на Славов – С. Николов. Той е казал, че Славов се обадил именно на Кънев, за да го уведоми, че документите, които Златанов трябва да подпише, са за прехвърляне на дялове на фирми. Според Николов прокурор Кънев поел ангажимент да се свърже с наблюдаващия прокурор и да върне обаждане на Славов, което се случило след това и прокурорът казал, че няма пречки да се изпълни разпореждането.
Според дисциплинарния състав обаче от показанията на Славов и Кънев, включително и след очна ставка, не може да се направи категоричен извод, че Славов е говорил именно с Кънев и в разговора да е споменавано името на прокурор Димитър Петров.
„Според дисциплинарния състав, твърдението на свидетеля Славов, че такъв разговор е проведен, както и че прокурор Кънев го е уверил, че прокурор Д. Петров е запознат с посещението на нотариус в УМБАЛ „Лозенец“ при обвиняемия. Я. Златанов не е достатъчно, за да се направи извод за допуснато дисциплинарно нарушение по чл. 307 ЗСВ. Нещо повече, свидетелят Николов заявява, че инспектор Славов го е уведомил непосредствено след провеждане на разговора, че ще бъде проведен разговор с наблюдаващия досъдебното производство прокурор и не е споменавано името на прокурор Д. Петров“, става ясно от решението на ВАС.
Според съда дисциплинарният състав правилно е преценил, че не може да се направи обоснован извод, че Петров е нарушил етичния кодекс и не е изпълнил други свои служебни задължения (чл. 307, ал. 3, т. 3 и т. 4 от ЗСВ), както твърди министърът на правосъдието, според когото в разговора си с Ангел Кънев, Димитър Петров е нарушил професионалната етика, накърнил е престижа на съдебната власт и не е изпълнил задълженията си да е независим и безпристрастен.
ВАС приема тези твърдения за недоказани и следователно няма как да се приеме, че прокурор Петров е нарушил кодекса за етично поведение. Според съда няма доказателства Петров да е давал устни нареждания на Кънев.
„От събраните по административната преписка доказателства, включително и тези приобщени към дисциплинарното дело, ценени поотделно и в своята съвкупност, не се установява прокурор Петров да е давал устни разпореждания на прокурор Кънев за изпълнение на разпореждането на прокурор Николова, без да са изпълнени всички необходими действия по преценка на молбата на адв. Найденова, последната поискала да бъде разрешено на подзащитния ѝЯвор Златанов да бъде посетен от нотариус в УМБАЛ-Лозенец, с цел извършване на удостоверителни действия, поради което не е налице и соченото в предложението нарушение на чл. 142, ал. 2 ЗСВ„, посочва ВАС.
И уточнява, че не се доказват и твърденията в предложението на министъра, че Димитър Петров е знаел за посещението на нотариус в болницата при Явор Златанов. „Те свидетелстват за лично възприети факти и обстоятелства, лични впечатления, от това което им е споделил инспектор Славов, а именно, че прокурор Кънев го уведомил, че е запознат наблюдаващия прокурор, името на прокурор Петров в показанията и на двамата свидетели не е споменаван. Показанията им не са опровергани от други факти и данни по дисциплинарното производство, а показанията на свидетеля Славов, на който се базира основната част на доклада на комисар Йорданов, не са кредитирани от дисциплинарния състав, защото са противоречиви„, казва ВАС.
Върховните съдии изтъкват и че няма доказателства Петров да не е изпълнил други свои служебни задължения по чл. 199, ал. 2 от НПК. „Видно от съдържанието на тази норма всяко постановление съдържа: данни за времето и мястото на издаването му, за органа, който го издава, за делото, по което се издава; мотиви; диспозитив и подпис на органа, който го издава. Текстът на разпоредбата не сочи на неизпълнение на други задължения на прокурор Петров по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ, доколкото по делото не е доказано, че превратно е упражнил предоставената му власт и е повлиял за издаване на прокурорските актове на наблюдаващите прокурори на 20 март 2020 г. и на 23 март 2020 г., нарушавайки по този начин и функционалната независимост на наблюдаващия прокурор. При несъгласие с разпореденото в тези прокурорски актове има правна възможност те да бъдат обжалвани при условията на чл. 200 и чл. 201 НПК, ако са налице материалноправните и процесуалноправните условия за това. Но дори и такъв спор да бъде разрешен по пътя на инстанционния контрол по НПК, то преценката в случая не води до установяване на действие и бездействие, което се включва в хипотезиса на нормата на чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ и е дисциплинарно нарушение„, заключава ВАС.
29
Коментирайте
Те пък като са се засилили да дават такива разрешения…при една справка ще се установи, че тоя Златанов е сред малцината с подобно разрешение и то при положение, че са инкриминирани факти точно с дейността на дружествата, в които има собственост!!!
В настоящия случай става въпрос за съучастие на вашия колега в кражбата на недвижимо имущество, като вашия колега е улеснил възползвайки се от служебното положение извършване на престъпление противозаконно отнемане на недвижимо имущество. Така че господин прокурор правете разлика в класически състав на явяване на нотариус да се завери волята на задържан когато самия задържан е поискал това и това възползвайки се от служебното положение да се води нотариус и да се извършва присвояване на недвижимото имущество.
Да питам-а за случая с битото дете в училищна лавка-приложен ли е закона? Е ли е хулиганство, или е законопослушие пълнолетен, и видимо физически силен мъж да удря дете, което има тежки сърдечни проблеми? Дали този няма място при бай Ставри-където да демонстрира физическата си сила с лица, от ромски произход от неговата категория-като физическо състояние, а не спрямо слаби и болни деца(в статията пише,че детето е с тежко сърдечно заболяване, и след сърдечна операция)? Подвъпрос-ако набитото дете беше прокурорско синче-дали щеше случая да бъде потулен? Или щеше да се приложи закона? Законопослушно ли е прокуратурата да откаже реакция по… Покажи целия коментар »
Какъв прокурор е този пуцаджия налитащ на ученици на училищните лавки?
Това със „съгласуване по веригата“ до опашката на лисицата е ужасно порочна практика. Който взема решение трябва да си носи отговорност. Ако му нареждат какво да е, да има достойнство да откаже.
В тази връзка, и дежурната „дама“, издала постановлението за достъп на нотариус, е „юридическо нищо“, ако ползваме лексикалните средства на шефа й.
Абе, едно не ми е ясно. Значи прокурорите уважават 2 те молби на задържания и разрешават да бъде посетен от нотариус, а после прокурорите виновни според същия задържан, че удоволетворили молбите, та чак и дисциплинарки.
В настоящия случай става въпрос за съучастие на вашия колега в кражбата на недвижимо имущество, като вашия колега е улеснил възползвайки се от служебното положение извършване на престъпление противозаконно отнемане на недвижимо имущество. Така че господин прокурор правете разлика в класически състав на явяване на нотариус да се завери волята на задържан когато самия задържан е поискал това и това възползвайки се от служебното положение да се води нотариус и да се извършва присвояване на недвижимото имущество.
Това е личният поръчков състав на Пеевски. Какво друго да реши?
Невинен като агънце, като бебенце.
Тиквата с кюлчетата или въпросния каскет с кюлчетата?
Хайде сега след Пепи Еврото и този изпълнител на мокрите поръчки на Каскетното ведомство да го наградят за вярна служба към задкулисието.
Хахаха
Франтишек се опитват да го „пребрандират“ ли? Едно време само Франтишек го пишеха, сега Петров – популярно, не много запомнящо се име …
Гарван гарваново око не вади… освен ако няма политическа поръчка или лична неприязън
Според дисциплинарния състав обаче от показанията на Славов и Кънев, включително и след очна ставка, не може да се направи категоричен извод,че Славов е говорил именно с Кънев и в разговора да е споменавано името на прокурор Димитър Петров.
Аз не виждам никаква изненада! Някой друго очакваше ли
Знаех си. Всички знаят прокурорите от Специализираната прокуратура под чие крило са.
Отново недоказани твърдения.
Те тия от ВАС мешерето пак добре, че не са го наградили,но нищо каскетската колегия ще поправи този пропуск!
Някой да е очаквал друго решение от Върховния административен съд?
Дано петчленката да е на друго мнение.
Ако се стигне до там.
Още сега мога да ти пиша кои ще са в петчленката. Вече са избрани и с готовност да оставят в сила решението чакат да им дойде делото. Циганина началник на ВАС вече е определил петчленката.
Не.
Франтишек няма нищо общо с казуса, освен, че е едно от Осемте джуджета по думите на стратега на тази схема.
А кои са другите седем?!
Много ясно, че е правилно
Според вас прокурорите може да е правилно, но според всеки адекватен юрист това е лайнарска работа решението.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Колеги прокурори, имате ли задържани при никакви обстоятелства не уважавайте молби за посещения на нотариус и извършване на нотариални удостоверявания в следствения арест. Ей така човек си заработва дисциплинарка.