ВАС отхвърли жалба на съдийка, почувствала се обидена от Георги Ушев
Относими разпоредби
Из АПК
Чл. 21. (1) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.
Из ЗСВ
Чл. 37. (3) Дейността на съдийската и на прокурорската колегия се подпомага съответно от постоянна Комисия по атестирането и конкурсите и от Комисия по професионална етика. Броят на членовете, съставът им и правилата за дейността им се определят от съответната колегия на Висшия съдебен съвет. Всяка комисия избира измежду членовете си председател, който е изборен член от съответната колегия на Висшия съдебен съвет.
(10) Комисиите по професионална етика към колегиите извършват проучвания, събират необходимата информация и изготвят становище относно притежаваните нравствени качества на кандидатите в конкурсите за заемане на длъжност в органите на съдебната власт, както и на кандидатите за административни ръководители и на кандидатите за заместник-административни ръководители.
Върховният административен съд (ВАС) отказа да разгледа казуса със спецсъдията Христина Михайлова, която се оплака, че състав от апелативния спецсъд с председател и докладчик Георги Ушев е подложил под съмнение професионалните и нравствените ѝ качества.
Михайлова обжалва отказа на етичната комисия към Съдийската колегия да вземе отношение по случая, но според ВАС комисията е помощен, а не административен орган и решенията ѝ не подлежат на самостоятелно обжалване.
Случаят нашумя в края на 2020 г., когато със свое определение състав на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) с председател и докладчик Георги Ушев и членове Красимира Костова и Красимира Райчева, отмени поредното прекратяване на процеса срещу Ветко и Маринела Арабаджиеви, обвинени за престъпна група, занимавала се с данъчни престъпления и пране на пари.
Делото е при съдия Христина Михайлова от Специализирания наказателен съд, която четири пъти отказва да му даде ход. Всичките ѝ актове са отменени от АСНС.
В четвъртото поред определение съставът на апелативния спецсъд отбелязва, че Христина Михайлова многократно е била критикувана по това дело, че в актовете ѝ няма адекватни, а понякога и никакви мотиви. АСНС определя някои от съжденията на съдия Михайлова за nonsense, други – за голословни, упреква я в бъркане на базисни правни понятия. Така например, по повод твърдение на съдия Михайлова в определение по делото „Арабаджиеви“, че континенталното право не борави с термина „прецедент, за разлика от англосаксонската правна система“, АСНС казва: „За всеки юрист е ясно, че континенталното право отдавна борави с термина „прецедент“, но в по-различен смисъл от влагания основно в англосаксонската правна система. За съжаление, в проверяваното определение не е прецедент бъркането на базисни правни понятия“. Тримата съдии Георги Ушев, Красимира Костова и Красимира Райчева заключават: „…Трагикомично звучи призивът в края на определението: „Пазете правото! Включително и от закона!“. Четейки акта на СНС, въззивният състав остава с убеждението, че правото наистина следва да бъде опазено, но не от закона, а от съдии, които не познават правото, а го упражняват като занаят“ (виж повече тук).
Съдия Михайлова подаде сигнал срещу използваните думи в етичната комисия на Съдийската колегия, която обаче отказа да разгледа случая.
Според кадровиците Боян Новански, Боян Магдалинчев и Цветинка Пашкунова данните в сигнала представляват лична оценъчна дейност на начина на писане и изразяване на съдията. „Стилът, начинът и стандартите на писане на съдебните актове отразяват личната отговорност на магистрата, но не са израз на нивото на професионална компетентност на магистрат, както и не представляват нарушения на етични правила и норми“, изтъкват тримата. Те сочат, че етичната комисията към СК на ВСС не е компетентна да разгледа сигнала, защото става дума за правораздавателна дейност, в рамките на осъществен инстанционен контрол, обективирана в изготвяне на съдебен акт.
Единствено Олга Керелска застъпи позицията, че сигналът трябва да бъде препратен на етичната комисия на ВКС, защото само тя може да разгледа твърденията в него за мотивите на определението на АСНС, „което може да се квалифицира като нарушение на принципа на „вежливост и толерантност“ (виж повече тук).
Съдия Михайлова обжалва пред ВАС отказа на етичната комисия да се произнесе по случая.
Но и тричленен, и петчленен състав на ВАС отхвърлят жалбата като изтъкват, че решението на комисията няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК като това следва от разпоредбата на чл. 37, ал. 3 и ал. 10 от Закона за съдебната власт (виж карето).
„Същественото в случая е, че разпоредбите не придават самостоятелна правосубектност на Комисията „Професионална етика“ към СК на ВСС, поради което в работата си комисията не действа като административен орган съгласно дефиницията на § 1, т. 1 от ДР на АПК. КПЕ е помощен орган на съответната колегия и не е овластена самостоятелно да издава индивидуални административни актове, а само такива, които са част от процедурата по издаване на административен акт. В тази връзка оспореното от Христина Михайлова писмо има уведомителен характер и не съдържа властническо волеизявление, от което да произтичат пряко права и задължения за жалбоподателката“, изтъква петчленният състав на ВАС с председател Георги Колев и членове Виолета Главинова (докладчик), Юлия Ковачева, Стефка Кемалова и Емил Димитров.
Върховните съдии отхвърлят и възражението на Михайлова, че е нарушен и чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека (правото на справедлив съдебен процес).
„Нормата на конвенцията визира правото на съдебна защита за нарушени граждански права. В случая, макар субективното усещане на жалбоподателката да е различно, липсва нарушение на личната сфера на Михайлова в качеството ѝ на съдия от Специализиран наказателен съд, тъй като тя се оплаква от съдържанието на мотивите на съдебен акт на горестоящата инстанция, които не са ориентирани към личността на съдията, а към преценка на законосъобразността на постановен от нея съдебен акт“, заключава ВАС като определението му е окончателно.
25
Коментирайте
То как се породи идеята за Върховен административен съд, малко е сепаративно звено, нещо – не знам, работи ли – не работи ли.
Аз нямам добри впечатления от работата, малко е меркантилно това.
Имам следното предложение – всичко под един покрив, аз не съм длъжен да работя на 14 места, имам два бели дроба, един черен, два бъбрека и 2 крака – как да обиколя всички съдилища в града.
Хем ще лъсне и ръката на мафията, което е смешно за мен.
Знаем я още от ОС Враца Хр. Мих. с какви мотиви правораздава. Ощавила е Ветко най – вероятно и се чуди как да смачка делото. Ама то и за тази работа се иска акъл, а тя е много ощетена от към него, милата.
Всички съдии на реподбор – на избори!
Айде да видим дали после ще има такива мотиви и по сто пъти „НЕ“. Понеже интересът клати фесовете им.
Само да видите какви екземпляри решават съдбите на хората.
Прецедент. Не, правило!
Тази с четирите пъти и другата Вранеску с трите и повече пъти във всяка нормална държава щяха само да сънуват, че са съдии.
Най-лошото е, че 90% от съдиите са такива.
И после Ицо Торбалан да ми обяснява за прокурорска реформа със запазване на Лукановата Конституция.
НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ! НЕ!
Нова Конституция с пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори.
АМИН
гладна кокошка просо сънува…
Ами да ги храни и тя бе. Аз редовно, с повод и без повод, храня горните инстанции за порочни практики, в това число и ВКС… макар че този Ушев изглежда тъпо парче и направо „крещи“ – „ела ми вкарай един прав десен между очите“…
Определението на АСНС определено минава границите на неутралния професионален съдийски език и тон. Наистина звучи обидно и недопустимо емоционално и язвително. Определено не е пример за съдебен акт с класа.
Не мисля, че е нарушен чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека.
Не стига, че четири пъти отказва да даде ход на делото, ами и претендира.
Прецедент.
Ми правилно. Обяснили са й с мотивите на отменителния акт, какво не й е ясно.
Влиза в рубриката „любопитно:
Бе хайде сега. Това да е проблема.
Ако тръгне всеки да се жали, че са подложили на съмнение уменията му…
Ми правилно
Това на нищо не прилича. Редно е, когато са ти накърнили чувствата да се вземат мерки
Какви чувства. Подлагат се на съмнение професионализма на жената!
През годините знаете ли колко пъти ми се е налагало да слушам от колеги или началници, че нещо май не съм за тая работа. Включително казано по много груб начин. Ако тръгна да съдя всеки… и как ще го докажа, че това се е случило? Разказвайки с най-малки подробности и детайли къде, кога и как се е случило това обиждане и съмнение в уменията ми ли?
И на мен ми се е случвало и ще е забавно някой такъв отворко да го изпържиш с едно дело.
За мен спорно решение е това.
Съдия Михайлова говорела небивалици един вид
У Враца обратно!!!! Много бързо при това!!
…дето ГаРгА не каца!
Най- добре.
ВАС и правосъдие, смешки!?!