ВАС „отряза“ Кристиан Николов и Явор Бахаров и не отмени наредбата, по която се определя употребата на дрога
Върховният административен съд (ВАС) отхвърли жалбите на двама от най-известните подсъдими за употреба на наркотици зад волана, с които те поискаха да бъдат отменени десетки разпоредби от наредбата, по която се установява дали си шофирал пиян или дрогиран (пълния текст на решението виж тук).
Става дума за окончателно осъдения условно за шофиране след употреба на алкохол и наркотици актьор Явор Бахаров (повече за присъдата му виж тук) и за подсъдимия за причиняването на смъртта на журналиста Милен Цветков – Кристиан Николов. Преди месец Софийският градски съд осъди Николов на 9 години затвор и му наложи и забрана да шофира за 10 години (повече виж тук), но присъдата не е окончателна.
Както „Лекс“ писа, двамата оспориха множество разпоредби от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (повече за жалбата на Бахаров виж тук, а за тази на Николов – тук).
Състав на ВАС с председател Таня Радкова и членове Анелия Ананиева и Мартин Аврамов (докладчик) обаче отхвърля всичките им аргументи за незаконосъобразност на наредбата.
От години в практиката на съдилищата има противоречия, свързани с доказването на употребата на наркотици при шофирането и специално на влиянието им върху шофьора. Проблемът е и заради много по-общия текст в Наказателния кодекс (НК), по който са подвеждани под отговорност водачите, употребили наркотици в сравнение с тези, хванати пияни зад волана. Според чл. 343б шофьорите носят наказателна отговорност, ако концентрацията на алкохол в кръвта им е над 1,2 промила и е установена по надлежния ред. За наркотиците няма въведена долна граница, нито надлежен ред, по който се установява употребата им. Така едни съдии приемат, че за доказването на употребата на наркотици няма предвиден ред и ограничения, но пък други препращат към наредбата. Освен това има противоречива практика и за това дали за съставомерността на деянието е необходимо деецът да е бил повлиян от наркотиците.
Когато депутати предложиха промени в НК в тази насока, Върховният касационен съд призова да не се бърза с тях и изтъкна, че няма точни критерии при тестовете, чрез които да се разграничава употребата на наркотици от метаболити на някои разрешени за употреба лекарства (повече виж тук).
Много от тези аргументи бяха изтъкнати от адвокатите на Николов и Бахаров, които се бяха позовали на противоречията в практиката.
ВАС обаче им отговори, че когато се преценява законосъобразността на подзаконов нормативен акт, това, че има разнопосочна практика, пък била тя и на Върховния касационен съд, е неотносимо. „Противно на позоваването на съдебна практика в жалбата на К. Николов, критерият за законосъобразност на подзаконовите нормативни актове е те да не противоречат на нормативните актове от по-висока степен (закони и кодекси), не и на части от мотиви на съдебни актове, дори и постановени от касационната инстанция“, завяват върховните съдии.
Те изтъкват и че липсата на долна граница за наркотиците, подобна на тази от 1,2 промила за алкохола също не води до незаконосъобразност на наредбата, защото в това отношение тя следва разпоредбите на акт от по-висок ранг – Наказателния кодекс.
Бахаров и Николов твърдяха, че е дискриминация, че за алкохола има допустима концентрация, а за наркотиците – не, както и че за дрогата не се отчита видът на въздействие върху организма на различните видове наркотични вещества.
„С чл. 343б, ал. 1, 2 и 3 НК (изм., ДВ, бр. 74/2015 г.) се инкриминират управлението на МПС след употреба на алкохол и на наркотични вещества и техните аналози. Оспорените текстове на Наредбата съответстват на правилата на нормативен акт от по-висока степен, в частност на НК, във връзка с наличието на долна граница за съставомерност на деянието при употребата на алкохол, респ. липсата на такава при употребата на наркотични вещества. Наредбата като подзаконов нормативен акт се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен – чл. 15, ал. 1 ЗНА. В битието си на акт, вторично уреждащ обществените отношения само в регулативните предели на акта от по-висока степен, Наредбата не въвежда самостоятелни правила в разглежданата област, които да обосновават неравноправно третиране, допуснато с нейни разпоредби“, посочва ВАС.
В решенето се подчертава, че наредбата е приета на основание чл. 174, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и от компетентен орган – министрите на правосъдието, здравеопазването и вътрешните работи. При обсъждането и приемането ѝ са спазени и всички изисквания на Закона за нормативните актове.
Един от основните аргументи в жалбите срещу Наредба №1 беше, че най-често изследванията за наличие на наркотични вещества и техните аналози се извършват в неакредитираните лаборатории на ВМА. А Законът за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието (ЗНАООС) изисква „само акредитирани органи за оценяване на съответствието могат да бъдат определяни да извършват дейности по оценяване на съответствието в области, регулирани от законодателството, доколкото със закон не е определено друго“. В жалбите си Бахаров и Николов сочеха и противоречие с Регламент № 765/2008 г. за акредитация.
ВАС обаче им отговаря, че приложението на ЗНАООС изрично е изключено за лабораториите в болниците.
„Същото се отнася и за специализираната химико-токсикологична лаборатория на Медицинския институт на МВР (МИ на МВР), която отново е клинико-диагностична структура към Многопрофилна болница за активно лечение – Централна клинична база в София по р. III от приложение № 2 от Правилника за устройството, дейността и структурата на МИ на МВР, като съобразно чл. 2, ал. 1 осъществява дейността си по ЗМВР и ЗЛЗ“, пише в решението.
Върховните съдии подчертават: „От друга страна, наличието или не на акредитация на органите, за които тя е необходима, е неотносим към законосъобразността на посочените разпоредби въпрос, тъй като е предмет на сетнешни действия на съответните органи по повод изпълнение на задължението им, произтичащо от друг нормативен акт за евентуална акредитация“.
В решението се обяснява и че посоченият от жалбоподателите регламент също е неотносим за акредитацията на медицински и лечебни заведения.
Друг аргумент за отмяна на разпоредби от наредбата беше, че в нея не е предвидена възможност да се посочва „неопределеността на измерване на съответния резултат“. „Анализът на правната уредба по НК и ЗДвП не обуславя заключение за въведено законово изискване или въобще основание за вписване или отчитане на такава неопределеност. Чл. 25 от Наредбата определя дължимата информация, която се вписва в лабораторна книга, а правилата за достъп до тези данни (сами по себе си подчиняващи се и на общите правила на Закона за защита на личните данни) са извън предмета на регулиране“, отговаря ВАС.
В решението си върховните съдии отхвърлят твърденията за незаконосъобразност и на друг текст от наредбата – чл. 27, ал. 3. Той предвижда, че в 7-дневен срок от връчване на наказателно постановление или повдигане на обвинение по чл. 343б НК заинтересованото лице може да поиска повторно извършване на химически анализ. „Разпоредбата не само не ограничава правото на защита, а дава допълнителна възможност за защита с извършването на повторния анализ. Определянето на срок за това е в съответствие с принципа за разглеждане и решаване на делата в разумен срок, включително и относно задължението на прокурора и разследващите органи да осигурят провеждането на досъдебното производство в предвидените по НПК срокове“, заявява ВАС.
Решението не е окончателно.
24
Коментирайте
За мен проблемът си остава обстоятелството, че НК наказва за след употреба на наркотици, а не за „под въздействието“. Какво имам предвид – може да съм се наклал на мастия преди 1 седмица с ракия, но ако днес управлявам никой няма да разбере за това – то не е подсъдно да се напиеш, макар да е морално укоримо. Ако днес карам, аз няма а съм под въздействието на оня литър ракия, нали? Аналогично – може да съм се напушил на дръво преди една седмица и към момента днес да не съм под въздействието на марихуаната, но ако днес ми направят… Покажи целия коментар »
Колкото и добре да се аргументираш от по-долните коментари става ясно, че масата от обществото са със съмнително ниво на интелигентност и трудно може да им се обясни каквото и да е.
Изключителна наглост на двама наркомани, както и на техните адвокати, които не си дават сметка, че утре те или техни близки ще са пострадали от надрусани или пияни водачи. Тези двама престъпници са се самонаказали като са се поставили в зависимост на дрогата. Обаче за адвокатите, извинение нама, защото двамата лигльовци без помощ от адвокат нама да подадат жалба пред ВАС. Срамота колеги адвокати. Тлъсти хонорари можете да си заработите, но категорично не и по такъв начин, с опасни последици за мнозина
Явор Бахаров е изключителен актьор. Обаче и нагло същество.
A, защото другият не е. Та той уби човек.
За убийство най-справедливото наказание е смърт.
За мен е доживотен без право на обжалване.
Абе и аз съм бил на тяхната възраст, как пък на мен никой не ми е сипвал против волята ми забранени субстанции.
Лъжат много нагло.
Сега са по-изобретателни, само че точно в техните случаи не мисля, че е против волята им.
Един от основните аргументи в жалбите срещу Наредба №1 беше, че най-често изследванията за наличие на наркотични вещества и техните аналози се извършват в неакредитираните лаборатории на ВМА. А Законът за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието (ЗНАООС) изисква „само акредитирани органи за оценяване на съответствието могат да бъдат определяни да извършват дейности по оценяване на съответствието в области, регулирани от законодателството, доколкото със закон не е определено друго“ Абе ако ще и в мазето на панелката да ти правят пробата, бе. Пушил ли си трева? Пушил си. Какво да ти покажат уредите? Че не си? Пил ли… Покажи целия коментар »
Убиеца на Милен Цветков не го знаеше никой, но Бахаров трябва да е пример за обществото и за младите. В САЩ такива отиват да събират отпадъци и то по магистралите или да се занимават с друг обществено полезен труд, като задължително това се случва на обществени места за назидание. После да не ми кажете, че това са комунистически методи, защото надали в САЩ законотворците са комунисти.
Как ще ги стигнем американците…
В Бг за всичко , което не се нрави на такива наглеци се обявява от тях самите за „комунистическо“.Ако в САЩ например има по-строги наказания, се правят на ощипани. После разправят че американците били „тъпи“. Да идат там да си показват наркоманщините. Веднага ще ги подведат. Няма да ги гледат кой на кого е син. Разлигавени и нагли до безобразие.
Предполагам, че освен тези двамата, още мнозина младежи, предимно ситуирани в скъпите квартали на София, са се надявали, че ще се направят изменения и ще могат винаги, след употреба на наркотици, да минават метър.
Добре де, аз друго да питам. Защо аз като се кача да управлявам МПС не си позволявам да употребявам наркотични вещества? Те не могат ли да правят същото? Не карам и пил. Толкова ли е трудно? Дайте да изменяме законите за да може едно разглезено синче, което явно е имало всичко цял живот и едно актьорче със съмнителни качества (нищо не е прихванал от брат си Бахаров) да се измъкнат от затвор.
Защото това е въпрос на лична отговорност.
Вместо да приемат мъжки постъпката си и да си понесат отговорност. Да, единия не е убил човек и отговорноста му ще е по-малка, другия е убил човек и ще трябва бая години да лежи в затвор. Но няма как да си мислиш, че света се върти около теб, да правиш каквото си искаш и както си искаш и после да очакваш, че няма да има последици.
Ама вижте, това не е компютърна игра, на която да сменяш правилата, както на теб ти изнася и според провинението. За да може винаги да си невинен. Има си правила и по тях ти си престъпник или хайде, просто си нарушител.
На тях щеше да им свърши работа да се измени наредбата за да се оправдаят. Но това е нелепо. Дори не разбирам как адвокатите им са им дали надежди, че това може да се случи. Ясно е разписано кога си употребил наркотични вещества и кога не си.
Да си наляхат парцалите и да лежат в затвора.
Е да, то остана за всеки наркоман да се сменя наредбата.
И добре е направила
По темата
-
Явор Бахаров атакува във ВАС наредбата, по която се определя употребата на наркотици
-
Подсъдимият за смъртта на Милен Цветков и Явор Бахаров се събраха в дело срещу наредбата за наркотиците
-
Шофирането след употреба на наркотици – доказване, умисъл и проблеми в практиката
-
Проблемът с лекарствата с рецепта, шофирането и наказателната отговорност и възможните решения
И кой ще прецени, дали някой е повлиян от наркотиците. Моля, ако искате да пушите трева, да шкъркате и да се бодете с всякакви отрови, не сядайте зад волана, защото можете да застрашите или да отнемете живот, а това не може да се поправи. Виждали ли сте параноидна шизофрения, отключена при 20 годишно момче, пушило марихуана, в комбинация с алкохол, което чува различни гласове, вижда преследващи го, не е спал от месец и посяга да удря родителите си? Дано никога не видите и на никой не се случва. Преди да проповядвате разрешаването на марихуана, прочетете повече за този коварен така… Покажи целия коментар »