ВАС окончателно отмени наказание на спецпрокурорка за две забавени преписки
Върховният административен съд (ВАС) окончателно отмени наложено наказание на спецпрокурорка заради две забавени преписки. В решението си петчленен състав на съда се съгласява с първата инстанция, че Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет не е изяснила докрай фактите и не е анализирала смекчаващите вината на Детелина Ганчева от СП доказателства. Заради това и отменя наложеното ѝ наказание „намаляване на заплатата с 10% за 6 месеца“.
На 18 септември 2019 г. ПК на ВСС наказа Ганчева за бездействие по две преписки от 2012 г. Според кадровиците след приключване на разследването и заради несвоевременно изпълнение на процедурата по връчване на постановленията за частично прекратяване на обвиняемите и пострадалите от престъпленията, внасянето им в съда се е забавило с повече от три години. Кадровиците са приели, че Детелина Ганчева е била своевременно уведомявана за неизпълнените процедури по връчване, но не е предприела необходимите действия, за да обезпечи приключването на разследването. И заради това тя е наказана с намаляване на заплатата с 10 на сто за шест месеца.
Спецпрокурорката обжалва решението пред ВАС.
Първо тричленен, а сега и петчленен състав го отменят.
Върховните съдии Румяна Папазова (председател), Соня Янкулова, Павлина Найденова, Десислава Стоева (докладчик) и Полина Богданова отбелязват, че не е доказано виновно поведение на Детелина Ганчева – чрез бездействието си неоправдано да е забавила две дела, а събраните доказателства не са обсъдени.
„Според органа (ПК на ВСС – б.а.) е налице неизпълнение на задължението на прокурора, т.е. бездействие, да връчи постановления за частично прекратяване на наказателното производство за период от „близо четири години“, който извод се опровергава от извършените от прокурор Ганчева действия по администриране: постановяване на местно и общо държавно издирване; изготвяне на справки от регистър „Население“; изготвяне на писма до началниците на полицейските управления по местоживеене на лицата, с указание за връчване чрез органите на реда. Административният орган не е анализирал и обстоятелството налице ли е или не обективна възможност, предвид получените отговори от адресатите на тези указания, да бъдат издирени лицата и връчени книжата, както и необходимостта от последващи указания на наблюдаващия прокурор, когато му е докладвана съответната преписка. В административната преписка се съдържат достатъчно доказателства за отсъствие на лицата, на които е следвало да бъдат връчени постановленията, за тяхното пребиваване в чужбина, за факта, че едно от лицата е починало в хода на разследването и др. , които са останали извън преценката и анализа на дисциплинарнонаказващия орган“, посочва в мотивите си петчленният състав на ВАС.
Нататък върховните съдии обясняват, че действително съгласно чл. 46, ал. 2, т. 1 от НПК, прокурорът има правомощие да ръководи разследването и да осъществява постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане.
„Но дисциплинарната отговорност се понася съгласно изискването на чл. 307, ал. 2 от ЗСВ при доказано виновно поведение и то за действия по администриране, които се опосредяват от доказаните в процеса слабости в деловодната дейност, характеризиращи се с непълно окомплектоване на преписките и забавяне, независещо от магистрата“, казва ВАС.
Върховните съдии изтъкват, че не е отчетен още един факт – през февруари 2015 г. шефът на спецпрокуратурата е определил Детелина Ганчева за втори наблюдаващ прокурор по една от преписките. Това е станало година след постановлението за частично прекратяване, постановено от предходен прокурор. „В тежест на дисциплинарнонаказващия орган е било да изясни всестранно и прецизно по какъв начин са разпределени задълженията на прокурорите, включени в екипа, в какво съотношение те упражняват своите правомощия, за да бъде изяснен въпросът за кои точно процесуално-следствени действия следва да носи отговорност съответният прокурор от екипа. Не следва да бъде игнориран и фактът, че с невръчването на постановленията не са настъпили негативни последици за пострадалите, свързани с погасяване на наказателното преследване по давност, тъй като и двете дела са били внесени в съда с обвинителни актове“, посочва ВАС.
Той намира за неизяснени фактите и обстоятелствата във връзка с наличието на обективни пречки за изпълнение на задълженията – по-висока лична натовареност на Детелина Ганчева и работа не само по въпросните две преписки, но и по други с фактическа и правна сложност.
„Не е спазено изискването на чл. 309 от ЗСВ дисциплинарното наказание да се определя съобразно тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и поведението на нарушителя. За да се постигне целта на закона, дисциплинарната отговорност на магистрата следва да бъде реализирана при спазване на административнопроцесуалните правила за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за налагане на адекватно и справедливо дисциплинарно наказание“, изтъква още ВАС и окончателно отменя наказанието на спецпрокурорката.
16
Коментирайте
Браво! Най-накрая справедливост. Жената е невинна.
И все пак тя не е предприела необходимите действия, за да обезпечи приключването на разследването.
Не е доказано виновното поведение на Детелина Ганчева.
И какви действия да предприеме. Лесно е да даваш акъл. Като ги няма лицата как са им връчи преписи. Да ги нарисува ли. Пореден провал на ВСС, а прокурорката си е свършила работата
Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет за кой ли път не е изяснила фактите докрай.
Само дето и остава петно в кариерата
В хода на делото човек е починал. Е има си хас. С тая скорост, с която се случват нещата
Ами силата на закона и силата на обжалванията
Имам някакви забележки в решението, но щом така са решили
А ще и върнат ли парите, които не е взела?
Е определено и аз не виждам вина в забавянето
Интересно, че първоначлано има наказание, а после не. Какл първите и го налагат.
Е какво да говорим. Жената е невинна
„…изтъква още ВАС и окончателно отменя наказанието на спецпрокурорката.“ Чиста работа.
Изобщо има забавяне, но тя не е виновна
Наличието на обективни пречки за изпълнение на задълженията й я оневиняват.