ВАС заради следователка: Употребата на алкохол на работа може да се доказва и само със свидетели
Наредбата не трябва да се абсолютизира, тя се отнася само до точното количество, обясняват върховните съдии и връщат делото за ново разглеждане
Абдулова осъди ГДБОП и прокуратурата за незаконно подслушване
Радиана Абдулова води дело и срещу ГДБОП и прокуратурата за незаконно подслушване, по което на първа инстанция Софийският градски съд вече ѝ присъди вече обезщетения за 27 000 лева.
Преди две години Абдулова предяви искове за по 70 000 лева срещу ГДБОП, прокуратурата и ДАНС, след като научи от Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства (НБКСРС), че е била подслушвана незаконно. Това се е случвало няколко пъти през 2011 г., 2012 г. и 2014 г., като от делото, което тя заведе стана ясно, че е била разследвана за престъпления срещу правосъдието и корупция. Според тогавашните данни на ГДБОП Абдулова водела разследване в интерес на заможен бизнесмен от Пазарджик. Искането на антимафиотите било за подслушване заради данни за подкуп, но все още нямало образувано дори досъдебно производство срещу следователката. Освен това искането било отправено до Софийския окръжен съд, който през август 2011 г. разрешил прилагане на СРС първо за 60 дни, а след това за още 120 дни.
На следващата година започнало разследване и тогава вече и градската прокуратура поискала разрешение за подслушване, но не от Софийския градски съд, а отново от окръжния. Абдулова отново била следена за 60 дни, като след това председателят на Софийския окръжен съд е разрешил да бъде следена със СРС за още 120 дни, като и в двата случая били изготвени протоколи за веществени доказателствени средства.
През 2014 г. и градският съд дал разрешения за ползване на СРС срещу нея, но вече по искания на ДАНС, като всяко било отново за по 60 дни. От агенцията след това уведомили Специализираната прокуратура за резултатите от разследването, която отказала да образува досъдебно производство, защото нямало данни за организирана престъпна група или други престъпления, подсъдни на спецсъда.
Употребата на алкохол може да се доказва в съда с всички допустими доказателствени средства, включително и само със свидетелски показания. Това се отнася обаче за случаите, когато предмет на доказване е само употребата, а не точното количество алкохол, което се определя с тестове и изследвания според Наредбата за установяване концентрацията на алкохол и наркотици.
Това става ясно от решението на петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) (пълния текст виж тук) с председател и докладчик Ваня Анчева, с което е върнато за ново разглеждане делото на следователката Радиана Абдулова срещу наложената ѝ от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет „забележка“ заради употреба на алкохол в работно време.
В началото на годината тричленен състав на ВАС отмени наказанието на Абдулова, след като прие, че няма доказателства да е пила системно алкохол в работно време. Според тричленния състав нарушението не може да се доказва само с показанията на колеги на следователката от следствения отдел към Софийската градска прокуратура и без никакви медицински документи, които да потвърдят употребата на алкохол.
Преди две години градският прокурор на София предложи да започне дисциплинарно дело срещу Абдулова, защото пиела системно на работа и така компрометирала честта на магистрата. Прокурорската колегия на ВСС образува дисциплинарка, като по нея са били разпитани четирима свидетели, които твърдели, че са виждали Абдулова в неадекватно състояние и предполагат, че това се дължи на употребата на алкохол. Следователката пък е казала, че има здравословни проблеми, заради които пие лекарства, които водят до световъртежи и заради това състоянието ѝ било неадекватно. Дисциплинарният състав прие, че Абдулова наистина пие на работното си място, както и в двора на сградата, за което говорели излъчваният от нея мирис на алкохол, завален говор, треперещи ръце, отпуснатост на тялото, залитане, подпиране и падане, като заключил, че това е доказано за 17 август 2018 г. и 26 юни 2019 г.
После тричленният състав на ВАС прие, че употребата на алкохол за недоказана, а сега петчленният състав отменя решението на колегите си, като подчертава, че то е мотивирано само с бланкетен извод, че извършеното от Абдулова деяние не е доказано.
Петимата върховни съдии обстойно изследват въпроса с доказването на употребата на алкохол и стигат до извод, че когато предмет на доказване е само употребата, а не точното количество, могат да се използват и само свидетелски показания, без съдът да е обвързан от наредбата за установяване на алкохол и наркотици.
ВАС изяснява и как се установява употребата на алкохол в наказателното и административнонаказателното производство, в делата по налагане на принудителни административни мерки по Закона за движението по пътищата (ЗДвП), както и в дисциплинарното производство по Кодекса на труда.
Съдът приема становището на дисциплинарния състав по делото на Абдалова, според който правилата на наредбата са задължителни само в делата за административни нарушения и налагане на глоби по ЗДвП, във връзка със ЗАНН, включително и в производствата за принудителни административни мерки, където решаващо е индивидуализирането на концентрацията на алкохол на шофьорите и на участниците в катастрофи.
ВАС припомня, че и в Наказателния кодекс са предвидени състави на престъпления, които съдържат като обективен признак употребата на алкохол (с уточнението, че НК борави с изразите „пияно състояние“), като това са случаите на причинени по непредпазливост телесна повреда или смърт при катастрофи (чл. 343, ал. 3) или при немарливо изпълнение на дейност (чл. 123, ал. 3 и чл. 134, ал. 3), както и за кражба на кола (чл. 346, ал. 2, т. 2).
Според практиката на Върховния касационен съд (ВКС) „надлежният ред“, по който се установява и индивидуализира количеството алкохол, е в наредбата, но „пияното състояние“ при причинена катастрофа по непредпазливост може да се доказва с всички допустими доказателствени средства. Аргументите, които ВАС изтъква са, че в този случай не подлежи на доказване количеството употребен алкохол, а обективният факт на употребата му, довела до „пияно състояние“, като субективен признак от поведението на шофьора.
„ВКС еднозначно приема, че в подобен случай няма никакви ограничения нито в доказателствата, нито в способите за установяване на обективния факт на нетрезвото състояние, като този факт може да се установява и само чрез свидетелски показания“, пише ВАС и изброява решения на ВКС в този смисъл. Съдът подчертава, че тази практика е в съответствие и с все още действащото Постановление на Пленума на Върховния съд от 1983 г., в което е прието за допустимо пияното състояние да се доказва с всички доказателствени средства, включително и само със свидетелски показания, ако не могат да се съберат други. Тогава върховните съдии са решили, че в подобни случаи следва да се имат предвид някои особености на външното видимото състояние или прояви на дееца, като типичното смущение на говора, държане на тялото, походка, адекватност към околната среда и явления и др., за да може да се направи извод, че е бил в пияно състояние.
След това ВАС пише, че в Кодекса на труда (КТ) се използва понятието „явяване на работа в нетрезво състояние“ и в тези случаи след доказаната употреба на алкохол следва дисциплинарна отговорност за служителя. ВАС цитира и решение на Гражданската колегия на ВКС, в което се казва, че ГПК урежда доказването на фактите и обстоятелствата с различни доказателствени средства, като такива са свидетелските показания, обясненията на страните, писмените доказателства, заключенията на вещите лица, огледът и освидетелстването. В това решение е посочено, че ограничения в начина на доказване има само при свидетелските показания с оглед фактите, които могат да бъдат установявани с тях.
„Съдебните състави по цитираните дела приемат еднозначно, че в хипотезите, когато релевантният факт е не точното количество на алкохол в кръвта, а неговото обективно наличие, употребата на алкохол и степента на повлияване могат да се доказват в гражданския процес с всички доказателствени средства, в т.ч. и само със свидетелски показания, т.к. този факт е установим и от околните“, пише петчленният състав на ВАС. Същата теза е възприел и ВАС по дисциплинарни дела, като в решение от 2005 г. се казва, че от значение за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя е фактът на самата употреба на алкохол, независимо в какво количество, поради което доказването с техническо средство на точната концентрация е ирелевантно в дисциплинарното производство.
„Направеният преглед на съдебната практика на ВКС и ВАС е с цел да покаже, че приложението на Наредба № 1/19.07.2017 г. не следва да се абсолютизира. В определени случаи, когато от решаващо значение е не количеството употребен алкохол (концентрация в кръвта), а самата употреба до степен привеждане в „нетрезво състояние“, то този факт е допустимо да се установява с всички доказателствени средства, включително и само чрез свидетелски показания. Същите, макар и косвени, бидейки ясни, логични, последователни и безпротиворечеви, позволяват провеждането на пълно доказване, стига да са несъмнено установени, достоверни и да са в такава връзка с другите обстоятелства, че да установяват без съмнение главният факт“, пише ВАС по казуса с Абдулова. Според съда в случая са били разпитани множество свидетели, които са били преки очевидци на поведението на следователката и състоянието ѝ и затова приема, че решението за отмяна на наказанието е взето без пълна преценка на доказателствата.
„За да постанови обжалваното решение, съдът е базирал своите лаконични правни изводи на заключение за липса на медицинска документация, доказваща употребата на алкохол. Не е изложил съображения защо не кредитира писмените доказателства и показанията на разпитаните от ДС свидетели – очевидци на дисциплинарните простъпки. Липсва извършена съпоставка на доказателствата и излагане на доводи по отношение целия доказателствен материал“, посочва още съдът, след което напомня, че решението трябва да е мотивирано, а тричленният състав не е изложил мотиви и се е задоволил с общи разсъждения за дисциплинарната отговорност.
„Вместо да се съобрази с посочените принципни правила, тричленният състав е направил бланкетен извод, че извършеното от следовател Абдулова противоправно деяние е останало недоказано. Заключението му е формирано изолирано от доказателствения материал, без връзка с фактическите установявания на дисциплинарнонаказващия орган и извършените процесуални действия, пише в заключение ВАС, като отменя решението и връща делото на Абдулова за ново разглеждане.
30
Коментирайте
Не споделям изразеното от върховния административен съд становище че свидетелските показания са допустими доказателствени способ за доказване на пиано състояния,
Значи шефа те нарочва, вика три от неговите мишки да те топнат, че си пил, дисциплинарка и хоп вече не си магистрат защото не ти чуват ушите и не усещаш посоките на вятъра!
ЕВАЛА бе ва/к/саджий! Господарите ви от ДПС яко ви пълнят с мюсюлмански табиети на дупенето на петъчната молитва!След забраната на алкохола, задължителните анти ковид фереджета, какво да очакваме? Сигурно задължителен сюнет за кандидатите за ВАС?
От безделие и липса на дела, следователите се пропиха като копачи, а малоумни разследващи полицаи объркват и провалят досъдебните производства по хиляди престъпления. Мила родна картинка от 21 век. Вместо да оправят лесните за решаване проблеми в правосъдието, хора нестъпвали в живота си в съдебна зала, говорят за „съдебната реформа“ и как това е решаващото за България.
Май Царя-Освободител не трябваше да преминава Дунава……..
Не са виновни следователите! А онези които не им дават работа. Съвсем отделен е въпроса, дали те в този персонален състав въобще могат и дали искат да работят! Сред всички следователи я има, я няма 10% които да са завършили ЮФ на СУ. Толкова с колкото се канят ИТН да управляват ЕДНОЛИЧНО! И да правят „съдебна реформа“, която се била изразявала в смяна на главния прокурор /и евентуално персонално на ВСС/ и после ще гледаме …… Гешев 2 и ВСС 2 и така до …… минус безкрайност! Така е. Над 90% от следователите през живота си не стъпват в съдебна… Покажи целия коментар »
Ха ха. По стъпките на Борянка от ВСС, нали? В хотелчето на Деничка, а?
Ех Шеки, Шеки! Измъкнахте се по пантофки през сезона на дините …
Дреме му на шмайзера на Шеки за вашите простотии.
Оправяйте се! Населението на България гони 6 млн. Има не само опустели населени места, ами и цели региони. Няма хора, обаче искат съд?! За #КОЙ?
Иначе „столичани в повече“ все още има. Предимно с цървулки и предимно предвождани от екслюбовникът на Лилов – Янаки Стоилов!
След #КОЙ напиши и нещо за конкубинат, така, модерни празни думички, по-добре звучи. Да се отличиш ясно като промит мозък на „дясното пространство“.
Само като прочетох докладчик Ваня Анчева и … пийте бе хора, КОНСУМИРАЙТЕ!
Това е глупаво
Тоест: консумирайте с удоволствие и МЯРКА.
Е с какво друго да се доказва? С промили ли? То това е общо правило. Не само за шофьори примерно, където е важно да не пият защото застрашават животи. ама това правило важи и за програмистите, за които е все едно дали са пили три бири или нито една.
Установено е мирис на алкохол, завален говор,треперещи ръце, отпуснатост на тялото, залитане, подпиране и падане! Е, ясно е като бял ден от какво е.
Ниска кръвна захар и Стрепсилс в устата?
Абе нещо до там ако сме се докарали да се следим дали една бира сме пили….
От тази гледна точка си беше рай у дома да си работиш. Можеш да си правиш каквото искаш и пак да не ти пречи на работата. Включително като ти се приспи следобед да кажеш, че нямаш нет или ток.
Супер. Ако всички са пияни?
Ужас! Само със свидетелски показания. Та то така човек една бирс не може да пие през обедната почивка.
Каква бира, какви пет лева! Те си почиват по час, два и си пият много сериозно. После отиват да “ работят“.
Ей, клюкар! Теб какво те кадае това? Гледай си в твоето канче.
Основната причина да не пия бира по време на работа не е защото ще ме съди някой, а защото ще ходят да мрънкат колегите как може такова нещо. Да ми дават наклон на живота.
Аз ако работя в офис гледам да не пия бири. Точно защото ще ми мърмори някой колега. А не за друго. Една бира няма как да те напие, освен ако не пиеш бира за първи път и не са на 18 години примерно. Но у дома си пия бири и по 4 докато работя.
Отличник! Аз на два литра ще заспя.
Браво на Радиана Абдулова!
Ти фред ли си? Или Флинтстоун? Нали ще плащаме всички заради издънките на родната прикриватура.
Ние и сега си плащаме.
Нищо ново под слънцето
Луд човек
Напълно.
Фашизъм в действие, това стана, пие не пие – има си други органи, медицина, абе това е наистина напаст, ако пийва – ама ако работи, не знам. Кой не пие – по бира-две, аз се сещам за много тежки случаи, наистина, но защо другите не се разследват. Аз примерно – като извънредно талантлив автор и юрист и адвокат, корифей, маг и всичко останало, аз пийвам си – само като Чърчил, Уинстън Чърчил, разредено – аз си знам, работата е същата като резултат и със и без. Другото – инвенция не може да имаш на гладен стомах. Имах един колега (той… Покажи целия коментар »