Бивш чиновник от МО е окончателно оправдан за ремонта на Военното НДК
Делото за многомилионния ремонт на бившото Военно НДК, в което вече се помещават Софийският районен съд и районната прокуратура, приключи окончателно с оправдателна присъда за единствения подсъдим. Върховният касационен съд (ВКС) оправда бившия главен секретар на Изпълнителната агенция „Военни клубове и информация“ към Министерството на отбраната Иван Иванов по делото, което продължи пет години.
Разследването беше за допълнителни ремонтни дейности на планирания в началото на века Национален армейски комплекс, станал известен тогава като Военното НДК. Ставаше дума за допълнителен договор от 2005 г. с фирмата-строител „ХУ ФУ“ ООД, който е за над 11,7 млн. лева и беше за извънредни строително-монтажни работи, наложили се заради прекомерни валежи, избили подпочвени води и липса на отводняване.
Първоначалният договор с фирмата от 2004 г. бил за близо 18 млн. лева и според обвинението дъждовете и подпочвените води не са били непредвидени обстоятелства, поради което е трябвало фирмата да отстранява проблемите за своя сметка по първоначалния договор. Иванов обаче сключил допълнителен договор с пряко договаряне за още над 11 млн. лева, за което прокуратурата твърди, че е в нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП), защото надхвърля с повече от 50% стойността на основното задание. Така прякото договаряне е било недопустимо.
Първоначално военните прокурори обвиниха Иванов в безстопанственост и неизгодна сделка, а през 2014 г. Военният съд в София го осъди на 8 години затвор, след като го призна за виновен и по двете обвинения. Бившият чиновник беше осъден да плати на Министерството на отбраната и близо 11,8 млн. лева за причинени имуществени вреди от двете престъпления.
В началото на 2015 г. Военно-апелативният съд отмени присъдата и върна делото на прокуратурата. Година по-късно обвинителният акт отново беше в съда, но Иванов вече беше обвинен само в престъпление по служба. През март 2107 г. Военният съд го оправда, а присъдата беше потвърдена на втора инстанция в края на годината.
Прокуратурата протестира оправдателните присъди, но и Върховният касационен съд не е видял никакви процесуални нарушения, които да налагат отмяна на оправдателната присъда. Върховните съдии се съгласяват с извода на военните магистрати, че Иванов не е целял да набави облага за фирмата и макар съзнателно да е нарушил Закона за обществените поръчки, деянието му не е престъпление по служба.
Съдилищата се позовават на експертни заключения и свидетелски показания, според които след началото на строителството наистина е възникнала извънредна ситуация, не само от многото избили подпочвени води, но и от прекомерни валежи и липса на отводняване в съседни улици. Те застрашили не само строителните дейности, но и породили опасност от срутване. Според съдилищата това наистина е наложило непредвидени и спешни мерки за отводняване и укрепване на обекта и съседните сгради.
От доказателствата по делото става ясно още, че Иванов не е взел решение за сключване на допълнителния договор с фирмата, а само го изпълнил. След констатираните проблеми, началникът на отдел „Управление на собствеността“, който е свидетел по делото, изготвил становище до шефа на „Военни клубове и информация“ Стоян Стоянов с предложение за провеждане на поръчка с пряко договаряне, което Стоянов приел и така възложил на Иванов да стартира процедурата. Според прокуратурата тази фактология означава, че подсъдимият умишлено е целял облага за фирмата-изпълнител. Според ВКС обаче дори формулировката на обвинението е сбъркана, защото в него се казва, че Иванов е извършил престъпление по служба с бездействие, защото прокуратурата твърди, че не е изпълнил служебните си задължения „да ръководи, координира и контролира функционирането на агенцията за точното спазване на нормативните актове и разпорежданията на изпълнителния директор на Агенцията”. Прокуратурата обаче обвинила Иванов само за подписването на договора, а не за всички действия по стартиране на процедурата в нарушение на ЗОП, като върховните съдии отбелязват, че и в този случай обвинението би трябвало да е за престъпление чрез действие, а не с бездействие.
„Така формулираното изпълнително деяние противоречи на установената по делото фактология на събитията, според която цялата процедура по обявяване на обществена поръчка чрез пряко договаряне без обявление, макар и в нарушение на ЗОП, подсъдимият е осъществил тъкмо в изпълнение на разпореждане на изпълнителния директор на ИА „ВИК…и действайки като негов пълномощник“, посочва в решението си ВКС.
Съдът не се съгласява и с тезата на прокуратурата, че военното министерство е било ощетено с цялата сума по договора, защото по делото било доказано, че всички пари и по двата договора са били вложени в строителство и ремонтни работи по Военното НДК. Вещите лица са били категорични, че няма как обектът да бъде изграден, ако посочените от прокуратурата дейности не са извършени.
„Всичко това сочи, че предприетите от подсъдимия действия са били насочени не към облагодетелстване на фирмата-изпълнител, нито пък към увреждане на възложителя, а единствено към предотвратяване на по-големи щети тъкмо за агенцията, в която е работил – ИА „ВКИ” – МО. Тези водещи мотиви в действията на подсъдимия Иванов изключват и субективната страна на състава на инкриминираното му престъпление, както и на състава на престъплението по чл.282 ал.1 от НК, за осъждане по който се съдържа искане в протеста на прокурора от ВоАП. Както вече бе посочено, действията на подсъдимия Иванов не само не са създали предпоставки за настъпване на вредни последици, а тъкмо обратно – предотвратили са именно настъпване на такива последици за ИА „Военни клубове и информация” – МО“, се казва в решението на върховните съдии Татяна Кънчева-председател на състава, Галина Тонева-докладчик и Петя Шишкова.
4
Коментирайте
A къде са спали тези „специалисти“, които оглеждат терена преди строежа? Справедливо решение на ВКС! Изчистиха името на човека.
Наистина не е редно да се сключва допълнителен договор, при положение, че вече е сключен такъв с подобен предмет на действие. В случая фирмата – изпълнител е редно да поеме отговорност.
Поредното протакало се дело. Добре, че не изгуби давност.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
В ЗОП наистина има още много недомислици. И все пак- една и съща фирма да извършва ремонти на един и същ обект, като тези дейности й се заплащат по отделно………..Това ме навява на мисълта, че става въпрос за материални облаги. И каква е тази фирма? За първи път ли прави такъв вид ремонт и не може ли да предвиди обстоятелствата?