Окончателно
Бивш преподавател по „Право“ в СУ е осъден за опит за принуда и оправдан за разврат
ВКС: Няма ли контакт, няма и разврат
Бившият преподавател по Международно публично право в Софийския университет „Св. Климент Охридски“ Чавдар Стоянов е окончателно осъден за опит да принуди мъж да отиде в дома му, където да бъде наказан с бой с камшик.
Стоянов беше осъден на две инстанции условно на 2 години затвор с 3-годишен изпитателен срок, както и да плати 5000 лева обезщетение на пострадалия, а в сряда Върховният касационен съд (ВКС) е оставил в сила присъдата на Софийския градски съд (СГС) от миналата година (пълния текст на решението на ВКС виж тук).
С нея Стоянов беше оправдан обаче по второто обвинение – за разврат, по което на първа инстанция районният съд го беше осъдил също условно, но на 3 години затвор.
Делото срещу Стоянов започна преди 3 години, след като двама мъже подадоха сигнали срещу него за събития от 2012 г. и 2015 г.
Опитът за принуда, за който бившият преподавател е осъден, е от ноември 2015 г. Тогава пострадалият Г. И. разбрал от приятел, че Стоянов си търси охранител и се срещнал с него. Преподавателят се представил за прокурор, който има нужда от охрана, а кандидатът за работа признал, че е осъждан в миналото. Стоянов му отговорил, че това може да е проблем и затова няма да сключват договор, а Г. И. ще му бъде шофьор, като междувременно подхвърлил, че е бисексуален. Той му обяснил още, че в никакъв случай не трябва да закъснява за работа и да си измисли наказание, ако това се случи. Пострадалият казал, че е точен, но Стоянов му отговорил, че наказанието ще е десет удара с камшик на голо, което кандидатът приел за шега.
Още в първия работен ден, преподавателят опитал да хване шофьора си за бедрото, докато са в колата, а след това и да го прегърне. На следващия ден пострадалият споделил с приятелката си за случилото се и решил повече да не работи за Стоянов, за което му пратил съобщение.
Това разгневило Стоянов и последвала серия заплашителни смс-и, които преподавателят изпратил:
„Това можеше вчера да ми го кажеш. Ще има последствия.“; „Ще пусна жалба и ще видиш с мен дали ще се ебаваш.“; „От днес ти си ме ядосал и съм ти бесен.“; „Да и ще пусна жалба, че си ме нападнал“, „Ще го направя днес с трима свидетели, ти мен на идиот ли ще ме правиш“; „Ще дойдеш, наказание и лично извинение, иначе я пускам жалбата“; „Имам готови трима свидетели“; „Бой с камшик от моя човек пред мен и оставаме приятели“.
Стоянов му казал да се видят в уречен час, но Г. И. не отишъл, след което получил нови съобщения: „Не дойде на уговорената среща и гражданинът ще входира утре жалбата“; „Днес в 11 момчето пуска жалбата, дал съм му и най-добър адвокат“.
Пострадалият бил много притеснен, защото бил осъждан и смятал Стоянов за прокурор, който наистина може да го набеди в престъпление. Приятел обаче го убедил да подаде сигнал и Г. И. решил да се свърже с предаването „Господари на ефира“, където обаче разпознали Стоянов като преподавател от СУ и станало ясно, че не е прокурор. След това разследването било поето от ДАНС.
В хода на делото беше изслушана експертиза и за душевното състояние на Стоянов, като според заключението при него има „разстройство в адаптацията – тревожно-депресивна реакция у акцентуирана личност, което не е психично заболяване в тесния смисъл на понятието“ и е можел да разбира какво върши.
Според първите две инстанции е доказано обвинението в опит за принуда, като съдия Димитрина Ангелова от СГС записа, че със съобщенията Стоянов е опитал да принуди пострадалия да претърпи нещо противно на волята си, а именно бой с камшик.
„Свидетелят И., имайки субективната увереност към момента на получаване на първите текстови съобщения, че подсъдимият е прокурор, е изпитвал основателен страх с оглед и на обремененото си криминално минало, че може да бъде набеден в извършване на престъпление. Този основателен страх би могъл да доведе до претърпяване на нещо противно на волята на свидетеля И., а именно бой с камшик, ако последният не се беше обърнал към компетентните органи, в резултат на което деянието остава недовършено“, се казваше в мотивите на СГС.
Обвинението за разврат, по което Стоянов е оправдан, е заради случай от 2012 г. Тогава друг мъж – К.Л., попаднал на обява за работа като лична охрана при Стоянов и двамата се срещнали няколко пъти. Бъдещият работодател се представил като доктор по международно право, който работел за главния прокурор. Следващата им среща продължила в апартамент на Стоянов, където той започнал да пипа К. Л. по краката, поискал да изключи телефона си и му предложил да играят игра, като извадил листчета и му казал да си изтегли едно.
Мъжът предположил, че това е тест за позицията на охранител и изтеглил листче, а Стоянов го взел и му казал, че му се е паднало да понесе 15-20 удара с камшик, да прави лицеви опори и отново бой с камшик, но до стената. След това преподавателят поискал от мъжа да се съблече гол до кръста и да прави лицевите опори. Той започнал да изпълнява задачата, а Стоянов го накарал да си събуе и панталоните, като го удрял с камшика по гърба при всяка лицева опора. Пострадалият викал от болка, а Стоянов след това искал от него да застане прав с лице към стената и с вдигнати ръце. Така започнали нови удари по гърба на жертвата, а Стоянов споделил, че това много го възбужда.
В този момент К. Л. обърнал глава към подсъдимия и видял, че той мастурбира, което ядосало Стоянов и той започнал пак да го налага с камшика. Накрая преподавателят дал на жертвата си 120 лева, но му предложил още 500 лева, ако се съгласи и на полов акт. След като пострадалият отказал, Стоянов му намазал раните с мехлем и му споделил, че „е много здрав и че никой не е издържал толкова“.
К. Л. се прибрал вкъщи и разказал на съпругата си за случилото се, но въпреки болката и раните по гърба, не отишъл на лекар, тъй като се срамувал. Продължил обаче да получава съобщения от Стоянов, заради което му се обадил и казал, че ще го съди. След време обаче двамата се срещнали в кафе до Съдебната палата, където пострадалият получил 250-300 лева, става ясно от съдебните решения.
За да оправдае Стоянов по обвинението в разврат (чл. 157 от НК), СГС стига до извод, че деянието на Стоянов не е несъставомерно.
Съдия Ангелова се мотивира, че престъплението е двуактно и резултатно. От една страна, трябва да има полово сношение или полово удовлетворение между лица от един и същи пол, а от друга – съпротивата на пострадалия да е била сломена със сила, заплаха и т.н. Според районния съд, който осъди Стоянов, той е използвал камшика, за да сломи със сила съпротивата на пострадалия. Градският съд обаче не е съгласен с този извод, защото изначално е липсвала съпротива.
„В конкретния случай упражненото насилие – удари с камшици, не е използвано за сломяване съпротивата на пострадалото лице, а тези действия са били насочени за полово удовлетворение на подсъдимия, тъй като чрез ударите подсъдимият е възбудил своето полово желание…Липсата на съпротива и сломяването ѝ чрез сила в конкретния случай обуславят несъставомерност на деянието“, се казва в решението на градския съд.
Така наказанието на Стоянов остана условна присъда за опит за принуда. В мотивите на градския съд се казваше още, че няма нужда от ефективна присъда, защото тя би постигнала обратен ефект, тъй като „пребиваването сред криминално проявени лица с утвърден противоправен модел на поведение ще спомогне за задълбочаване и затвърждаване на девиантното поведение на подсъдимия“.
ВКС: Няма ли контакт, няма и разврат
От решението на състава на Върховния касационен съд (ВКС) с председател и докладчик Галина Захарова става ясно, че Стоянов не е обжалвал пред последната инстанция осъдителната част на присъдата за принуда и тя е влязла в сила.
Прокуратурата обаче е протестирала оправдаването му за разврат и заради това делото е стигнало до върховния съд. От решението пък става ясно, че изначално е нямало как Стоянов да бъде осъден за разврат заради бой с камшик и мастурбация, защото такава е трайната практика на ВКС.
Върховните съдии подчертават, че за да е съставомерно деянието на Стоянов, то е трябвало да има телесен контакт с пострадалия, който да доведе до полово удовлетворение.
„Всички тези форми на престъпни “развратни” действия предполагат непосредствен физически контакт с тялото на пострадалия. Проявлението на половото желание или удовлетворение е свързано с тактилни усещания, т. е. със съприкосновение до тялото на другия партньор. Хомосексуалните действия на полово удовлетворение са от най-различно естество – могат да се изразят в допир до половите органи или интимни части, въздействие върху ерогенни зони, докосване до други части от тялото на пострадалия и пр.“, разяснява ВКС и добавя, че всякакви неконтактни действия, макар и със сексуален характер (цинични разговори, наблюдение на полов акт, голо тяло, самозадоволяване и др. форми, свързани със зрителни или слухови възприятия), не са съставомерни по чл. 157 от НК.
Върховните съдии подчертават, че такава е трайната практика на съда от десетилетия, като цитират решение на Върховния съд още от 1964 г., в което се казва, че при блудство „трябва да се осъществи контакт, и то не друг, а физически контакт“.
Няма промяна и в по-новата практика на съда, като са цитирани други две решения от 2014 г. и 2015 г. В едното се казва, че „липса на физически допир не позволява квалифициране поведението на дееца като блудство, дори с това си поведение той да е целял възбуждане или удовлетворяване на полово желание без съвкупление“, докато в друго решение ВКС приема, че поведението на подсъдим по заставяне на пострадали да се съблекат пред камера и да показват телата си, е квалифицирано като принуда, а не като „развратно“.
„В светлината на гореизложеното обстоятелствата, че подсъдимият Стоянов накарал пострадалия Л. да свали дрехите си, да прави съблечен лицеви опори, че го гледал, че мастурбирал зад гърба му, по естеството си не съставляват действия на хомосексуално полово удовлетворение по смисъла на чл. 157, ал. 1 от НК, защото не са включвали телесно съприкосновение между двамата. Това поведение, необхващащо непосредствена сексуална интервенция върху тялото на свидетеля, макар да накърнява чувството му за нравственост, не уврежда неговата полова неприкосновеност и свобода, защитени по глава втора, раздел VІІІ от НК“, пише в заключение ВКС.
Отделно от това, върховните съдии поясняват, че и прокуратурата е била крайно лаконична в обвинителния акт и е обрекла изначално обвинението в разврат. ВКС казва, че принципно е възможно да се приеме биенето с камшик като проява на принуда от страна на извършителя за сломяване съпротивата на жертвата.
От друга страна, добавя ВКС, не е изключено насилствени действия да имат и сексуален характер, като дава пример с нестандартните средства и начини за сексуална възбуда. Според съда обаче, такива обстоятелства би могло да бъдат изяснявани, ако прокуратурата ги твърди в обвинителния акт.
„Възникналата процесуална ситуация се дължи на непреодолими недостатъци на обвинителния акт, който в съдържателно отношение е пестелив до степен на лаконичност, като в него липсват съответни твърдения на обвинителната власт относно основни съставомерни обстоятелства на деянието. (Такива са развити едва в допълнението към касационния протест)“, пише в заключение ВКС и добавя, че не може прокурорът, който е бил „господар на процеса“ в досъдебната му фаза, да претендира отмяна на присъдата за извършени от самия него незаконосъобразни действия и допуснати бездействия.
27
Коментирайте
„Свидетелят И., имайки субективната увереност към момента на получаване на първите текстови съобщения, че подсъдимият е прокурор“
Прокурорската гилдия правилно се възмущава от поведението на „мнимия прокурор“!
А се борим за вяра у хората в прокурорската и съдебна власт!
А статиите, намерени в компютъра при обиска? А вестниците, дето публикуваха неистини срещу преподаватели с морал и престиж?
То цял роман….
Хайде стига морализаторстване! Аз съм жена, 54 кг. и мен са ме заплашвали. Стоянов да не би да е бил въоръжен? Пострадалият нали е бил вменяем, здрав и издръжлив….защо не е блъснал Стоянов, пък дори си е прибрал паричките…..
Ако някой сам не се нагнети в дадена ситуация, няма как да има негативни последствия! Уклончивото поведение и липсата на категоричен отказ са форма на участие.
Такива неща са ежедневие по църкви и манастири
Болен мозък!
Това решение на ВКС ме разочарова. Просто трябваше да го осъдят и по второто обвинение.
Как така щом няма контакт, няма и разврат. Той буквално го е опипвал.
А и на всичкото отгоре е мастурбирал зад гърба на човека докато прави лицеви опори.
Мастурбирането не е криминализирано в НК. Иначе тука всички ще лежите в затвора :)))
Най-сетне! Не съм сигурен обаче дали не трябваше да е ефективно изпълнението на наказанието…
Срамно петно върху универаитета
Е, въвъ всяко стадо си има мърша.
Петното е измито! Имаше смели и достойни хора, които да повдигнат въпроса. И не само в този университет! Прокурорите и съдиите показаха сила и морал! Браво!
И образованието ни пародия, като всичко друго в страната
В СУ все още обучението е на ниво.
Някога и за Лупи се разказваха, че прави такива намеци
Абе те знаят как да предлагат такива неща без да могат да се съберат доказателства
Е чувал съм, че иска студентките на изпит да са с къси поли. Не знам не знам.
На мен ми преподаваше международно право във 2-ри курс. Идваше с охрана на упражнения. Но слава Богу към момичетата не се отнасяше така, както с момчетата. На мои колеги пускаше намеци и Смси. С най му беше последната година като преподавател. Направихме подписка срещу него, защото ни изнудваше и оттам тръгна всичко.
така е. за съжаление, има педи – писта, по която ставаш асистент в Университета. Той я е използвал
Някой студент му е имал зъб може би
Каквото и да е оправданието той вече има петно
И на запад се срещат такива неща
Как е възможно в престижно заведение като това да има такива случай
Имам познати в СУ. Викат че се случват такива неща
Казват, че има висящи и други наказателни дела. По тях пострадали са преподаватели. Прокуратурата и съдът са силни!