АССГ отказа повече отводи и обяви за решаване делото за глобата на Лозан Панов
Председателят на ВКС поиска отвод на съдия Елица Райковска, защото е гласувал срещу съпруга ѝ Стефан Милев
Делото на председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов за наложената му глоба от 1000 лева за неподадена имуществена декларация пред Сметната палата ще бъде решено от Административния съд София-град (АССГ), след като съставът отказа повече отводи по него.
В края на миналата година съдия Ангел Павлов от Софийския районен съд (СРС) потвърди наказателното постановление на шефа на Сметната палата Цветан Цветков, с което Лозан Панов беше глобен с 1000 лева.
Както „Лекс“ писа преди месец, делото на втора инстанция беше разпределено на състав с председател и докладчик Георги Тафров и членове Милена Славейкова и Даниела Гунева, но последва отвод, защото Славейкова е била заместник-председател на АССГ, когато негов председател пък беше Лозан Панов.
След това делото беше разпределено на II касационен състав с председател Добромир Андреев и членове Елица Райковска и Георги Бозуков.
На днешното заседание и двете страни направиха искания за отводи. Първо това направи представителят на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), в която се вля звеното на Сметната палата, отговарящо за декларациите на висшите представители на властта. Той поиска от делото да се отведе целият съдебен състав.
Лозан Панов не се яви днес в съда, но адвокатът му Александър Кашъмов поиска отвод на съдия Райковска, която е съпруга на бившия и.ф. председател на Софийския районен съд Стефан Милев. Той изтъкна пред съда, че като член на Висшия съдебен съвет Панов е гласувал срещу Милев и е изказвал оценки за него. Според Кашъмов свързаността на члена на състава с Милев и оценките на Панов, създават съмнения в неговата безпристрастност. Защитникът отказа да назове името на съдия Райковска, но тя е единствената в състава на АССГ, която е свързана със Стефан Милев.
В същото време адвокат Кашъмов каза, че е подал жалба срещу предишния отвод на съдии от АССГ и очаква решение на Върховния административен съд.
Съдебният състав отхвърли и двете искания за отводи и даде ход на процеса, като поясни, че подадената жалба срещу отвод на друг състав не прегражда разглеждането на делото.
Председателят на състава обясни, че нито един от членовете му не е бил в АССГ, когато Лозан Панов е бил негов председател, за да се твърди, че в хода на работата са изградили с него някакви професионални отношения, които да повлияят сега на безпристрастното решаване на делото. Относно искането за отвод на съдия Райковска, съдът посочи, че не е в течение с всички заседания и гласувания във ВСС и не вижда зависимост между определено гласуване и решаването на делото.
В крайна сметка съдът даде ход на делото, след което представителите на КПКОПНПИ и на прокуратурата поискаха да бъде потвърдено решението на районния съд за глобата на Панов, докато адвокат Кашъмов отново изтъкна виждането си, че е абсурдно да се изисква двойно деклариране. Председателят на ВКС е подал имуществена декларация пред Инспектората към ВСС, но според виждането на районния съдия Ангел Павлов е трябвало да декларира имуществото си и пред Сметната палата. Адвокат Кашъмов изтъкна днес, че делото в СРС е било решено, след като последното открито заседание е било проведено в негово отсъствие.
6
Коментирайте
За сведение http://www.raikovska.com/za-men.html
Очаквам решението с интерес.
Не виждам защо подадената жалба срещу отвод на друг състав да спира разглеждането на делото.
Най-накрая. Това дело стана историческо.
Абе, каква е тази жалба срещу отвод? ВАС ще може да каже на Славейкова, че бърка и всъщност си е много безпристрастна? Нещо като въззивен вътрешен глас ли е? Не разбирам.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Ама че смешка.Не е абсудно два пъти да се подава деларация за еднакви обстиятелства. Това изискване е смешно.Да не говорим и за факта,че някакво звено се вляло в друг формат.Но в същото време е създаден специален ред за деклариране,относим за конкретните дл.лица,който решително измества предишния формат. Декларацията е едностранно волеизявление, което не обвързва с нищо никого,освен самата личност.И всеки може да се позове на грешка в изчисленията,на заблуждаване или загуба на документ,който би формирал друг салдо.И накрая.Да не се позовеш дори в едно адм.производство на постулата Не два пъти за едно и също нещо,при наличие на Директива на ЕС,си е… Покажи целия коментар »