АССГ: ЕРП с години неправомерно начислява такси на „БМФ Порт Бургас“
„Електроразпределение Юг“ (ЕР Юг) в продължение на години неоснователно начислява цена за пренос и достъп по разпределителната мрежа на „БМФ Порт Бургас“. Това постанови Административният съд София – град (АССГ), като потвърди решението на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), която през 2017 г. стигна до същото заключение (пълния текст на решението виж тук).
„Решението е с ключово значение и последици за енергийния пазар в България, защото в съответствие с принципите на конкуренцията установи, че не е задължително в определени случаи потребителите да са клиенти на електроразпределителното дружество“, коментира адвокат Миглена Пенева от адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и ко“, която представлява заинтересованото лице БМФ по делото между КЕВР и ЕР Юг.
Кратка история на спора
Спорът между електроразпределителното дружество и концесионера на пристанището в Бургас е от четири години и дори стигна до съда в Люксембург преди по него да се произнесе първата съдебна инстанция.
Най-общо той се състои в това, че ЕР Юг настоява БМФ да плаща на него такси за пренос на ток, а операторът на порта отказва, тъй като е сключил договор директно с Електроенергийния системен оператор (ЕСО).
ЕР Юг държи лицензията за разпределение на електроенергия в Югоизточна България, където се намират пристанищните терминали „Бургас Запад“ и „Бургас Изток 2“, които стопанисва БМФ. Обектите на концесионера на „Бургас Изток 2“ са свързани с ел.мрежата чрез електропроводна линия със средно напрежение (20 kV), наречена „Ново пристанище“. Тя е присъединена към уредбата за средно напрежение на подстанцията за трансформиране на електроенергия „Рибари“. Електропроводната линия е държавна собственост и е предоставена въз основа на концесия на БМФ като актив, който е необходим за работата на пристанищните терминали. Самата подстанция „Рибари“ е собственост ЕСО. Тъй като токът, който пренася ЕСО е с високо напрежение, има два трансформатора, които го преобразуват в средно.
През 2013 г. ЕР Юг и БМФ сключват договор за пренос на ток на пристанище Бургас. През 2016 г. обаче БМФ го прекратява, защото ЕР Юг отказва да раздели консумацията на двама потребители чрез общ кабел – а именно на БМФ и Пристанище Бургас. Така БМФ се присъединява пряко към електропреносната мрежа и сключва договор директно с ЕСО. Операторът на пристанището в Бургас отправя предизвестие до ЕРП-то, което изтича на 11 ноември 2016 г. и отказва да плаща на ЕР Юг след тази дата, като изтъква, че то не притежава нито едно съоръжение за преноса на ток. Преносът се извършва през електропровод, държавна собственост, който се свързва директно с подстанция, част от електропреносната мрежа, а ЕСО монтира и собствени уреди за измерване на електрическата енергия.
Ер Юг обаче застъпва тезата, че обектите на БМФ все още са присъединени към разпределителната мрежа и затова продължава да начислява на дружеството такси за достъп и пренос на ток. Случаят стига до КЕВР, която се произнася в полза на БМФ и постановява, че след изтичането на предизвестието за прекратяване на договора с ЕР Юг, ЕРП-то няма право да му начислява такси. От ЕР Юг обжалват решението на КЕВР пред Административен съд София-град.
Делото в АССГ
„Ключовият въпрос от значение за материалната законосъобразност на оспорения административен акт, а оттам и за правилното решаване на делото, е въпросът към коя електрическа мрежа е присъединен обектът на „БМФ Порт Бургас“ – към електроразпределителната мрежа или към електропреносната мрежа и следователно на оператора на коя от двете мрежи дължи заплащане на такси. Ето защо решаващо значение за преценката относно основателността на доводите на страните по делото има въпросът за разграничението между лицензионните дейности пренос и разпределение на електрическа енергия, съответно разграничението между понятията електропреносна и електроразпределителна мрежа“, заявява АССГ в решението си.
То в голямата си част стъпва на анализ на европейското законодателство, свързано с общите правила за вътрешния пазар на електроенергия. Както „Лекс“ писа, съдията, разглеждащ делото пред АССГ Петя Стоилова отправи и преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
СЕС отговори на серия въпроси, но едно от основните му задължителни тълкувания, залегнало в последствие в решението на АССГ, беше, че „потребител, присъединен към електрическата мрежа на ниво средно напрежение, не трябва непременно да се счита за клиент на оператора на електроразпределителната мрежа“. СЕС каза, още, че „този потребител може да се счита за клиент на електропреносната мрежа, когато е свързан към уредба за средно напрежение, която е част (като запитващата юрисдикция следва да провери това обстоятелство ) от електрическа подстанция, чиято дейност по трансформирането на електрическото напрежение, за да се позволи преминаването от високо към средно напрежение, попада в обхвата на дейността на тази мрежа“.
Търсенето на критерий
Така в решеното си АССГ започва да изследва в детайли всъщност къде свършва електропреносната мрежа (собственост на ЕСО) и електроразпределителната мрежа (собственост на ЕР Юг). Той извежда и обсъжда различни критерии. И първо стига до извода, че освен вида на напрежението – свръхвисоко, високо, средно и ниско, би следвало да се изведе и допълнителен критерий. Причината за това е, че и ЕРП-тата, и ЕСО доставят енергия със средно напрежение, т.е. няма как това да разграничи едната дейност от другата.
„Втори критерий може да бъде видът и функционалностите на системата, т.е. съвкупността от електропроводи и електрически уредби по които преминава електрическият ток“, пише АССГ, но установява, че той не може да е разграничителен за решаването на спора.
Така съдът стига до критерия чия собственост са електрическите съоръжения. „Българският законодател поставя като разграничителен критерий границата на собственост на съоръженията, принадлежащи към електрическата мрежа, а относно вида на напрежението на електрическия ток (по конкретно високо и средно), позицията му е неясна“, пише АССГ. Но подчертава, че правото на ЕС няма дефиниции за „електропреносна мрежа“ и за „електроразпределителна мрежа“. „Очевидно за европейския законодател водещо значение за разграничението е естеството на дейността, а не мрежата, нито нейната собственост“, заключава съдът.
И тогава си поставя въпроса възможно ли е собствеността върху съоръженията, чрез които се транспортира електроенергията да е критерий и ако е дали е водещ, или допълнителен за определяне на вида лицензионна дейност. АССГ изследва практиката на Върховния административен съд и установява, че в серия от решения той приема, че разграничението между преносна и разпределителна мрежа, съответно между пренос следва да се извърши въз основа на собствеността върху съоръженията, към които е присъединен обектът на клиента, а не въз основа на нивото на напрежение. В едно определение обаче ВАС заявява: „Според тяхното предназначение електропроводните линии са преносни (предимно за ел. ток с високо напрежение – 110, 220 и 400 kV) и разпределителни (електропроводи до 20 kV)“.
„Видно е, че част от българските съдии също отдават значение на нивото на напрежение като критерий за принадлежността на съответните съоръжения към електропреносна или електроразпределителна мрежа. Изводът е, че понятията „пренос -и „разпределение -на електрическа енергия не се тълкуват еднозначно в съдебната практика. От една страна е налице противоречие между тълкуването от различни състави на български съдилища. От друга страна се установява и несъответствие между възприетия критерий за разграничение между тези две дейности в практиката на СЕС и този, прилаган в част от актовете на българските съдилища. Противоречията в практиката ясно демонстрират, че разпоредбите на Директива 2009/72/ЕО се нуждаят от тълкуване с оглед разкриване на действителния им смисъл“, заявява АССГ.
И тогава се опира на отговорите, които е получил на собственото си запитване до СЕС. А съдът в Люксембург каза, че не допуска национална правна уредба, в която освен нивото на напрежение на електрическата енергия като разграничителен критерий между разпределителна и преносна мрежа се възприема и собствеността на съответните електрически инсталации, т.е. собствеността не може да е критерий.
Така АССГ започва да анализира лицензиите на ЕСО и ЕР Юг. И установява, че мястото на присъединяване между ЕСО и обектите на „БМФ Порт Бургас“ е чрез извод „Ново пристанище“ в подстанция „Рибари“, която е част от електропреносната мрежа. А ЕСО на основание на лицензията си „има не само правото, но и задължението“ да присъедини пристанищния оператор към електропреносната мрежа.
В решението се напомня, че експертизата по делото е установила, че във въпросната подстанция „Рибари“ (собственост на ЕСО) са монтирани средства за измерване на постъпилата от електропреносната мрежа енергия са монтирани средства за търговско измерване и те също са собственост на ЕСО.
„АССГ безспорно фактически и юридически установява съвпадение по отношение границите на електропреносната мрежа, оперирана от ЕСО. Тъй като според СЕС потребител, присъединен към електрическата мрежа на ниво средно напрежение, не трябва непременно и винаги да се счита за клиент на оператора на електроразпределителната мрежа, то този потребител (БМФ Порт Бургас) в случая, следва да се счита за клиент директно на електропреносната мрежа (ЕСО АД), щом практически е свързан към уредба за средно напрежение, която е част от електрическа подстанция, попадаща в обхвата на дейността на преносната мрежа“, заключава съдът.
И постановява, че ЕР Юг неоснователно е начислило цена за пренос и достъп по разпределителната мрежа на извод „Ново пристанище“ за периода след 11 ноември 2016 г. – датата, на която е изтекло отправеното от БМФ Порт Бургас“ предизвестие за прекратяване на договора. До март 2020 г. електроразпределителното дружество всеки месец е фактурирало такси и едва наскоро отменя някои тези за последните няколко месеца.
Решението на АССГ може да бъде обжалвано.
18
Коментирайте
Това съдебно решение показва наглостта на ЕРП-тата! Не ти доставят нищо, но пък трябва да си плащаш. За съжаление не можем всички като Домус ага да се доредим до директен достъп до електропреносната мрежа, но пък се кефя, че им го е…
Ма за какво се оплаквате? Като избирате елементи, като Лъчо Мозъка да ви измислят закони и да управляват, то така става. После не знаеш на кого какво плащаш, защо го плащаш и няма и как да се защитиш ако те краде.
Аман от схеми в тая страна
Аз по-голяма глупост не съм виждал и чувал в световен мащаб
Не в България има и друго – ти искаш да си платиш някаква такса или да купиш нещо от общината, но тя не иска да ти вземе парите. Обаче после може да те глоби, че не са платили
Пълна галимация. Хайде после прави бизнес. Не знаеш на кого дължиш пари
Дали пренасят тока с кофи или го разпределят. Да ви имам службите и службичките. За това са виновни Костов и другите, дето дадоха обекти от стратегическо значение на бирници, които ни нямат за хора – чехи, австрийци, словаци и тем подобни
Точно така е. А с БТК какво стана? Разпродадоха държавата, ей!
БЕ да плащат бе. Тия имат пари. Не го ли държи някой бизнесмен…
Е, има ли значение? Като е неправомерно, защо да плащат?
Мисля, че подобна тъпня няма никъдее. Да не си клиент но да им сължиш пари…
Добре дошли в Булгаристан. Тук дори на починал човек бяха начислили ток.
Е аз да ви питам, вие можете лид а си разберете примерно дължимото за парно? Това са такива безумни формули и такива безумни сметки,ч е могат да те скубят както си искат всяка година.
Да, нарочно са го направили така объркващо. Иди си търси после правата.
Е как може да не си клиент на нещо, но да дължиш пари? Това само тука го има.
Уникална дътжава, уникални обирджии.
Ехо, не ви е държавата виновна, че не знаете или не смеете да си търсите правата. А някои ги мързи дори, или не им се дават пари на адвокати.
Българинът примира за свобода, ама чака да му я донесат на тепсия, не съм го измислил днес това, нали…
Натискайте депутатите си, с които ходите по срещи /когато ходите, де/ да Ви обещаят законадотелство със закрепени ниски съдебни такси за водене на дела, примерно да са както в САЩ до 80 $ независимо от интереса по делото.
Лесно е да се мрънка, но държавата е такава каквито са хората в нея.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Добро решение, логични и ясно изведени мотиви.