Апелативният съд се освободи от делото на Цветан Гунев срещу парламента и го насочи към ВКС
Софийският апелативен съд (САС) потвърди прекратяването на делото, което бившият подуправител на БНБ Цветан Гунев води срещу Народното събрание (НС) заради освобождаването му, но без да обсъди правилни ли са мотивите на първата инстанция да сложи край на процеса. В определението на САС няма коментар дали подобен иск е допустим, а се засяга единствено въпросът дали разглеждането на делото или спирането му ще „охрани по-добре интересите на правосъдието и на търсещите закрила лица“.
Гунев е завел няколко иска срещу парламента за близо 600 000 лева по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), като твърди, че уволнението му противоречи на европейското право. След фалита на Корпоративна търговска банка през 2014 г. той беше обвинен, че не е приложил надзорни мерки, беше му отнет достъпът до класифицирана информация и след това Народното събрание го освободи от поста поради фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си. Пред Софийския градски съд (СГС) Гунев твърди, че основанието за уволнението му противоречи на европейското право, защото в Устава на Европейската централна банка, фактическата невъзможност за изпълнение на задълженията не е основание за уволнение. Като се позовава на чл.4 §3 от Договора за функционирането на ЕС (ДФЕС), Гунев иска да бъде възстановен на работа, а НС да бъде осъдено да му изплати обезщетенията.
Съдия Мария Кузманова от СГС обаче прекрати делото през март, след като прецени, че исковете са недопустими. Според нея Народното събрание отговаря по ЗОДОВ за нарушаване правото на ЕС, само в два случая – когато приема закони, които противоречат европейското право и когато не изпълнява задължението си да транспонира директива на ЕС. В случая Гунев и защитата му твърдят, че НС е приложило закон, който противоречи на европейското право, за да го уволни, а този закон е приет пак от парламента, но СГС не се съгласи.
Въпросът с делата за отговорността на държавата за вреди от нарушаване на правото на ЕС в момента е предмет на съвместно тълкувателно дело на двете върховни съдилища. Те обаче все още не са излезли с решение по него, тъй като чакат произнасянето на Съда на ЕС в Люксембург, който пък беше сезиран от Административния съд във Варна. Така огромна част делата срещу различни държавни органи за нарушаване на правото на ЕС са „замразени“ в очакване на решенията на Съда на ЕС и на върховните съдии, които ще трябва да кажат по кой ред – Закона за задълженията и договорите или ЗОДОВ, както и пред кои съдилища – общите или административните, трябва да се гледат те.
Въпросите за процесуалния ред и подсъдността на делото на Гунев срещу НС така и не бяха коментирани от градския съд, тъй като той прие, че исковете са недопустими и прекрати процеса.
Адвокатите Катина Бончева и Михаил Екимджиев, които представляват Цветан Гунев, обжалваха и така казусът стигна до САС. Те настояваха апелативният съд да отмени определението на СГС и да разпореди продължаване на делото. Апелативните съдии Камелия Първанова, Цветан Колев и Димитър Мирчев обаче потвърждават определението на СГС, но от акта им не става ясно дали са съгласни с изводите на първата инстанция за недопустимост на исковете на бившия подуправител на БНБ.
В определението на САС не се обсъжда дали исковете срещу НС са допустими, нито има коментар за изводите на градския съд в тази връзка.
В него апелативните съдии пишат, че им е служебно известно образуваното тълкувателно дело, което е спряно до произнасянето на СЕС. В същото време, посочват апелативните съдии, според друго тълкувателно решение на ВКС (№ 8 от 7 май 2014 г. по ТД № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС) производството по висящо дело може да се спира само в касационната инстанция, а не от предходните две. Така САС стига до извода, че няма как да спре делото до произнасянето на ВКС и ВАС с тълкувателно решение.
Затова апелативните съдии приемат, че най-правилно би било да потвърдят прекратяването му и при касационно обжалване, делото да стигне до ВКС, който вече има правомощията да го спре до постановяване на тълкувателното решение. Като записват следното в определението си: „При това положение, настоящият състав на САпС намира, че следва преграждащото по-нататъшния ход на делото определение на СГС да бъде потвърдено и при евентуално касационно обжалване, да се изчака постановяване на тълкувателното решение по ТД № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, за да се прецени впоследствие допустимостта на предявените искове и кой е компетентния съд да ги разгледа“.
И заявяват: „Така интересите на правосъдието и търсещите закрила и съдействие от него лица, биха били по-добре охранени, вместо да се връща делото обратно на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по всички предявени искове /или пък по част от тях/. Ако бъде предпочетено, атакуваното с частната жалба протоколно определение на СГС да бъде отменено изцяло или частично, то съществува голяма вероятност от постановяване на недопустим съдебен акт по същество. Според САпС последното би било по-неблагоприятния вариант при така създалата се ситуация“.
Адвокатите Бончева и Екимджиев заявиха пред „Лекс“, че ще обжалват определението на САС. Дали то ще бъде допуснато до разглеждане от ВКС обаче съвсем не е ясно. Ако това не се случи, ще е налице класически отказ от правосъдие и пътят към съдебен процес в Страсбург е открит, твърдят те.
„Определението на САС е меко казано озадачаващо. В него по същество няма правни тези, а само аргументи за процесуално удобство. Това само по себе си е притеснително, но още по-тревожно би било, ако тези аргументи за процесуална целесъобразност и прагматизъм, които са неотносими към правото, се използват, за да бъде облекчен съдът от неудобно дело със сериозен морален и политически залог. Ето защо, заради правната ирелевантност на аргументите на САС, не мога да изключа този подход да е резултат от натиск или самосъхранителен слугинаж“, заяви адвокат Екимджиев.
7
Коментирайте
Хехе, и аз така да прекратявам/ отхвърлям дела, че по-удобно и авторитетно горната инстанция да ги реши… това не е сериозно.
Цветан Гунев си е в правото. Нищо чудно да се обърне към ЕСПЧ. Но от там ще ни осъдят със сигурност.
Стига глупости! Той е един от главните виновници за фалита на Корпоративна търговска банка.
Абсолютно съм съгласна със становището на СГС. Исковете наистина са недопустими.
САС вдигнаха белият байряк.
По скоро някой ги е натиснал за това решение. Каквато държавата, такова и правосъдието.
Поредната голяма смешка в съдебната т.н.власт се случва-но това не е всичко.Днес на искането да се предостави незаверено копие от съдебен документ/ЧКЖ/ по делото против Наредба 16-334/2007 г./ методиката на изчисление на…/топлофикация София,по адм.д.№ 1372/2016 г., зам. председателя на ВАС, съдия ЧЕРНЕВА издаде разпореждане, че не може да го уважи, тъй като искането е от АДВОКАТ, делото е висящо и би се разгласила информация/за кого мислите?!/ за министъра на енергетиката, чието „разпространение“ по „този начин“ би било „недопустимо“?!?!?!?!Граждани на гр.СОФИЯ, къде сте….Методиката за изчисление на дължимите суми по наредба 16-334/2007 г.на МЕ е обявена за незаконосъобразна, но ТОЙ и СЪДИИТЕ… Покажи целия коментар »