Заради липса на мотиви
Апелативният съд отмени пробация на подсъдим за подкуп пробационен служител
Софийският апелативен съд (САС) отмени наложена пробация на пробационния служител Пламен Николов, който преди 7 години беше задържан и обвинен за поискан и получен подкуп.
От решението (виж тук) на апелативните съдии Пламен Дацов (председател на състава), Димитър Фикиин и Светла Букова (докладчик) става ясно, че първоинстанционният градски съд е осъдил Николов, без да изложи ясни и подробни мотиви и без да отговори на поставените въпроси за евентуална провокация към подкуп.
Пламен Николов беше задържан на 5 юли 2015 г. Тогава от прокуратурата съобщиха, че като инспектор в пробационната служба в София провеждал задължителните периодични срещи с осъдените на „Пробация“ и в правомощията му било да внася предложения за намаляване на честотата им, когато осъдените демонстрират добро поведение. Един от тях бил осъден на 7 месеца пробация и пробационен инспектор му бил Пламен Николов. Според обвинението на 26 юни 2015 г. служителят поискал 200 евро от осъдения, за да внесе предложение за по-редки срещи помежду им. На 2 юли 2015 г. в сградата на Пробационната служба в София на ул.“Майор Векилски“№ 2 Николов приел подкуп от 300 лева, след като вече изпълнил обещанието си. Парите били предварително белязани и служителят бил задържан при получаването им.
Делото в СГС е било секретно, продължило е 6 години и е приключило през февруари тази година, когато първата инстанция признава Николов за виновен и го осъжда именно на пробация със задължителна регистрация по настоящ адрес и срещи с пробационен служител веднъж седмично за срок от 8 месеца.
Защитата обжалва присъдата, като изтъква пред втората инстанция, че градският съд изобщо не е отговорил на възраженията за провокация към подкуп. Те са били аргументирани и с част от показанията на осъдения на пробация, от който обвинението твърди, че са поискани и получени парите. Според защитата те са противоречиви в различните фази на делото, защото веднъж е защитавал обвинителната теза, но също така е заявил, че Николов не е искал нищо от него и не му е обещавал нищо, а в полицията му казали, че го е подкупвал и му е давал подаръци, като му дали и чантичката с подготвените пари. Друг свидетел пък е заявил, че осъденият му споделил как „трябвало да нагласи някакъв полицай, защото полицията го кара“.
Защитата изтъква и това, че градският съд е приел, че Николов е поискал и получил подкуп, но в акта си е записал, че квалификацията е по чл. 304а от НК, който се отнася до даване на подкуп, а не за получаване (чл. 301 от НК). Отделно на места е било сбъркано и името на подсъдимия Николов.
Тези пропуски са съществени и според прокуратурата, която изтъква, че сбърканата квалификация е сравнима с липса на мотиви и налага връщане на делото на първата инстанция.
Адвокатите на Николов посочват още, че СГС е игнорирал възраженията за запазване на местопроизшествието, за липсата на иззети видеозаписи от сградата и за възможността за физическо съприкосновение с подсъдимия от неустановени по делото лица, които са подписали част от протоколите, при което може да са привнесли уличаващите го пари с фосфоресциращо вещество.
В решението си апелативните съдии обобщават, че липсват мотиви към присъдата и връщат делото на друг състав на градския съд. Те обаче отбелязват, че сгрешената квалификация и сбърканото име на подсъдимия в отделни части от присъдата, може да са технически пропуск и сами по себе си не опорочават съдебния акт.
Същественото според САС е, че в присъдата на градския съд липсват фактически направени изводи и коректно обсъждане на доказателствата по делото.
Първоинстанционният съд не е отговорил и на поставените спорни въпроси между страните – по чия инициатива са предадени парите (от подсъдимия или от осъдения, по настояване на полицаите), къде са били парите (в Николов или на служебна маса), как е попаднало по ръцете му веществото за белязване на банкнотите (при докосването им или при поставяне на белезници).
„Тези неколкократно поставяни от подсъдимия и защитниците му въпроси не са получили изричен отговор от съда, който след сбит преразказ на съдебните протоколи, съдържащи посочените свидетелски показания, бланкетно е приел и че доказателствените източници са непротиворечиви, кореспондиращи и взаимно допълващи се“, пише САС. Според съда първата инстанция напълно е игнорирала всички доводи за това, че Николов и осъденият не са имали никакви контакти извън служебните, свързани с пробационните срещи. Апелативните съдии пишат, че градският съд е дължал внимателна преценка на показанията на осъдения, който е предал парите, за това, че е бил принуден от полицаите. Според САС първата инстанция е стигнала до извод, че Николов е приел подкупа, въпреки че не е изложила никаква фактология.
„По-същественото е, че при неяснота по конкретните обстоятелства, счетени за налични в процесния случай, както и по доказателствената им основа, неизбежно е било и игнорирането и на всички съществени доводи не само за наличието на провокация спрямо лицето, но и въобще за правната страна на деянието“, подчертава САС. В решението си съдиите обясняват още, че извод дали провокацията към подкуп е само защитна позиция, може да се направи единствено след мотивирано заключение за това бил ли е насочван подсъдимият да поиска и получи подкуп.
„Едва след това би могло да се извършва и преценка дали в процесния случай се разкрива основният, очертан в съдебната практика белег за провокация към извършване на престъплението, а именно отрицателен отговор на въпроса би ли било извършено деянието без намесата на полицейските служители“, обяснява в заключение апелативният съд.
24
Коментирайте
Липсата на ясни и подробни мотиви води до тук.
За кой ли път!
За да посвети Лекс цяла статия на този на пръв поглед незначими правораздавателен казус, значи съдията докладчик от първата инстанция не принадлежи към либералното съсловие и е враг на умнокрасивите жълтопаветни гайсчета демек е от правораздавателната чобания на СГС
Ти журналист в някоя от кафявите медии на Шиши ли си или обикновен трол?
Като му гледам стила, явно второто.
По принцип истинските журналисти спазват определена етика, колега! За разлока от вас.
Да се включа: сумата е маловажна и не съставлява особено утежняващо вината обстоятелство. Не е доказана и провокацията. Не е доказано дали изобщо има подкуп и дали той е физически изпълним. Търсим отговор – дали телесното оправдава психичното – т. е, дали фактически, ако е имало подкуп, то той е бил с нагласата да отърве наказания. Много въпроси…без отговор.
ОпраИхтИ ми деня
😊😊😊 щеше да е смешно, ако не беше тъжно
Абе, не ме разсмивайте, как се доказва провокация
Навсякъде корупция, ей
Особено по високите етажи на властта.
Дано не ми изтрият коментара, но…. Ега ти о….то дело и кой е този съдия от СГС ми е любопитно
Ей така се попълват списъците за корупционни дела. Пък, че било провокация, пък присъдата отменена…няма значение.
A какво ще стане с подобни случаи, ако се декриминализира провокацията към подкуп?
Интересно е кой е съдията, който така през просото е чел присъда в СГС. Звучи абсурдна чак такава липса на аргументация.
СГС често си чете присъди 5 за 4
Аха, после торните инстанции да му мислят
А за подсъдимия, осъден невинен никой не мисли
Жалка история.
А каква е присъдата на съда, за подкупа чрез изнудване по случая осемте джуджета*поискан и получен от инсталирани в прокуратурата. А да -присъда няма, щото няма обвинение. То и разследване няма. *видно от видеото всъщност говорим за серия от подкупи, получени чрез изнудване(в превод-изнудения да даде парите НЕ носи отговорност-пише си го в закона, единствените бандити са прокурорите взели подкупите, както и колегите им, които отказват разследването, на първите ще се размине приложението на закона, ама на вторите-ще видим…). Първият подкуп ,видно от видеото осемте джуджета изобщо прокуратурата да се задейства. Втория подкуп, и получен чрез изнудване-хемодиализата почва за сина… Покажи целия коментар »
Ставаш досаден с тези джуджета. Как пък те се извори са пишеш небивалици без да познаваш случая. Напомням, че това е юридически форум, а не пропаганден форум на Бойко Станкушев, АКФ, Правосъдие за всеки, БИПИ, Христо Иванов и секретарката му, ССБ и останалите вредители на правосъдието ни.
Подкрепям
Да използваш предварително белязани пари и да го оневинят само заради мотивите е пълен абсурд.