ВАС по казуса с Пловдивския панаир:
Административен съд не може да контролира общински решения за апорти в дружества
Върховният административен съд (ВАС) обезсили решението на Административен съд – Варна, с което той отмени решения на Общинския съвет във Варна, свързани с апортирането на акциите на общината в „Международен панаир-Пловдив“ АД в капитала на „Пълдин туринвест“ АД (пълния текст на решението виж тук).
Върховните съдии Марио Димитров (председател на състава), Жанета Петрова (докладчик) и Светлана Борисова са категорични, че решенията на Общинския съвет не са индивидуални административни актове. Съдия Петрова обаче е подписала решението с особено мнение, в което излага виждането си, че въпреки че тези решения на местната власт не са ИАА, те подлежат на съдебен контрол от административните съдилища, тъй като представляват разпореждане с общинска собственост (повече за мотивите ѝ виж по-долу).
Предмет на делото са две решение на ОС-Варна. С първото той оттегля изразеното вече от него съгласие за сключване на договор за дарение, с който Община Варна да прехвърли безвъзмездно на държавата притежаваните от нея акции на „Международен панаир – Пловдив“, а с второто се дава съгласие за апортиране на акциите на Община Варна от „Международен панаир – Пловдив“ АД в „Пълдин туринвест“ АД. С прехвърлянето на акциите на „Международен панаир Пловдив“ АД техен собственик става „Пълдин туринвест“, а Община Варна придобива акции от капитала на „Пълдин туринвест“ АД.
Административен съд – Варна откри серия от нарушения при приемането на тези решения на общината и ги отмени по жалба на областния управител. Сега обаче ВАС обезсилва решението му.
В решението мнозинството от върховните съдии посочва, че тези решения на ОС-Варна не са ИАА, тъй като не са издадени при осъществяването на управленска дейност, с прилагането на властнически правомощия, характерни за публичноправните отношения. „При отсъствието на тези белези, решенията на общинския съвет не могат да бъдат подлагани на контрол за законосъобразност по реда, по който се оспорват административните актове“, заявяват съдиите Димитров и Борисова.
Те напомнят, че общината като юридическо лице има право на собственост върху имоти, вещи и други имуществени права, които могат да бъдат притежавани от правните субекти. Тя може да учредява или да участва в търговски дружества, чийто капитал не е изцяло нейна собственост, с парична или непарична вноска, след решение на общинския съвет. „Стопанската дейност, развивана въз основа на пазарни принципи, с насоченост към реализирането на печалба, не предполага издаването на административни актове. Такива се издават при осъществяването на административна дейност, организирана съобразно принципите, предвидени в Конституцията на Република България и чл.2, ал.1 от Закона за администрацията. Административната дейност е управленска дейност, при изпълнението на която се упражняват властнически правомощия. При нейното същностно различие със стопанската дейност, не може да се приеме, че решенията на орган на местно самоуправление, приети в случаите, в които общината действа като субект на частното право, представляват административни актове. Тези решения изразяват волята на общината в качеството ѝ на собственик на имущество, което тя управлява и с което може да се разпорежда“, посочват двамата върховни съдии.
И заключават: „Учредяването и участието на общината в търговски дружества се регулира от норми на частното право, които се прилагат и за останалите субекти, извършващи стопанска дейност. В конкретния случай разпореждането с акции, за което Общинският съвет-Варна е дал съгласие, се извършва по реда и при условията на Търговския закон“.
Те изтъкват, че разпоредбата на чл.45, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) ясно посочва, че контролът за законосъобразност върху актовете на общинския съвет, който упражнява областният управител, се отнася до случаите, в които общинският съвет издава индивидуални, общи или подзаконови нормативни актове.
„При отсъствието на белези, които сочат на осъществяването на административна дейност, оспорените от областния управител на област Варна решения на Общинския съвет-Варна не могат да бъдат предмет на съдебна проверка, провеждана по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Волеизявленията, направени не от орган на изпълнителната власт, а от орган на местното самоуправление, имат гражданскоправен характер, поради което административният съд не е бил компетентен да се произнесе“, се посочва в решението.
Съдия Жанета Петрова обаче застъпва виждането, че макар да не представляват ИАА, двете решения на Общинския съвет подлежат на контрол от административните съдилища. „Правна възможност за оспорването им пред административния съд дава нормата на чл.8, ал.11 от Закона за общинската собственост, според която актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона за концесиите. Необходимостта от контрол върху решенията, свързани с общинската собственост, която трябва да се управлява „в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин“ (чл.11, ал.1 ЗОбС), e наложила учредяването на специална компетентност на административните съдилища, които в предвидените от закона случаи могат да се произнасят и по оспорванията на актове, които съдържат волеизявления с гражданскоправен характер“, изтъква тя. И в тази връзка констатира серия от нарушения при вземането на решенията за апорта, които ги правят незаконосъобразни.
19
Коментирайте
Ловешкият тарикат пак е кеширал яко! А каскетите сладко и удобно спят!
Особеното мнение е отлично аргументирано. Споделям го изцяло.
Не схващам какво общо има Варна с панаир Пловдив
И за мен няма никаква връзка.
Да се надяваме, че скоро ще се изясни всичко за престъпното управление на град Варна
Поздравления за особеното мнение на съдия Жанета Петрова.
Ашколсум!
Ако някой ми каже, че Варненския ОС не е подвластен на ТИМ, здраве му кажи…
Не да е подвластен, то в него има хора от ТИМ. Знае ли се съвсем кои са хората на ТИМ? Това са си хора с костюмчета, с бизнес. Но е пределно ясно, че Варна е зона за ТИМ. То по тая причина и Варна е станала такава грозна дупка. А ТИМ купили и Бургаското летище. От което следва, че масата чужденци искат да ходят на южното черноморие, но почти няма полети до Бургас. Има до Варна обаче. Егатии… ОС Бургас с какви очи го продаде на ТИМ?
За съжаление е точно така.
Та той кой във Варна не е подвластен на ТИМ.
ВАС на кого е подвластен?
ОС Варна е като ОС София – пълна леш.
Съмнения няма. И двата града са на тоя хал заради безумното си управление от ГЕРБ
На Тиквуций наследството.
Напълно подкрепям решението.
Прехвърлят се някакви капитали, правят се някакви машинации за много пари и далеч от обикновения човек. Ето, слушам за летище София, че може даже да прекратят концесията, защото има пропуски в сигурността. Е, какво направи Домусчиев, който спечели концесията за сметка на чуждестранни фирми, които определено даваха по-добри предложения. Дори китайците искаха да построят и офис зона, хотели, че даже и национален стадион… Бойко каза, че китайците нямали опит в строежа на стадиони. Моля? А Птичето гнездо в Пекин? Нелепици на кило, само и само наше момче да спечели.
Абсолютно съм съгласен с вас
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Много ми е едно странно това решение. От една страна особеното мнение е доста добре аргументирано и ми допада,но от друга ЗМСМА пише „имоти или вещи“ ,което си е тавтология и разширително тълкуване,което включва и акции е доста разтеглено.